然而，兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”頒行兩年多來(lái)，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用情況難如人意。例如，我們最近對(duì)廣東省廣州市某法院從事刑事審判工作的法官進(jìn)行了一次問(wèn)卷調(diào)查，了解“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的實(shí)施情況。該調(diào)查的初步結(jié)果顯示：（1）在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施之前，大約有25％的案件中辯護(hù)方在庭審中主張“審判前的供述是非法取得的”，實(shí)施之后大約為30％。其中，55％的辯護(hù)方能夠提供非法取證人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等“線(xiàn)索或者證據(jù)”，但最終被法官認(rèn)定該主張成立的只占5％。 （2）被調(diào)查的法官認(rèn)為，在他們審理的案件中大約有10％的案件可能存在刑訊逼供，但正式認(rèn)定存在刑訊逼供的案件只占1％o （3）在這些法官審理的案件中，大約10％的訊問(wèn)筆錄存在瑕疵（如填寫(xiě)的訊問(wèn)時(shí)間或訊問(wèn)人有誤、訊問(wèn)人未簽名、沒(méi)有記錄告知訴訟權(quán)利的內(nèi)容等），其中85％都因得到了“補(bǔ)正或合理解釋”而作為了定案根據(jù)。（4）在這些法官審理的案件中，大約5％的訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告人核對(duì)確認(rèn)并簽名（蓋章）和捺手印，但其中約90％被作為了定案根據(jù)。（5）在這些法官審理的案件中，大約50％的物證、書(shū)證是通過(guò)嫌疑人的供述或指認(rèn)獲取的，其中約5％存在刑訊逼供，約10％存在威脅、引誘、欺騙，但大約80％都作為了定案根據(jù)。（6）公安機(jī)關(guān)向法庭提供的物證、書(shū)證中大約有15％存在瑕疵（例如，沒(méi)有勘驗(yàn)、檢查筆錄的偵查員、見(jiàn)證人簽名，未詳細(xì)注明提取的物品特征、數(shù)量、質(zhì)量，未注明復(fù)制件與原件核對(duì)無(wú)異，未說(shuō)明復(fù)制件制作過(guò)程等），其中大約80％都得到了“補(bǔ)正或合理解釋”并作為定案根據(jù)。（7）在兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”實(shí)施之前，在被要求證明“取證過(guò)程合法”的案件中，大約85％的案件公訴方采取“加蓋公章的說(shuō)明材料”[17]方式，實(shí)施之后大約為80％。[18]以上數(shù)據(jù)表明，兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”實(shí)施以后并沒(méi)有給非法證據(jù)排除規(guī)則的適用帶來(lái)明顯的改變，而且這是在我國(guó)改革和發(fā)展的前沿地區(qū)。

對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，刑訊逼供等非法取證的事實(shí)認(rèn)定確系疑難問(wèn)題。雖然《非法證據(jù)排除規(guī)定》就非法取證事實(shí)的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)作了比較明確的規(guī)定，而且新修訂的《刑事訴訟法》也作出了類(lèi)似的規(guī)定，[19]但是法官在具體案件中把握這些證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)仍然握有較大的自由裁量權(quán)。法官在什么情況下應(yīng)該認(rèn)定辯護(hù)方的舉證已經(jīng)“構(gòu)成合理懷疑”？法官在什么情況下可以認(rèn)定公訴方的證明已經(jīng)“排除合理懷疑”？由于法官在決定排除非法證據(jù)時(shí)往往會(huì)面臨較大的壓力，所以在面對(duì)“疑難”時(shí)他們會(huì)傾向于采取保守的態(tài)度，即不予排除。于是，非法證據(jù)排除規(guī)則難以發(fā)揮實(shí)效。為了解決這一問(wèn)題，筆者建議制定刑訊逼供的推定規(guī)則。

推定是由司法人員做出的具有推斷性質(zhì)的事實(shí)認(rèn)定。這種事實(shí)認(rèn)定一般以推理為橋梁，即以一定的事實(shí)為基礎(chǔ)，然后根據(jù)客觀事物之間的伴生關(guān)系或常態(tài)聯(lián)系推導(dǎo)出另一事實(shí)的存在。在此，前一個(gè)事實(shí)稱(chēng)為“基礎(chǔ)事實(shí)”（A）；后一個(gè)事實(shí)稱(chēng)為“推定事實(shí)”（B）；A和B之間的關(guān)系或聯(lián)系并不一定具有必然性，只要具有較高的蓋然性即可。法律就推定問(wèn)題做出的具體規(guī)定就是推定規(guī)則，它可以表現(xiàn)在立法中，也可以表現(xiàn)在立法解釋和司法解釋中。

刑訊逼供的推定規(guī)則建議如下：有下列情形之一而且偵查人員不能提供充分反證的，應(yīng)該推定有刑訊逼供：（1）犯罪嫌疑人在接受偵查訊問(wèn)期間突然死亡的；（2）犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)期間形成非自造性身體損傷的；（3）偵查人員沒(méi)有按照法律規(guī)定把犯罪嫌疑人送交看守所羈押[20]或者在送交之后沒(méi)有按照法律規(guī)定在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)的。[21]在上述推定的三類(lèi)基礎(chǔ)事實(shí)中，第（1）類(lèi)和第（2）類(lèi)與刑訊逼供之間具有蓋然性很高的伴生關(guān)系；第（3）類(lèi)的蓋然性雖然略低，但是基于加強(qiáng)偵查人員依法辦案和保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利的價(jià)值考量，也有規(guī)定的必要，而且此類(lèi)情況雖然不一定都伴生肉體折磨的“硬刑訊”，但是往往伴生疲勞審訊、饑餓審訊等精神折磨的“軟刑訊”。