當(dāng)前，我國(guó)正處于全面推進(jìn)依法治國(guó)、深化司法體制改革的關(guān)鍵時(shí)期。積極推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，能在優(yōu)化刑事司法職權(quán)配置、完善刑事訴訟程序、落實(shí)證據(jù)裁判原則、轉(zhuǎn)變刑事庭審方式、發(fā)揮辯護(hù)實(shí)質(zhì)作用等方面實(shí)現(xiàn)全方位提升。自黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”以來(lái)，理論界與實(shí)務(wù)界均進(jìn)行了積極探索，也取得了一定的階段性成果。此時(shí)出臺(tái)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），能有效澄清理論研究誤區(qū)、指導(dǎo)司法實(shí)踐工作，對(duì)于我國(guó)刑事訴訟制度的完善具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

“以審判為中心”的改革意義

過(guò)往“以偵查為中心”的刑事訴訟實(shí)踐造成庭審過(guò)分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過(guò)法庭審理發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和保障人權(quán)的價(jià)值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。近年來(lái)陸續(xù)平反糾正的一系列冤假錯(cuò)案，暴露了我國(guó)刑事訴訟程序和司法實(shí)踐存在的問(wèn)題：一是，有罪推定的思維定勢(shì)貫穿訴訟始終，未能實(shí)現(xiàn)疑罪從無(wú)；二是，在證明標(biāo)準(zhǔn)上打折扣、降要求，作出留有余地的判決；三是，輕信口供、依賴口供，以口供為認(rèn)定有罪的主要依據(jù)；四是，缺乏必要的實(shí)物證據(jù)，或忽視對(duì)實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用；五是，存在以刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的情形；六是，庭審虛化，以案卷筆錄代替證人出庭，被告人質(zhì)證權(quán)難以落實(shí)；七是，阻礙律師依法履行職責(zé)，忽視律師辯護(hù)意見(jiàn)，使律師作用無(wú)法有效發(fā)揮；八是，法外因素影響程序運(yùn)作，領(lǐng)導(dǎo)意志、社會(huì)輿論干預(yù)司法。

由于職權(quán)配置、運(yùn)行機(jī)制、程序設(shè)置等方面存在的不足，使我國(guó)的刑事訴訟呈現(xiàn)以“偵查為中心”的實(shí)踐樣態(tài)。偵查機(jī)關(guān)滿足于破案抓人，不能全面客觀及時(shí)地收集證據(jù)，給后續(xù)的審查起訴和審判工作造成很大困擾。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查監(jiān)督乏力，法院對(duì)審前程序無(wú)所作為。檢察機(jī)關(guān)的審查起訴和法院的法庭審判，主要依據(jù)偵查收集的證據(jù)和形成的卷宗，實(shí)際成為對(duì)偵查結(jié)論的確認(rèn)和維護(hù)。既造成審查和庭審走過(guò)場(chǎng)，流于形式，也難以防范和糾正冤錯(cuò)案件，出現(xiàn)“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”的奇特現(xiàn)象。在此背景下，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，十分必要，意義重大。此項(xiàng)改革，要求“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭作證制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。這是一項(xiàng)事關(guān)全局的改革部署，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法規(guī)律的內(nèi)在要求，明確了我國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展方向。

“以審判為中心”的改革要義

“以審判為中心”，涵義豐富，內(nèi)容博大，其核心要義體現(xiàn)在以下方面：強(qiáng)調(diào)法官在定罪科刑方面的唯一性和權(quán)威性，法治國(guó)家唯有法官有權(quán)對(duì)被告人定罪并科以刑罰；強(qiáng)調(diào)審判特別是庭審在刑事訴訟中的核心地位，通過(guò)建立公開(kāi)、理性、對(duì)抗的平臺(tái)，貫徹證據(jù)裁判原則，在證據(jù)審查的基礎(chǔ)上對(duì)指控進(jìn)行判定，實(shí)現(xiàn)追究犯罪的正當(dāng)性和合法性；強(qiáng)調(diào)法庭審理的實(shí)質(zhì)意義，一切與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)都要在審判中提交和質(zhì)證，所有與判決有關(guān)的事項(xiàng)都要經(jīng)過(guò)法庭辯論，法官判決必須建立在法庭審理基礎(chǔ)之上；強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障，特別是被告人對(duì)不利自己證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的權(quán)利；強(qiáng)調(diào)重視律師的辯護(hù)作用，切實(shí)保障辯護(hù)律師合法權(quán)利，認(rèn)真聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)；強(qiáng)調(diào)發(fā)揮審判對(duì)審前訴訟行為的指引作用，規(guī)范偵查取證工作及審查起訴工作；強(qiáng)調(diào)推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置，實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。

筆者以為，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，需要明確以下幾點(diǎn)：首先，“以審判為中心”的前提是優(yōu)化司法職權(quán)配置、健全司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制，重在理順偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)分工配合制約的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)法官在定罪上的唯一性和權(quán)威性，保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)，落實(shí)司法責(zé)任制。其次，“以審判為中心”的核心在于“以庭審為中心”，重在實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)控辯有效對(duì)抗和當(dāng)庭質(zhì)證。再次，“以審判為中心”在程序上要強(qiáng)調(diào)第一審程序在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面的重要作用，完善二審、再審程序?qū)Φ谝粚彸绦虻臋?quán)利救濟(jì)和糾錯(cuò)功能。最后，“以審判為中心”需要全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度。