最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部近日聯(lián)合印發(fā)《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，對我國刑事訴訟制度改革作出明確部署。法學專家表示，這份改革意見觸及我國刑事訴訟中由來已久的癥結，將有效確保刑事訴訟制度牢牢守住公平正義的底線。

向“以偵查為中心”制度癥結開刀

呼格案、張氏叔侄案、陳滿案……近年來，一批冤假錯案陸續(xù)被糾正，其背后反映出我國刑事訴訟制度存在的問題更發(fā)人深思。中國政法大學訴訟法學研究院院長卞建林指出，我國過往“以偵查為中心”的刑事訴訟實踐造成庭審過分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過法庭審理發(fā)現(xiàn)事實真相和保障人權的價值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導致冤假錯案的發(fā)生。

“‘以偵查為中心’的訴訟格局可被稱作‘順承模式’。”中國人民大學法學院教授李奮飛表示，過去的刑事訴訟程序從偵查經(jīng)起訴再到審判環(huán)節(jié)，始終處于接力傳承的狀態(tài)。如同一葉扁舟順流而下，作為源頭的偵查一旦成型，就將左右后續(xù)程序的走向。處于“下游”的起訴、審判通常只能承接偵查結論，很難作出顛覆性改變。

“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究。”此次出臺的意見開宗明義，直指現(xiàn)有刑事訴訟制度的癥結。

卞建林認為，這份意見明確要求確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭作證制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這既體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法規(guī)律的內(nèi)在要求，也明確了我國刑事訴訟制度的發(fā)展方向。

“將‘未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪’的理念置于‘以審判為中心’的政策語境中，無疑具備了無罪推定原則的內(nèi)核精神。”李奮飛說，“隨著這份意見的出臺，無罪推定原則在中國實際已經(jīng)落地生根，這也可被看作是摒棄舊有訴訟模式的標志。”

多項改革舉措確保“以審判為中心”

事實上，推進以審判為中心的訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會部署的重要任務，更是確保司法公平正義的關鍵一環(huán)。

“為何訴訟制度要以‘審判’為中心？這是因為人民法院所主持的庭審活動具備程序正義的最完整形態(tài)，對案件的認識和處理建立于庭審活動中控辯雙方對證據(jù)、法律意見的充分討論和辯駁之上。”中國人民大學法學院副教授魏曉娜說，在庭審中被告人的程序參與權、辯護權得到最有效的保障，各種證據(jù)、主張、觀點、意見都得到來自正反兩個方面的充分討論和反駁，在此基礎上的事實認定和法律適用是最科學和公正的。

不少專家都認為，強調(diào)“以審判為中心”并不是否認偵查、審査起訴程序的重要性。偵查和審查起訴程序收集、審查證據(jù)和適用法律的質(zhì)量關系到整體的案件質(zhì)量，進而也決定著判決的質(zhì)量。訴訟制度的改革，最終就是要讓每一起案件的判決都能經(jīng)得起歷史考驗。

“應該看到，這份意見從完善庭前會議到規(guī)范法庭調(diào)查程序，從健全質(zhì)證規(guī)則到保障法庭辯論機制，從強化當庭宣判到嚴格依法裁判，都是在著重強調(diào)庭審實質(zhì)化。此外，意見將辯護律師的活動空間作了進一步延展，以矯正控辯失衡。”李奮飛說，意見還對于當事人的權利保障給予了全方位覆蓋，彰顯了司法人權保護的內(nèi)在精神。

卞建林認為，對于訴訟制度改革，意見已經(jīng)作出了具體部署。包括要求所有定罪的事實證據(jù)都要經(jīng)得起法律檢驗，嚴格落實疑罪從無，確保庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判上發(fā)揮決定性作用等。

“總而言之，就是充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，將其作為確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)，實現(xiàn)有效懲治犯罪和切實保障人權相統(tǒng)一。”卞建林說。