在刑事訴訟中，絕大多數(shù)非法證據(jù)都是在偵查環(huán)節(jié)形成的，而絕大多數(shù)非法證據(jù)排除都要在審判環(huán)節(jié)完成，因此偵查機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系會(huì)直接影響非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。在我國(guó)的刑事訴訟過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院之間的關(guān)系是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”。[22]在這種“流水線”訴訟模式下，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，[23]檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起訴，法院負(fù)責(zé)審判，三家各管一段，共同把好案件的“質(zhì)量關(guān)”。于是，作為第一道“工序”的偵查自然是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，而審判的作用就容易被虛化，成為僅對(duì)“上游工序”的檢驗(yàn)或復(fù)核。特別是在面臨重大疑難案件時(shí)，政法委經(jīng)常牽頭組織三家聯(lián)合辦案，強(qiáng)調(diào)“協(xié)同作戰(zhàn)”和“統(tǒng)一指揮”。在這種情況下，法官要排除偵查人員違反法律規(guī)定收集的有罪證據(jù)，必然面臨巨大的壓力和阻力。如果非法證據(jù)排除規(guī)則具體明確，沒(méi)有多少自由裁量的余地，法官在決定排除時(shí)還容易挺直腰板。否則，法官就很難回絕那些“沒(méi)有影響公正審判”或“沒(méi)有嚴(yán)重影響司法公正”的說(shuō)辭。換言之，具體明確的非法證據(jù)排除規(guī)則有助于提升法官的抗干擾能力。同時(shí)，具體明確的非法證據(jù)排除規(guī)則具有更強(qiáng)的可預(yù)見(jiàn)性，因而也可以更好地引導(dǎo)偵查人員的取證行為。

面臨2013年生效的新《刑事訴訟法》，全國(guó)的公檢法機(jī)關(guān)都在加強(qiáng)研習(xí)和培訓(xùn)，而如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則正是人們格外關(guān)注且深感困惑的問(wèn)題之一。[24]那么，如何讓非法證據(jù)排除規(guī)則更加具體明確？目前，公檢法機(jī)關(guān)都在緊鑼密鼓地制定《刑事訴訟法》實(shí)施細(xì)則，但是這種類似法律條文的司法解釋很難完全解答非法證據(jù)排除規(guī)則適用中的困惑。在此，筆者贊成王利明教授的觀點(diǎn)：“司法解釋應(yīng)該向具體化方向發(fā)展，因?yàn)樗痉ń忉尩娜蝿?wù)在于使法律規(guī)則更為具體、明確，富有針對(duì)性，從而有效地運(yùn)用于具體案件。同時(shí)在法律遇有漏洞時(shí)通過(guò)解釋而填補(bǔ)漏洞。司法解釋越具體、越富有針對(duì)性，則越能發(fā)揮司法解釋應(yīng)有的作用。我們認(rèn)為在司法解釋的完善方面，應(yīng)當(dāng)借鑒兩大法系的經(jīng)驗(yàn)，盡可能針對(duì)具體的判例而就法律的適用問(wèn)題作出解釋，從而使司法解釋向判例化方向發(fā)展。”[25]一言以蔽之，完善我國(guó)的司法判例制度才是統(tǒng)一規(guī)范非法證據(jù)排除規(guī)則適用的上佳路徑。

五、通過(guò)司法判例規(guī)范非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

司法判例是指審判機(jī)關(guān)已經(jīng)作出生效判決的案例。在討論這一問(wèn)題時(shí)，需要澄清兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)。第一個(gè)誤區(qū)是把司法判例等同于英美法系國(guó)家的判例法，甚至以為“判例”是普通法的專有術(shù)語(yǔ)。其實(shí)，任何國(guó)家都有判例，而且都以一定形式存在司法判例制度。換言之，在一定程度上依賴司法判例來(lái)彌補(bǔ)立法的不足，這是各國(guó)的共同選擇。從歷史發(fā)展來(lái)看，英美法系國(guó)家具有尊重司法者造法的傳統(tǒng)，所以判例便成為重要的法律淵源，但這只是司法判例制度的一種形式。大陸法系國(guó)家具有強(qiáng)調(diào)立法者造法的傳統(tǒng)，所以判例不屬于正式的法律淵源，但其仍然在司法活動(dòng)中發(fā)揮著重要的甚至是不可或缺的引導(dǎo)和規(guī)范作用。英美法系國(guó)家的法官在判決時(shí)要“遵從前例”，大陸法系國(guó)家的法官在判決時(shí)也不能“無(wú)視前例”。從一定意義上講，“遵從前例”在英美法系國(guó)家是“明規(guī)則”，在大陸法系國(guó)家則是“潛規(guī)則”。中國(guó)有學(xué)者就指出：“就法國(guó)而論，20世紀(jì)法官的司法權(quán)已廣泛地滲透于立法權(quán)之中……企求法典為處理各種案件提供無(wú)所不能的靈丹妙藥的幻想，已經(jīng)隨著一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的審判立法的發(fā)展而日益破滅。眾所周知，今天在法國(guó)生效的法規(guī)大部分來(lái)自判例匯編，而不是《拿破侖法典》。”[26]美國(guó)學(xué)者則對(duì)大陸法系國(guó)家的判例制度作出如下概括：“雖然傳統(tǒng)的民法教條否認(rèn)法官‘制’法和把司法判例作為一種法律淵源，然而現(xiàn)代民法愈來(lái)愈堂而皇之地承認(rèn)立法對(duì)解釋和運(yùn)用法律的法官及行政人員的不可避免的依賴。”[27]