在適用該推定規(guī)則的時候，辯護方要承擔對基礎事實的證明責任，但是不承擔對推定事實的證明責任。這就是說，只要辯護方用充分的證據證明上述基礎事實之一的存在，就可以要求法官推定刑訊逼供的存在。不過，推定是可以反駁的，因此，法官在做出推定之前，應該給予推定不利方進行反駁的機會。在本規(guī)則的適用中，推定的不利方是公訴方，但反駁的實際主體應該是被指控有刑訊逼供的偵查人員。

偵查人員的反駁可以有兩種指向：其一是指向基礎事實；其二是指向推定事實。前者如，證明嫌疑人的死亡或身體損傷并非發(fā)生在偵查訊問期間；證明偵查人員在移送犯罪嫌疑人和訊問場所的問題上沒有違反法律規(guī)定。后者如，證明犯罪嫌疑人不是因為刑訊逼供死亡，而是因為突發(fā)疾病而死亡；證明犯罪嫌疑人的身體損傷不是由刑訊逼供造成，而是由“牢頭獄霸”造成。如果偵查人員不能用充分的證據進行反駁，法官就應該推定存在刑訊逼供。

刑訊逼供的推定規(guī)則是非法證據排除規(guī)則的補充。它對于破解非法證據排除規(guī)則適用面臨的難題具有積極作用，對于遏止刑訊逼供和預防刑事錯案也具有積極作用。那么，如何制定這樣的推定規(guī)則？通過司法判例來確立這項規(guī)則應是一條最佳路徑。

四、非法證據排除規(guī)則適用的規(guī)范性

法律規(guī)則既要有穩(wěn)定性，又要有靈活性；既要有普遍適用性，也要有個別適用性。前者要求法律規(guī)則的內容抽象概括；后者要求法律規(guī)則的內容具體明確。立法者的著眼點是社會的普遍情況，因此更強調法律規(guī)則的普遍適用性和相對穩(wěn)定性。司法者的著眼點是個案的具體情況，因此更重視法律規(guī)則的個案適用性和靈活性。誠然，立法者也希望能夠制定出具體明確的法律規(guī)則，但往往力所難及。一方面，社會狀況是復雜多樣的，立法要保持其普遍適用性，就不得不保持一定的抽象性和模糊性，不可能非常具體，不可能為每一個具體案件制定規(guī)則。另一方面，社會是不斷發(fā)展變化的，立法要保持其相對穩(wěn)定性，也不可能設計得非常詳細，而要留有一定的寬容度。此外，立法者并非神仙，他們對社會生活的認識難免具有局限性，既不可能對社會生活每個角落的情況都明察秋毫，也不可能對未來社會中可能發(fā)生的一切變化都做到精確預報。因此，立法的滯后性和局限性是不可避免的，立法中存在一些漏洞或空白也是可以接受的。司法者必須發(fā)揮主觀能動性和自由裁量權才能在具體案件中恰當地適用法律規(guī)則。

在一個法治狀況良好的社會中，司法者大多具有較高的道德修養(yǎng)和專業(yè)水平，因此可以讓他們“具體問題具體分析”地進行裁判，以靈活的方式彌補立法的不足。但是在當下中國，司法行為的整體環(huán)境不容許司法者享有太大的自由裁量權。從外部來說，社會缺失法治傳統，政府缺失公信民心，司法缺失獨立權威，官員缺失道德信仰。從內部來說，行政管理色彩濃重，法官水平參差不齊，濫用職權時有所見，貪贓枉法亦非罕見。再加上中國地域廣闊和地區(qū)差異較大，所以司法裁判不統一不規(guī)范的狀況屢見不鮮。要改變這種現狀，司法人員在適用法律規(guī)則時的自由裁量權就必須受到限制和壓縮。就非法證據排除規(guī)則的適用來說，這種限縮尤其重要。