從“以偵查為中心”到“以審判為中心”

《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》）對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度改革作出明確部署。法學(xué)專(zhuān)家表示，這份改革意見(jiàn)觸及我國(guó)刑事訴訟中由來(lái)已久的癥結(jié)，將有效確保刑事訴訟制度牢牢守住公平正義的底線。

向冤假錯(cuò)案癥結(jié)開(kāi)刀

呼格案、張氏叔侄案……近年來(lái)，一批冤假錯(cuò)案陸續(xù)被糾正，其背后反映出我國(guó)刑事訴訟制度存在的問(wèn)題更發(fā)人深思。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)卞建林指出，我國(guó)過(guò)往“以偵查為中心”的刑事訴訟實(shí)踐造成庭審過(guò)分依賴(lài)偵查卷宗筆錄等書(shū)面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過(guò)法庭審理發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和保障人權(quán)的價(jià)值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李?yuàn)^飛表示，過(guò)去的刑事訴訟程序從偵查經(jīng)起訴再到審判環(huán)節(jié)，始終處于接力傳承的狀態(tài)。如同一葉扁舟順流而下，作為源頭的偵查一旦成型，就將左右后續(xù)程序的走向。處于“下游”的起訴、審判通常只能承接偵查結(jié)論，很難作出顛覆性改變。

此次出臺(tái)的《意見(jiàn)》開(kāi)宗明義，直指現(xiàn)有刑事訴訟制度的癥結(jié)。

卞建林認(rèn)為，這份《意見(jiàn)》明確要求確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭作證制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這既體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法規(guī)律的內(nèi)在要求，也明確了我國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展方向。

李?yuàn)^飛說(shuō)，隨著這份《意見(jiàn)》的出臺(tái)，無(wú)罪推定原則在中國(guó)實(shí)際已經(jīng)落地生根，這也可被看作是摒棄舊有訴訟模式的標(biāo)志。

嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無(wú)

“為何訴訟制度要以‘審判’為中心？這是因?yàn)槿嗣穹ㄔ核鞒值耐徎顒?dòng)具備程序正義的最完整形態(tài)，對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和處理建立于庭審活動(dòng)中控辯雙方對(duì)證據(jù)、法律意見(jiàn)的充分討論和辯駁之上。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授魏曉娜說(shuō)，在庭審中被告人的程序參與權(quán)、辯護(hù)權(quán)得到最有效的保障，各種證據(jù)、主張、觀點(diǎn)、意見(jiàn)都得到來(lái)自正反兩個(gè)方面的充分討論和反駁，在此基礎(chǔ)上的事實(shí)認(rèn)定和法律適用是最科學(xué)和公正的。

不少專(zhuān)家都認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)“以審判為中心”并不是否認(rèn)偵查、審査起訴程序的重要性。偵查和審查起訴程序收集、審查證據(jù)和適用法律的質(zhì)量關(guān)系到整體的案件質(zhì)量，進(jìn)而也決定著判決的質(zhì)量。訴訟制度的改革，最終就是要讓每一起案件的判決都能經(jīng)得起歷史考驗(yàn)。

李?yuàn)^飛說(shuō)，《意見(jiàn)》還對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利保障給予了全方位覆蓋，彰顯了司法人權(quán)保護(hù)的內(nèi)在精神。

卞建林認(rèn)為，對(duì)于訴訟制度改革，《意見(jiàn)》已經(jīng)作出了具體部署。包括要求所有定罪的事實(shí)證據(jù)都要經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無(wú)，確保庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判上發(fā)揮決定性作用等。