內(nèi)容提要：海權(quán)應(yīng)是國(guó)家“海洋權(quán)利”(searight)與“海上力量”(seapower)的統(tǒng)一 ，是國(guó)家主權(quán)概念的自然延伸。在未經(jīng)聯(lián)合國(guó)授權(quán)的條件下追求“海上權(quán)力”(seapower)的行為是霸權(quán)行為。中國(guó)海權(quán) ，確切理解是一種隸屬于中國(guó)主權(quán)的海洋權(quán)利而非海上權(quán)力 ,更非海上霸權(quán)。中國(guó)海權(quán)是有限海權(quán) ，其特點(diǎn)是它不出主權(quán)和國(guó)際海洋法確定的中國(guó)海洋權(quán)利范圍 ，海軍發(fā)展不出自衛(wèi)范圍。開發(fā)深?？煽紤]為中國(guó)海軍建設(shè)的優(yōu)先選擇。永遠(yuǎn)不稱霸是中國(guó)海權(quán)擴(kuò)展的基本原則。

說明：本文主要內(nèi)容刊發(fā)于《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第10期，收錄于張文木著作《論中國(guó)海權(quán)》（海洋出版社2009年版）。

海權(quán)，對(duì)中國(guó)人來說是一個(gè)從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始認(rèn)識(shí)而到今天仍未被充分理論消化、而在實(shí)踐上又迫切需要理論回答的問題。筆者由海權(quán)概念切入，從一般到特殊，提出符合漢語(yǔ)語(yǔ)義和中國(guó)新世紀(jì)現(xiàn)代化實(shí)踐的海權(quán)概念體系及建立于其上的理論體系，并運(yùn)用這些概念和理論回答中國(guó)海權(quán)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)問題。

（一）海權(quán)的概念及其誤用

自海權(quán)理論創(chuàng)始人艾爾弗雷德• 塞耶•馬漢（Alfred Thayer Mahan﹐ 1840—1914年）的《海權(quán)對(duì)歷史的影響》（The Influence of Sea Power Upon History  1660—1783）及相關(guān)著作發(fā)表近百年來，海權(quán)問題成為軍事學(xué)術(shù)的重要組成部分。中國(guó)學(xué)人廣泛地將英文 sea power 的概念轉(zhuǎn)譯為漢語(yǔ)“海權(quán)”。

海權(quán)是一個(gè)客觀存在，不同國(guó)家在不同的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上會(huì)有不同的理解。我們且不說馬漢的sea power 的概念是否與漢語(yǔ)的“海權(quán)”是一個(gè)意思，即使這樣，建立在西方歷史經(jīng)驗(yàn)之上的sea power是否可以概括“海權(quán)”一詞的主要語(yǔ)義，也值得討論。

但是，不管怎么說，有一個(gè)共同點(diǎn)還是可以確認(rèn)，這就是“海權(quán)”是一個(gè)涉及海洋的概念，這正如“陸權(quán)”是涉及陸地的概念一樣。

既然涉及到海洋，那就要有人問為什么要涉及海洋？

當(dāng)然這是由于人類的生活而非僅僅人類的思想涉及到海洋。既然人類生活在這個(gè)地球上，那么，從理論上說，人類中的個(gè)體或群體都有共享包括大氣層內(nèi)外的所有地球資源的權(quán)利。海洋是地球上除陸地資源外的最重要的資源，這樣就引申出“海洋權(quán)利”（sea right）的概念；當(dāng)主權(quán)國(guó)家出現(xiàn)后，“海洋權(quán)利”就成了“國(guó)家主權(quán)”概念內(nèi)涵的自然延伸。但是，權(quán)利永遠(yuǎn)是要有力量來捍衛(wèi)的，這樣便從主權(quán)的“自衛(wèi)權(quán)”概念中引申出具有自衛(wèi)性質(zhì)的“海上力量”（sea  power）的概念。馬漢說得明白，他說：“法律的合理與否不取決于力量，但其有效性要由后者賦予”。海上力量是海洋權(quán)利自我實(shí)現(xiàn)的工具，特別是自人類進(jìn)入主權(quán)國(guó)家時(shí)代，情形更是如此。1812年美國(guó)與英國(guó)海戰(zhàn)是為了捍衛(wèi)新生美利堅(jiān)合眾國(guó)的正當(dāng)?shù)暮Ｑ髾?quán)利。1840年中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和1894年的中日甲午海戰(zhàn)及2001年4月發(fā)生于中國(guó)南海的中美“撞機(jī)事件”，都是中國(guó)捍衛(wèi)其海洋權(quán)利的軍事自衛(wèi)行為。在這種斗爭(zhēng)中前者發(fā)展出用以自衛(wèi)本國(guó)“海洋權(quán)利”的“海上力量”。隨著聯(lián)合國(guó)的建立和發(fā)展，在國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的條件下，聯(lián)合國(guó)在有限的范圍內(nèi)被賦予了一定的國(guó)際權(quán)力。這樣海權(quán)便發(fā)生了奇妙的變化：國(guó)際法賦予主權(quán)國(guó)家享有海上權(quán)利，主權(quán)國(guó)家又讓渡出部分主權(quán)利益以形成聯(lián)合國(guó)具有強(qiáng)制力的海上權(quán)力（sea power），而在沒有聯(lián)合國(guó)授權(quán)的情形下的“海上權(quán)力”則是海上霸權(quán)，使用這種力量的國(guó)家，則是霸權(quán)國(guó)家，這時(shí)霸權(quán)國(guó)家的“海上力量”便因失去自衛(wèi)性質(zhì)而異化為追求海上霸權(quán)的工具。確切地說，在沒有聯(lián)合國(guó)授權(quán)的情況下，國(guó)家根本就不具有行使“國(guó)際權(quán)力”的資格。盧梭說得好：“權(quán)利一詞，并沒有給強(qiáng)力增添任何新東西；它在這里完全沒有任何意義”；“強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)”；盧梭反對(duì)通過霸道的強(qiáng)力統(tǒng)治世界，他說：“即使是最強(qiáng)者也決不會(huì)強(qiáng)得足以永遠(yuǎn)做主人，除非他把自己的強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)。”而實(shí)現(xiàn)這個(gè)轉(zhuǎn)化的合法中介，目前就是聯(lián)合國(guó)。

但是，如果說，海上權(quán)利是“國(guó)家主權(quán)”概念的自然延伸，那么，“海上力量”就只是一個(gè)作為維護(hù)海上權(quán)利即海權(quán)的手段。這里值得提及的有兩點(diǎn)：（1）在一個(gè)無政府的世界體系中，海上權(quán)利總是通過海上力量表現(xiàn)，人們不自覺地習(xí)慣于將英文的sea power 混同于sea right，但事實(shí)上二者雖有聯(lián)系但卻是完全不同的概念，前者只是后者的載體和實(shí)現(xiàn)手段而不是海權(quán)本身。（2）國(guó)家海上力量概念也是“海洋權(quán)利”向“海洋霸權(quán)”（sea  hegemony ）轉(zhuǎn)化的重要介質(zhì)。所謂霸權(quán)，在國(guó)際關(guān)系中就是一國(guó)以實(shí)力操縱和控制別國(guó)的行為。如上面所說的英國(guó)對(duì)美國(guó)，英國(guó)、日本及美國(guó)運(yùn)用海上力量對(duì)中國(guó)曾實(shí)施海上的侵略都是海洋霸權(quán)的行為；而中國(guó)對(duì)它們的海上反抗 ，則是中國(guó)維護(hù)其合法海洋權(quán)利的舉動(dòng)。因此海洋權(quán)利和海上力量及與后者相關(guān)的海上權(quán)力的概念有性質(zhì)的不同：權(quán)利是一種依法享有和行使的利益。而作為國(guó)家權(quán)利的海權(quán)，是只有主權(quán)國(guó)家才有資格享有的海洋權(quán)利。權(quán)力，特別是海上權(quán)力，則是一種強(qiáng)制力量，在國(guó)際社會(huì)中只有聯(lián)合國(guó)或聯(lián)合國(guó)授權(quán)國(guó)家和機(jī)構(gòu)才有資格使用這種力量。“海上力量”與“海上權(quán)力”的概念，雖同出于英文sea power一詞，但其語(yǔ)義卻是有性質(zhì)的區(qū)別。“海上力量”是個(gè)中性概念，它既可以為“海上權(quán)利”服務(wù)，也可以為“海上權(quán)力”服務(wù)，但在沒有聯(lián)合國(guó)授權(quán)的情況下，“海洋權(quán)利”與“海洋權(quán)力”則是對(duì)立的概念。因此，如果將“sea right(海上權(quán)利)”、“sea power(海上力量)”、“sea power(海上權(quán)力)”這三種不同語(yǔ)義的概念同譯為漢語(yǔ)的“海權(quán)”，就容易產(chǎn)生理解上的混亂。

確切地說，英文中的 sea power 一詞表示的是“海上權(quán)力”和“海上力量”而非“海上權(quán)利”的含義。為什么會(huì)有這樣的差別呢？這與歐美國(guó)家長(zhǎng)期的海外殖民經(jīng)驗(yàn)及相應(yīng)的海上優(yōu)勢(shì)有關(guān)，也與亞洲、非洲、南美洲等資本外圍地區(qū)長(zhǎng)期收縮于內(nèi)陸而忽視海洋及其相關(guān)權(quán)益的歷史經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。馬漢說：“武力一直是思想借以將歐洲世界提升至當(dāng)前水準(zhǔn)的工具”。這個(gè)“武力”在馬漢的思想中就是sea power 即“海上力量”。所以，歐美海權(quán)思想更多地側(cè)重于力量、控制和霸權(quán)，即使是歐美一些國(guó)家在為自己的海洋權(quán)利而非權(quán)力斗爭(zhēng)的時(shí)候，它們也更多地是從控制海洋而非從捍衛(wèi)本國(guó)海洋權(quán)利的角度看問題。

這里還需要區(qū)分的是“海權(quán)”與“制海權(quán)” （command of sea）概念。二者雖都與漢語(yǔ)“權(quán)”字相聯(lián)系，但意思大不一樣。海權(quán)，如上所述，是一種屬于法權(quán)范疇的概念，而“制海權(quán)”中的“權(quán)”則是指一種由“權(quán)勢(shì)”引申出的“有利的形勢(shì)”的意思。因此，它與我們所講的法權(quán)意義上的“海權(quán)”也不是一個(gè)意思，當(dāng)然我們也不能將二者混用。

最后需要特別說明的是，既然海權(quán)是只有主權(quán)國(guó)家才有資格享有的海洋權(quán)利，那么，對(duì)于沒有國(guó)家主權(quán)資格的中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)來說，它也就沒有海權(quán)，至于臺(tái)灣地區(qū)目前擁有一定的海上武裝力量，那只是連公司也會(huì)擁有的制海權(quán)（sea power or command of sea），而不是海權(quán)（sea right）。