在這個案件中，特別是一審判決出來之后，整個輿論界一片嘩然。人們在談，一個見義勇為的行為有可能是要承擔風險的。還有一個道德上的討論：我們看到了老太太倒在地上的時候敢不敢去扶，去扶了之后，會不會存在一定的風險，這個風險是什么？這個老太太的道德水平能達到什么樣的程度，她會是一個感恩的人還是會借這個機會來進行訛詐的人？當然我相信人性是善良的，但是也勢必會存在潛在的風險，雖然這種風險有可能僅僅只是一種理論上的風險。但是這個案件中間引發(fā)出來的討論，在整個的社會領域是最大的一個問題?？赡芪覀兘裉旄杏X到陌生人之間的冷漠，我自己的感觸還是非常深的。很多人都會講，從國外回來的人必然會言必稱希臘或者言必稱什么的，有這樣的一種惡習。我覺得作為一個理性的人，應當明白別人好在什么地方，為什么，我們不如別人的地方在哪里。我覺得西方人的友善可能和我們是完全不一樣的，我們是熟人之間的友善，而他們可能更多表現為陌生人之間愿意伸出援助之手。

我在美國山上一個滑坡沒有走好，腿磕得很嚴重，當時有很多人特別友善地安慰我，問我是不是需要提供幫助等等。我就在想，為什么我們作為一個有著悠久傳統(tǒng)和良好道德的國家現在這樣冷漠？我覺得冷漠的原因不在于人本身怎樣，而是在于環(huán)境。就這個案件而言，如果一個制度的設計是合理的，可能會能夠激發(fā)出人性更善的一面，而一個制度的設計如果是非良性的，它可能就會勾動人性中間惡的一面。我很難說彭宇案到底事實如何，法官的裁判在這里面，輿論界的評論說這樣的一審判決可能會導致我們在今天這樣冷漠的社會中，因為見義勇為可能存在的風險而更不愿意伸出援助之手。

與這個案件類似的還有一個案件，就是布魯塞爾搶劫案。我們可以看一下這個案件，這個案件發(fā)生在比利時的首都，它是一個非常奇特的案件。有一個女子在半夜的時候不慎從露臺掉了下來，身負重傷。一個男子路過的時候發(fā)現了傷者，在她毫無反抗能力的時候，將她身上的錢財洗劫一空。但是這個男子要離開的時候，動了側隱之心，他擔心她傷勢過重死亡，所以就報了警。但是事情的經過被攝象頭拍攝下來，后來警察以搶劫罪起訴了這個男子。但是法院在對這個案件進行處理的時候，在法律與道德之間做了一個權衡，最終判決將這個男子無罪釋放。法官是怎樣去闡釋在這個案件中所存在的法律與道德之間的糾結呢？

法官在判決書中是這樣來闡釋的，他說每一個內心的深處都會有脆弱和陰暗的一面，對于拯救生命而言，他在進行權衡的時候，搶劫財物不值一提。雖然從法律上來講，我們確實不應該因為一個人的善行而去赦免他所犯下的罪惡，但是如果在這種情形下，在本案中判決他有罪，將會對整個社會秩序產生極度負面的影響。法官是這樣來進行判決的。我們的判決中很難看到這樣一些煽情的話語，但是在國外很多，無論是律師的代理詞，還是法官的判決詞，會有更人性化的闡釋。他說，我寧愿看到下一個搶劫犯拯救一條生命，也不愿意看到奉公守法的無罪者對于他人所有受的苦難視而不見。

所以說這個案件，法官在裁判的時候，他在進行權衡。一個法律上毫無疑問的有罪的行為，因為這種善念和社會良好風氣的促進和傳承的需要，法官采取的判決形式是判決他無罪。從這個案件中間，也同樣可以體現出來，法律不是僵化的條文，法官的裁判絕不等同于僵化地去適用法律條文，它需要有一個彈性，而這個彈性是什么？不是說是你的隨意性，這個彈性標準的掌握就是促進社會公序良俗的健康發(fā)展。而所謂的公序良俗，其實就是我們的道德。所以法律是有靈魂的，法律的靈魂在什么地方？法律的靈魂，法治的靈魂就在于價值觀、道德性。

還有一個事例，發(fā)生在德國。我們知道兩德統(tǒng)一之間，東西德是分裂的，中間有一堵墻叫做柏林墻，經常會有東德的人翻越柏林墻，我去德國的時候看到那個柏林墻是很好翻越的，但是當時布了一些鐵網，有站崗的。站崗的被授權，一旦發(fā)現有從東德出逃前往西德，他可以開槍。就是這樣的一個案件，有兩個20歲的男孩子，偷偷地翻越柏林墻企圖逃到西德，但是后來守衛(wèi)開槍射殺了這兩位逃逸者。

這個案件可以說是東西德在統(tǒng)一之前的最后一個案件，東西德合并之后，在統(tǒng)一后的柏林法庭上，他們舉行了舉世矚目的柏林圍墻守衛(wèi)案。我們看一下在這個案件中間存在的一個問題，守衛(wèi)者開槍射殺逃亡者的行為是不是應當歸罪？如果單純從法律角度來講，我們說他是無罪的。為什么說他是無罪的？他是奉上司命令的一個行為，是履行職責的行為，而法律是這樣來進行規(guī)定的，他無權做出其他的選擇，他是在履行法律所賦予他的職責或者是一種義務。但是在這種情況之下，他到底應不應當承擔道德上的譴責性？因為道德上的一種譴責性，他是不是也同樣在法律上具有可歸罪性呢？我們看一下法庭是如何裁判的。

法庭最后裁判決衛(wèi)兵處以三年半有期徒刑，而且不予假釋。他的律師也為他進行辯護，認為他是一個奉命行為。但是法官怎么樣來對他的判決進行解釋的？法官是這么解釋的，東德的法律讓你殺人，可是你明明知道這些唾棄暴政而逃亡的人是無辜的，明明知道他是無辜的而殺他就是有罪。他說，作為警察，如果你不執(zhí)行上司的命令是有罪的，這是法律的規(guī)定，但是你打不準是無罪的。所以一個心智健全的人，在此時此刻，假如你把槍口抬升一厘米，你有這樣的一個權力，這是在你能掌控的范圍之內。這個時候你應該這樣去做，你應該選擇這樣去做，為什么？這是你應當承擔的一個道德上的義務。

在這里又產生了兩個問題，我們經常會說義務本身是法律上的義務，道德上我們是不是也有義務呢？法律上的義務如果你不承擔的話，是要追究法律責任的，是要承擔法律責任的。道德上的義務你不承擔的話，是要受到良心和輿論的譴責的。在這種情況之下，我們不能把道德上的義務跟法律上的義務完全等同起來，但是在此案中間，法官在進行裁判的時候，他憑借著一個良知上的義務，從而判定他是有罪的。我們在這里頭就可以看出，法律絕對不能成為你作惡的一個借口。所以希特勒，還有當時二戰(zhàn)之后對于二戰(zhàn)的戰(zhàn)犯進行審判，所謂的東京審判案件和紐倫堡審判案件的時候，都會存在對于一個奉命而為的行為到底是不是有罪的，它是有罪的。這個有罪和這個小案子是一樣的，有罪在于什么地方呢？法律是有道德性的，沒有道德性，沒有靈魂的法律空有法律的軀殼，是不能夠被遵從的。