美國還通過判例法確認了另外一種非法證據(jù)的處分方式，即“有限采用”。哈里斯訴紐約州案（Harris v. New York）就是一個很好的例證。1966年1月4日和6日，紐約市一名便衣警察連續(xù)兩次從一個名叫哈里斯的人手中購買了毒品。1月7日，警察逮捕了哈里斯。當時最高法院尚未出臺“米蘭達規(guī)則”，所以警察在訊問中沒有告知哈里斯有權(quán)保持沉默和有權(quán)會見律師。警察向哈里斯出示了頗有份量的證據(jù)并為其分析了認罪與否的利弊，哈里斯便承認了自己的販毒行為，并且在訊問筆錄上簽字。然而，當該案提交法庭審判的時候，米蘭達規(guī)則已經(jīng)問世。于是，哈里斯的辯護律師在審判前便要求法庭排除該訊問筆錄，不過，公訴方很爽快地同意不在審判中使用該證據(jù)。

在法庭上，公訴方傳喚的證人主要是三名警察。第一名是向哈里斯購買毒品的偵探，其證言證明他從被告人處購買毒品的事實經(jīng)過；第二名是在該次秘密偵查行動中負責聯(lián)絡(luò)的警察，其證言證明前一偵探確實從哈里斯處購買了毒品；第三名是負責化驗的警方技術(shù)員，其證言證明前一偵探從哈里斯處購買的物品是海洛因。隨后，辯護方?jīng)Q定讓哈里斯作為辯方的證人出庭作證。在法庭上，哈里斯承認自己認識那名便衣偵探，但是否認曾經(jīng)向其出售毒品。接下來，當檢察官對哈里斯進行交叉詢問時，那個似乎已經(jīng)成為過去的訊問筆錄問題又成為了雙方爭執(zhí)的焦點。

為了證明被告人在法庭上的陳述不可靠，檢察官要求法庭允許他使用那份訊問筆錄對被告人進行盤詰，但辯護律師堅決反對，聲稱那是非法證據(jù)，必須排除在訴訟大門之外。法官經(jīng)過審慎的考慮之后裁定，公訴方可以在交叉詢問中使用那份筆錄，但不得將其交給陪審員傳閱。于是，檢察官援引被告人在接受警察訊問時的供述來質(zhì)疑其在法庭上的陳述。哈里斯承認他曾經(jīng)接受警察的訊問，但是聲稱他不記得曾對警察說過那些話。不過，他也沒有提出警察在訊問時使用過逼供的行為。在法庭調(diào)查的最后階段，檢察官和辯護律師都向陪審團強調(diào)了那份訊問筆錄的問題。當然，雙方的觀點截然不同。檢察官強調(diào)那份訊問筆錄足以證明被告人在法庭上的陳述不可信；辯護律師則聲稱那份筆錄本身存在違法性，不足為憑。最后，法官指示陪審團在評議過程中只能在被告人的可信度問題上考慮該訊問筆錄，絕不能把該筆錄直接作為認定被告人有無販毒行為的根據(jù)。經(jīng)過評議，陪審團判定哈里斯有罪。

哈里斯不服，提出上訴。紐約州上訴法院于1969年進行審理并作出維持原判的裁定。哈里斯認為紐約州法院的裁定違反了美國最高法院確立的米蘭達規(guī)則，請求最高法院調(diào)審。1970年12月17日，最高法院就哈里斯一案舉行聽證。1971年2月24日，最高法院的9名大法官以5比4的表決結(jié)果作出維持原判的裁定。首席大法官伯格代表法庭起草裁定意見。他指出：“每個刑事被告人都有權(quán)作證為自己辯護，或者拒絕作證。但是這種特權(quán)不能被解釋為包括作偽證的權(quán)利。既然自愿出庭作證，上訴人就有義務(wù)真實并準確地進行陳述，而公訴方在本案中所做的無非就是使用了對抗式程序中傳統(tǒng)的證言核實手段。既然被指控者曾經(jīng)向某個第三人做出過內(nèi)容不一致的陳述，那他就很難爭辯說對方不能以交叉詢問和質(zhì)證的方式將這種自相矛盾之處提交陪審團。米蘭達規(guī)則所提供的保護不能被濫用成在辯護中提供偽證而且不會面臨與先前不一致話語對證之風險的許可證。因此我們裁定，使用上訴人早先作出的不一致陳述對其可信度進行的質(zhì)疑是恰當?shù)摹?rdquo;[10]