美國(guó)還通過(guò)判例法確認(rèn)了另外一種非法證據(jù)的處分方式，即“有限采用”。哈里斯訴紐約州案（Harris v. New York）就是一個(gè)很好的例證。1966年1月4日和6日，紐約市一名便衣警察連續(xù)兩次從一個(gè)名叫哈里斯的人手中購(gòu)買了毒品。1月7日，警察逮捕了哈里斯。當(dāng)時(shí)最高法院尚未出臺(tái)“米蘭達(dá)規(guī)則”，所以警察在訊問(wèn)中沒(méi)有告知哈里斯有權(quán)保持沉默和有權(quán)會(huì)見(jiàn)律師。警察向哈里斯出示了頗有份量的證據(jù)并為其分析了認(rèn)罪與否的利弊，哈里斯便承認(rèn)了自己的販毒行為，并且在訊問(wèn)筆錄上簽字。然而，當(dāng)該案提交法庭審判的時(shí)候，米蘭達(dá)規(guī)則已經(jīng)問(wèn)世。于是，哈里斯的辯護(hù)律師在審判前便要求法庭排除該訊問(wèn)筆錄，不過(guò)，公訴方很爽快地同意不在審判中使用該證據(jù)。

在法庭上，公訴方傳喚的證人主要是三名警察。第一名是向哈里斯購(gòu)買毒品的偵探，其證言證明他從被告人處購(gòu)買毒品的事實(shí)經(jīng)過(guò)；第二名是在該次秘密偵查行動(dòng)中負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)的警察，其證言證明前一偵探確實(shí)從哈里斯處購(gòu)買了毒品；第三名是負(fù)責(zé)化驗(yàn)的警方技術(shù)員，其證言證明前一偵探從哈里斯處購(gòu)買的物品是海洛因。隨后，辯護(hù)方?jīng)Q定讓哈里斯作為辯方的證人出庭作證。在法庭上，哈里斯承認(rèn)自己認(rèn)識(shí)那名便衣偵探，但是否認(rèn)曾經(jīng)向其出售毒品。接下來(lái)，當(dāng)檢察官對(duì)哈里斯進(jìn)行交叉詢問(wèn)時(shí)，那個(gè)似乎已經(jīng)成為過(guò)去的訊問(wèn)筆錄問(wèn)題又成為了雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。

為了證明被告人在法庭上的陳述不可靠，檢察官要求法庭允許他使用那份訊問(wèn)筆錄對(duì)被告人進(jìn)行盤詰，但辯護(hù)律師堅(jiān)決反對(duì)，聲稱那是非法證據(jù)，必須排除在訴訟大門之外。法官經(jīng)過(guò)審慎的考慮之后裁定，公訴方可以在交叉詢問(wèn)中使用那份筆錄，但不得將其交給陪審員傳閱。于是，檢察官援引被告人在接受警察訊問(wèn)時(shí)的供述來(lái)質(zhì)疑其在法庭上的陳述。哈里斯承認(rèn)他曾經(jīng)接受警察的訊問(wèn)，但是聲稱他不記得曾對(duì)警察說(shuō)過(guò)那些話。不過(guò)，他也沒(méi)有提出警察在訊問(wèn)時(shí)使用過(guò)逼供的行為。在法庭調(diào)查的最后階段，檢察官和辯護(hù)律師都向陪審團(tuán)強(qiáng)調(diào)了那份訊問(wèn)筆錄的問(wèn)題。當(dāng)然，雙方的觀點(diǎn)截然不同。檢察官?gòu)?qiáng)調(diào)那份訊問(wèn)筆錄足以證明被告人在法庭上的陳述不可信；辯護(hù)律師則聲稱那份筆錄本身存在違法性，不足為憑。最后，法官指示陪審團(tuán)在評(píng)議過(guò)程中只能在被告人的可信度問(wèn)題上考慮該訊問(wèn)筆錄，絕不能把該筆錄直接作為認(rèn)定被告人有無(wú)販毒行為的根據(jù)。經(jīng)過(guò)評(píng)議，陪審團(tuán)判定哈里斯有罪。

哈里斯不服，提出上訴。紐約州上訴法院于1969年進(jìn)行審理并作出維持原判的裁定。哈里斯認(rèn)為紐約州法院的裁定違反了美國(guó)最高法院確立的米蘭達(dá)規(guī)則，請(qǐng)求最高法院調(diào)審。1970年12月17日，最高法院就哈里斯一案舉行聽(tīng)證。1971年2月24日，最高法院的9名大法官以5比4的表決結(jié)果作出維持原判的裁定。首席大法官伯格代表法庭起草裁定意見(jiàn)。他指出：“每個(gè)刑事被告人都有權(quán)作證為自己辯護(hù)，或者拒絕作證。但是這種特權(quán)不能被解釋為包括作偽證的權(quán)利。既然自愿出庭作證，上訴人就有義務(wù)真實(shí)并準(zhǔn)確地進(jìn)行陳述，而公訴方在本案中所做的無(wú)非就是使用了對(duì)抗式程序中傳統(tǒng)的證言核實(shí)手段。既然被指控者曾經(jīng)向某個(gè)第三人做出過(guò)內(nèi)容不一致的陳述，那他就很難爭(zhēng)辯說(shuō)對(duì)方不能以交叉詢問(wèn)和質(zhì)證的方式將這種自相矛盾之處提交陪審團(tuán)。米蘭達(dá)規(guī)則所提供的保護(hù)不能被濫用成在辯護(hù)中提供偽證而且不會(huì)面臨與先前不一致話語(yǔ)對(duì)證之風(fēng)險(xiǎn)的許可證。因此我們裁定，使用上訴人早先作出的不一致陳述對(duì)其可信度進(jìn)行的質(zhì)疑是恰當(dāng)?shù)摹?rdquo;[10]