二、非法證據(jù)排除規(guī)則的靈活性

立法機關(guān)在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時面臨不同的價值選擇。如果單純考慮打擊犯罪和查明事實的需要，那么非法證據(jù)的排除是越少越好。如果單純考慮保障犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的需要，那么非法證據(jù)的排除就是越多越好。不同國家的立法者必須努力在打擊犯罪和保障人權(quán)等多重價值取向中尋求平衡?；诙喾N價值觀念的考量，世界各國一般都對非法證據(jù)采取區(qū)別對待的處分方式。這就是說，對于非法取得的證據(jù)，既不一律排除，也不一概采納。這有幾種情況：第一，區(qū)別對待不同種類的非法證據(jù)，例如，非法取得的言詞證據(jù)必須排除，非法取得的實物證據(jù)不必排除；第二，區(qū)別對待不同程度的非法取證，例如，嚴重違法或嚴重侵犯人權(quán)所獲得的非法證據(jù)必須排除，輕微違法或輕微侵犯人權(quán)所獲得的非法證據(jù)不必排除；第三，區(qū)別對待不同種類案件中的非法證據(jù)，例如，一般犯罪案件中的非法證據(jù)必須排除，恐怖、暴力等嚴重犯罪案件中的非法證據(jù)則可以不排除。

采取區(qū)別對待的國家，往往把非法證據(jù)分為兩類：一類是由立法明確規(guī)定必須排除的；另一類是由法官自由裁量排除的。例如，按照英國法律的有關(guān)規(guī)定，非法獲得的證據(jù)分為“法定不可采納”和“法官自由裁量不予采納”兩種。前者一般指警察通過刑訊逼供等嚴重違法手段獲取的證據(jù)；后者指警察以欺騙等不太嚴重的違法手段獲取的證據(jù)。在歐盟國家刑事司法一體化的進程中產(chǎn)生的《刑事大法典》（Corpus Juris）建議稿，把非法證據(jù)分為三類。第一類是違法取得的證據(jù)（il-legally obtained evidence），如通過刑訊逼供或違法搜查取得的證據(jù)；第二類是違規(guī)取得的證據(jù)（irregularly obtained evidence），如違反律師在場的規(guī)定所取得的證據(jù)；第三類是不當取得的證據(jù)（improperly obtained evidence），例如，警察對犯罪嫌疑人謊稱在實施犯罪的手槍上已發(fā)現(xiàn)了他的指紋印，從而獲得了嫌疑人認罪的口供。[8]如此區(qū)分的目的是要區(qū)別對待不同情況的非法證據(jù)。對于第一類，歐盟成員國一般都要規(guī)定為法定必須排除；對于第二類，歐盟成員國可以規(guī)定為法定必須排除，也可以規(guī)定為自由裁量排除；對于第三類，歐盟成員國都可以規(guī)定為自由裁量排除。

值得注意的是，一些國家對于可以采納的非法證據(jù)還采取了降低證明力的處分方式。2010年出版的《歐盟國家在刑事案件中跨境收集和使用證據(jù)》一書的作者曾經(jīng)對歐盟成員國進行問卷調(diào)查，了解各國法律的規(guī)定是把非法證據(jù)作為不可采納的證據(jù)還是作為應(yīng)該降低證明力（reducing itsprobative value）的證據(jù)。該書作者把有關(guān)規(guī)則主要分為兩類：第一類是絕對無效規(guī)則或嚴格禁止性規(guī)則，即明確規(guī)定某些非法取得的證據(jù)不可采納；第二類是相對無效規(guī)則或貶損可靠性規(guī)則，即規(guī)定某些證據(jù)的非法性會影響到證據(jù)的可靠性。問卷調(diào)查的結(jié)果表明：80-90％的成員國同時存在上述兩種規(guī)則；在80％的成員國中，第一類規(guī)則都屬于制定法規(guī)則（statutory rules），其他國家則包括學理性規(guī)則（jurisprudential rules），而第二類規(guī)則多屬于學理性規(guī)則。對于那些貶損可靠性的非法證據(jù)，有些國家規(guī)定自由裁量排除，有些國家允許作為獲取其他證據(jù)的線索信息（steeringinformation）使用，有些國家允許作為佐證使用。該書作者還就歐盟各國針對外國獲取的非法證據(jù)的規(guī)則進行了問卷調(diào)查。調(diào)查結(jié)果還表明：70％的成員國有規(guī)則規(guī)定外國獲得的某些非法證據(jù)絕對無效；80％的成員國有規(guī)則規(guī)定外國獲得的非法證據(jù)會貶損證據(jù)的可靠性。[9]