一、非法證據(jù)界定的模糊性
非法證據(jù)排除規(guī)則并不等于說要排除所有非法證據(jù),在世界上那些非法證據(jù)排除規(guī)則比較完備的國家,非法證據(jù)也并非一律排除。因此,筆者先討論非法證據(jù)的界定問題,再討論非法證據(jù)的處分問題。
顧名思義,非法證據(jù)就是違反法律規(guī)定獲取的證據(jù)。根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定,非法證據(jù)主要有兩種情況:第一,使用法律明確禁止的方法獲取的證據(jù)。例如,《刑事訴訟法》[2]第50條規(guī)定:“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù),不得強迫任何人證實自己有罪。”違反這條規(guī)定獲取的證據(jù)就屬于非法證據(jù)?!斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第1條也作出了相應(yīng)的表述,即“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述,屬于非法言詞證據(jù)”。至于這兩條規(guī)定之間的差異,筆者在后面還會討論。第二,沒有按照法律的規(guī)定或要求收集的證據(jù),包括收集證據(jù)的主體、程序、方法以及證據(jù)的形式不合法的證據(jù)。例如,《刑事訴訟法》第116條規(guī)定:“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機關(guān)的偵查人員負責(zé)進行。訊問的時候,偵查人員不得少于二人。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后,偵查人員對其進行訊問,應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進行。”按照這條規(guī)定,如果訊問不是由偵查人員進行的,或者訊問時只有一名偵查人員的,或者沒有按規(guī)定在看守所內(nèi)進行的,所獲得的口供就屬于非法證據(jù)。
初看起來,上述非法證據(jù)的界定是明確的,但是仔細考究,又會發(fā)現(xiàn)其中還有模糊之處。例如,什么是刑訊逼供?什么是威脅、引誘、欺騙?什么是其他非法的方法?由于法律沒有對這些問題作出具體的回答或說明,人們只能按照常識來解釋甚至揣測。然而,人們的常識可能并不一致,揣測可能大相徑庭,于是在認定非法證據(jù)的時候就會出現(xiàn)莫衷一是和標準不一的現(xiàn)象。例如,有人說,坦白從寬就是誘供,抗拒從嚴就是逼供,有人則認為這種說法純屬無稽之談。有人認為“精神折磨”也屬于刑訊逼供,有人則不以為是。雖然最高人民法院于2012年12月20日公布的“刑訴法司法解釋”對這個問題作了回答,[3]但仍有模糊之處,因為它并未列舉構(gòu)成“精神折磨”的具體方法。
已有0人發(fā)表了評論