美國聯(lián)邦最高法院1966年確立的米蘭達(dá)規(guī)則的基本內(nèi)容是，執(zhí)法人員在訊問犯罪嫌疑人之前必須明確告知對方有權(quán)保持沉默和有權(quán)會(huì)見律師。實(shí)際上該規(guī)則還具有口供采納標(biāo)準(zhǔn)和非法證據(jù)排除規(guī)則的功能。凡是按照該規(guī)則進(jìn)行告知后獲得的口供就可以采納，凡是沒有按照該規(guī)則進(jìn)行告知而獲得的口供就必須排除。最高法院在哈里斯一案中所做的裁定對該規(guī)則進(jìn)行了修正，使原本完全不具有可采性的非法證據(jù)具有了“有限的可采性”—執(zhí)法人員違反米蘭達(dá)規(guī)則獲得的口供不能直接作為認(rèn)定被告人有罪的依據(jù)，但是可以作為對被告人當(dāng)庭陳述進(jìn)行質(zhì)疑的依據(jù)。

中國制定非法證據(jù)排除規(guī)則的基本思路也是區(qū)別對待，這在兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”和《刑事訴訟法》中都有體現(xiàn)。如前所述，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條對非法言詞證據(jù)進(jìn)行了界定。第2條規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”第14條規(guī)定：“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。”《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”據(jù)此，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則也采取了兩分法：第一類是法律明確列舉應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，相當(dāng)于法定必須排除的非法證據(jù)，包括采用刑訊方法獲得的被告人口供，采用刑訊或威脅方法獲得的證人證言和被害人陳述。第二類是可經(jīng)補(bǔ)正或解釋后再?zèng)Q定是否排除的非法證據(jù)，類似于自由裁量排除的非法證據(jù)，主要包括違反法定程序收集的物證和書證。這樣的規(guī)定體現(xiàn)了法律規(guī)則的靈活性，但是也給該規(guī)則的適用帶來了難題。

首先，上述規(guī)定中的一些語言具有模糊性。例如，什么是“可能影響公正審判的”或“可能嚴(yán)重影響司法公正的”？什么是“補(bǔ)正”及如何“補(bǔ)正”？什么是“合理解釋”？其次，上述規(guī)定“遺漏”了一些非法證據(jù)，例如，收集證據(jù)的主體不符合法律規(guī)定的證據(jù)，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定的證據(jù)，采用威脅、引誘、欺騙等非法方法獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述，采用引誘、欺騙等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，違反法律規(guī)定收集的視聽資料、電子數(shù)據(jù)，違反法律規(guī)定作出的鑒定意見和勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查試驗(yàn)筆錄等。再次，上述規(guī)定中關(guān)于某些非法證據(jù)的處分方式不夠明確。例如，“不能作為定案根據(jù)”的含義究竟是不能采納還是不能采信？《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中也存在類似問題，例如其第19條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”第20條規(guī)定：“具有下列情形之一的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)：（1）訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對確認(rèn)并簽名（蓋章）、捺指印的；（2）訊問聾啞人、不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢的人員或者翻譯人員而未提供的。”按照非法證據(jù)排除規(guī)則的一般原理，排除的含義是不可采納，即不能進(jìn)人訴訟程序。“不能作為定案根據(jù)”卻具有不能采信的含義，容易讓人理解為可以進(jìn)入訴訟程序，但是其證明力應(yīng)該貶損。