在具體案件的審訊中，人們對(duì)于方法、手段的合法性也會(huì)有不同的理解。例如，在趙作海冤案中，偵查人員晝夜連續(xù)審訊，而且在趙作?；杌栌瘯r(shí)在其頭頂放鞭炮。這種方法是否屬于刑訊逼供？偵查人員在審訊時(shí)對(duì)趙作海說(shuō)，如果你不老實(shí)交代，我就開(kāi)車?yán)愠鋈?，在車門(mén)一腳把你跺下去，給你一槍，就說(shuō)你逃跑。這是不是威脅？[4]在佘祥林冤案中，由于佘祥林在承認(rèn)殺妻之后不能正確說(shuō)明殺人的過(guò)程，偵查人員就提示說(shuō)，就算你把尸體沉在水中，我們把水塘的水抽干，也能把尸體找出來(lái)。這是不是引誘？[5]眾所周知，許多偵查人員在沒(méi)有掌握充分證據(jù)的情況下都會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人說(shuō)，我們已經(jīng)掌握了充分的證據(jù)，其他人都講了，現(xiàn)在就看你的態(tài)度了。這是不是欺騙？

作為規(guī)范人們行為的準(zhǔn)則，法律語(yǔ)言應(yīng)該具有精確性，以便社會(huì)成員明確地知曉法律的規(guī)定。從一定意義上講，法律語(yǔ)言的精確性程度就標(biāo)志著立法技術(shù)的發(fā)展水平和法律制度的完善程度。然而，社會(huì)情況是復(fù)雜多樣而且不斷發(fā)展變化的，法律規(guī)定要想具有普遍的適用性和持續(xù)的生命力，其語(yǔ)詞就不得不具有一定的模糊性。國(guó)際法律語(yǔ)言學(xué)協(xié)會(huì)第四任主席約翰·吉本斯教授指出：“因?yàn)檫@些（法律）文件是如此具有影響力，所以他們?cè)诖朐~上的準(zhǔn)確無(wú)誤十分重要。如果它們的措辭過(guò)于嚴(yán)格，它們可能會(huì)對(duì)我們的生活施加一些不適當(dāng)?shù)?、不必要的限制。如果它們?cè)诖朐~上過(guò)于寬松，則又可能會(huì)讓一些令人生厭的行為獲得認(rèn)可或?qū)е庐a(chǎn)生一些不必要的后果。根據(jù)巴提亞（Bhatia）（1994），精確（precision）是法律文件的獨(dú)有特征得以形成的驅(qū)動(dòng)力量。精確不一定就意味著極度清晰—它也可能包括采用適當(dāng)程度的模糊性或靈活性。”[6]中國(guó)也有專家指出：“有時(shí)，人們把模糊性看成一種物理現(xiàn)象。近的東西看得清，遠(yuǎn)的東西看不清，一般地說(shuō)，越遠(yuǎn)越模糊。但是，也有例外情況：站在海邊，海岸線是模糊的；從高空向下眺望，海岸線卻顯得十分清晰。太高了，又模糊。精確與模糊，有本質(zhì)區(qū)別，但又有內(nèi)在聯(lián)系，兩者相互矛盾、相互依存也可相互轉(zhuǎn)化。所以，精確性的另一半是模糊。”[7]

法律語(yǔ)言既有精確性的一面，又有模糊性的一面。一般來(lái)說(shuō)，法律語(yǔ)言的主要含義應(yīng)該相對(duì)明晰，而邊緣含義則可以相對(duì)模糊，或者，在較為抽象的層面上相對(duì)明晰而在較為具體的層面上相對(duì)模糊。例如，上文所說(shuō)的“刑訊逼供”，就一般情況而言，這個(gè)語(yǔ)詞含義是明確的，但是在具體案件中遇到特殊情況時(shí)，這個(gè)語(yǔ)詞又具有了模糊性?！缎淌略V訟法》第50條規(guī)定的“其他非法的方法”確屬模糊概念，但是立法者考慮到司法實(shí)際情況的復(fù)雜多樣，只好采取這種模糊處理的方法，因?yàn)檎Z(yǔ)言的模糊性可以保證其適用的普遍性。至于這種模糊性是否合理或必要，那就另當(dāng)別論了。