三、歷史的警示

著名的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者道格拉斯·諾斯(Douglass C. North)說過，“歷史是至關(guān)重要的……今天和明天的決定是由歷史決定的”[4]。上述的博弈和成本問題，歷史已經(jīng)給出了明確的答案。很有必要從中外農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程中，選取若干例證，看看過去對今天的昭示。

(一)關(guān)于政府與農(nóng)民的博弈

對于農(nóng)民和政府的博弈問題，歷史已經(jīng)累積了正反兩面的經(jīng)驗(yàn)，解釋了博弈的合作解和非合作解的形成，也驗(yàn)證了“國家悖論”的兩種可能結(jié)局。

一個(gè)史實(shí)來自新中國成立初的農(nóng)業(yè)合作化。為了從農(nóng)業(yè)中汲取剩余，支持國家的工業(yè)化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制(包括統(tǒng)購統(tǒng)銷政策等)，國家經(jīng)過1949-1953年的嘗試，在1953年正式制定把分散的小農(nóng)“整編”為農(nóng)業(yè)合作社的政策。通過建立互助組、初級社、高級社等組織，借助示范推廣、政治運(yùn)動(dòng)、意識形態(tài)灌輸?shù)仁侄?，把私有的小農(nóng)納入集體所有、集體經(jīng)營的制度中，后來又進(jìn)一步將他們納入更大規(guī)模、公有化程度更高的人民公社體系中。期間政府的意愿起了主導(dǎo)性、決定性作用，農(nóng)民的愿望被嚴(yán)重忽視，甚至被不斷“糾正”，結(jié)果卻造成了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長緩慢、農(nóng)民生活改觀有限、農(nóng)民長期為國家工業(yè)化默默奉獻(xiàn)的格局。有研究表明，這種貢獻(xiàn)在1949-1978年占到了工業(yè)全部固定投入的1/3，1978-1991年以后的數(shù)量較前期更大。[5]67而1956年部分地區(qū)出現(xiàn)的“退社風(fēng)”，1959-1961年出現(xiàn)的嚴(yán)重的農(nóng)業(yè)危機(jī)，都說明博弈中農(nóng)民沒有選擇對自己有利的合作解，而是迫于政治壓力、在失去退出權(quán)后只能留在政府給定的制度框架中[3]68-108。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長遲緩、農(nóng)民生活提高有限的結(jié)局，就是一個(gè)政府(國家)單方面導(dǎo)致的“制度失敗”。這個(gè)史實(shí)，說明了政府與農(nóng)民的博弈中農(nóng)民利益為什么會受損，會受損到什么程度；也給政府推行新制度的高成本提供了很好的注解。

政府可以人為地造成經(jīng)濟(jì)衰退，也可以營造良性的經(jīng)濟(jì)增長。正面的史實(shí)來自國家在全國普遍推行大包干、包產(chǎn)到戶等集體所有、家庭經(jīng)營的土地制度。1982年1月1日公布的《全國農(nóng)村工作會議紀(jì)要》(1981年12月中央農(nóng)村工作會議)指出，“截至目前，全國農(nóng)村已有百分之九十以上的生產(chǎn)隊(duì)建立了不同形式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制”，“不但克服了集體經(jīng)濟(jì)中長期存在的‘吃大鍋飯’的弊病，而且通過勞動(dòng)組織、計(jì)酬方法等環(huán)節(jié)的改進(jìn)，帶動(dòng)了生產(chǎn)關(guān)系的部分調(diào)整。”我國農(nóng)村以組織規(guī)模不等、經(jīng)營方式不同的集體經(jīng)濟(jì)為主，以國營農(nóng)場和家庭經(jīng)營為輔的“多樣化的社會主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，有利于促進(jìn)社會生產(chǎn)力的更快發(fā)展和社會主義制度優(yōu)越性的充分發(fā)揮。”1983年的“1號文件”又指出：“聯(lián)產(chǎn)承包制采取了統(tǒng)一經(jīng)營與分散經(jīng)營相結(jié)合的原則，使集體優(yōu)越性和個(gè)人積極性同時(shí)得到發(fā)揮。這一制度的進(jìn)一步完善和發(fā)展，必將使農(nóng)業(yè)社會主義合作化的具體道路更加符合我國的實(shí)際。這是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下我國農(nóng)民的偉大創(chuàng)造，是馬克思主義農(nóng)業(yè)合作化理論在我國實(shí)踐中的新發(fā)展。”這兩個(gè)文件發(fā)布之后，農(nóng)民的積極性極大發(fā)揮，迎來了20世紀(jì)80年代的農(nóng)業(yè)高增長和農(nóng)民收入大幅提升的黃金時(shí)期。這個(gè)熟悉的史實(shí)，揭示了政府與農(nóng)民合作博弈形成的原因和良性績效。“合則兩利”是其中的關(guān)鍵。

西方發(fā)達(dá)國家走過的先追求經(jīng)濟(jì)增長再實(shí)現(xiàn)社會公平正義的發(fā)展道路，特別是在收益分配中走過的“先惡化再改進(jìn)”的U型道路，都是國家與民眾之間博弈及其改進(jìn)的示意圖，也為“國家悖論”提供了正反兩方面的解釋。而東亞國家形成了公平與效率兼顧的經(jīng)濟(jì)增長方式，例如，韓國使農(nóng)民收入達(dá)到城市居民的96%的支持政策，日本保障農(nóng)戶收入超過普通城市居民的高補(bǔ)貼政策，臺灣地區(qū)通過土地改革、組建農(nóng)會等措施保障農(nóng)業(yè)增長和農(nóng)民增收的制度安排，都提供了政府促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、民生改善的范本。而中國農(nóng)村改革開放以后實(shí)施30余年的“集體所有，農(nóng)民使用”的土地制度，也是一種經(jīng)得起反復(fù)檢驗(yàn)、一直沒有替代物、不斷推進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“基本”經(jīng)濟(jì)制度。這說明，博弈中形成合作或者不合作的不同解，國家悖論形成截然不同的結(jié)局，在世界各國同樣存在。

很顯然，新一輪土地制度變革能否避免重蹈覆轍，杜絕第一種格局，以及如何杜絕第一種格局，是問題的要害。在政府的財(cái)政壓力、土地壓力、農(nóng)產(chǎn)品供給壓力下，對新制度的擔(dān)憂無法完全被打消。

(二)關(guān)于實(shí)施新制度的高成本

這方面最好的事例，無疑是英國在工業(yè)化時(shí)期進(jìn)行的圈地運(yùn)動(dòng)。因?yàn)槿Φ剡\(yùn)動(dòng)與中國目前的土地聚集有很多共同之處：都存在明顯的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，并服務(wù)于工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的要求；都出現(xiàn)了土地升值帶來的制度需求，英國是因?yàn)檠蛎珒r(jià)格上漲，中國是因?yàn)榉康禺a(chǎn)和開發(fā)區(qū)等城市擴(kuò)張；都存在著集中土地者、政府、農(nóng)民之間的利益博弈，并且政府的態(tài)度決定全局；都以土地產(chǎn)權(quán)變革為主要內(nèi)容，甚至被改變的土地制度中都存在俱樂部產(chǎn)權(quán)特征。

英國圈地運(yùn)動(dòng)就是將鄉(xiāng)村公有的土地和自耕農(nóng)自有的土地，通過各種手段，轉(zhuǎn)變?yōu)樾屡d資產(chǎn)階級和新貴族的私有土地的過程。今天的研究，大都注意到了圈地運(yùn)動(dòng)帶來的經(jīng)濟(jì)績效，甚至認(rèn)為它帶來了一場“農(nóng)業(yè)革命”[6]；但對于其中包含的高制度變遷成本，沒有給予足夠的重視。

著名歷史學(xué)家帕爾默(R. R. Palmer)簡明地解釋了通過圈地運(yùn)動(dòng)建立私有土地產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在邏輯[7]：在羊毛價(jià)格不斷上漲，土地預(yù)期收益不斷提升的前提下，英國依然實(shí)行的是“古老鄉(xiāng)村的公共牧場制、土地公有以及半集約的耕作方法”，于是，“許多土地所有者為了增加現(xiàn)金收入，開始試驗(yàn)改進(jìn)耕作方法和牲畜飼養(yǎng)方法。”這包括多施肥、使用新農(nóng)具、引進(jìn)新作物、采用更科學(xué)的輪作制、飼養(yǎng)更有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的牛羊等等；更重要的是，“改善經(jīng)營還需要投資”。“一個(gè)改善經(jīng)營的地主要成功地進(jìn)行這些改革，就需要完全地控制自己的土地。”土地的私有化勢在必行。

誰來進(jìn)行私有化？誰能夠進(jìn)行這場私有化？這就要從英國新興資產(chǎn)階級和新貴族形成的漫長歷史過程加以考察，并從中探析土地私有化制度變遷的高成本。依據(jù)世界經(jīng)濟(jì)史，資產(chǎn)階級的形成基本上是從以下幾個(gè)方面逐漸完成的。

首先是形成世界市場。1492年哥倫布以及其后很多人的環(huán)球航行，不僅發(fā)現(xiàn)了美洲大陸，而且將整個(gè)世界連成一個(gè)市場，從而幫助資產(chǎn)階級完成了資本原始積累，并有了從廣闊的世界市場源源不斷獲得利潤的廣泛可能性。英國雖然是一個(gè)后來者，但在戰(zhàn)勝了西班牙、荷蘭等對手后，英國成了殖民掠奪、海外貿(mào)易的最大獲益者。到圈地運(yùn)動(dòng)(議會圈地)之前，這一過程歷時(shí)將近兩個(gè)世紀(jì)。

其次是形成自己的意識形態(tài)。這主要包括通過文藝復(fù)興沖破宗教教條；通過宗教改革形成個(gè)人努力、賺錢取悅上帝等新觀念；通過傳播重商主義思潮使鼓勵(lì)生產(chǎn)經(jīng)營、貿(mào)易獲利的主張深入人心；通過批判亞里士多德的演繹法，構(gòu)筑了以懷疑論、證據(jù)觀為基石的新科學(xué)觀?？梢哉f，意識形態(tài)的重建是圈地運(yùn)動(dòng)的必要條件之一。圈地運(yùn)動(dòng)之前的意識形態(tài)構(gòu)建，僅僅計(jì)算時(shí)間成本，也高達(dá)近兩個(gè)多世紀(jì)。

再次，是形成自己的財(cái)富和利益集團(tuán)。資產(chǎn)階級自身的形成，可以追溯到中世紀(jì)的商人。但從其主要的成長階段看，包括大西洋貿(mào)易和后來的全球化貿(mào)易從事者；工業(yè)革命中的企業(yè)家和農(nóng)業(yè)革命中的新式經(jīng)營者等。圈地運(yùn)動(dòng)之前的英國，資產(chǎn)階級主要由這幾部分人構(gòu)成：新貴族，主要指擁有大量地產(chǎn)、森林、礦山等，并銷售自己的產(chǎn)品換取市場利潤的原上等階層，以及購買股票、經(jīng)營新式工商業(yè)的鄉(xiāng)紳等；中產(chǎn)階級，指從事新式工農(nóng)業(yè)、買賣土地和產(chǎn)品的經(jīng)營者。這些人的數(shù)量，在16世紀(jì)迅速增多，幾乎大部分貴族都在進(jìn)行新式經(jīng)營；而中產(chǎn)階級中不少人的社會地位已經(jīng)有了顯著提高。“在專門職業(yè)和政府部門中，可以發(fā)現(xiàn)貴族的幼子與中產(chǎn)階級的子弟共事，這種現(xiàn)象在英國最普遍，法國少一些，德國和西班牙則極少。”[7]99新貴族和資產(chǎn)階級集團(tuán)形成并取得一定的優(yōu)勢地位，也走過了好幾個(gè)世紀(jì)。

此外，是逐漸壯大并掌握政權(quán)。這是眾人耳熟能詳?shù)氖穼?shí)。不算以前的各種準(zhǔn)備，僅僅完成資產(chǎn)階級革命，使國王的權(quán)力受到議會的制約并使內(nèi)閣向議會而不是國王負(fù)責(zé)，英國花了近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間(從1640年議會被解散到1688年光榮革命)：期間戰(zhàn)爭不斷、國王人頭落地、政府頻頻更迭、人民顛沛流離甚至付出成千上萬的生命代價(jià)……這自然是時(shí)間之外的成本，但絕不是全部。

歸納一下，形成新興的資產(chǎn)階級和新貴族并掌握政權(quán)，就是這場制度變遷需要支付的第一種成本。因?yàn)?，正是革命的成功，才有了立法?shí)施圈地的可能。帕爾默指出，“1688年的英國革命進(jìn)一步確定了議會對國王的支配地位，從經(jīng)濟(jì)上說，就是富有者階級占據(jù)支配地位，其中土地所有者的地位至為重要。……1688至1832年間，英國政府實(shí)際上是掌握在這些土地所有者——‘地主階級’或‘英國紳士’的手中，其結(jié)果是出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)的徹底改革，即農(nóng)業(yè)革命。”[7]363

法律的制定和實(shí)施，則是這場制度變遷需要支付的第二種成本。由于“村民舊有的土地使用權(quán)屬于習(xí)慣法的一部分，只有議會通過的法令才能予以修改和取消。而議會正是由大土地所有者控制的”，因此，議會才會通過“數(shù)以百計(jì)的‘圈地法’”準(zhǔn)許圈地；并且，“由于大土地所有者擁有如地方治安官那么廣泛的權(quán)力，他們要使小土地所有者賣光土地，或者采用各種方式把他們能驅(qū)逐出去，就更加容易了。”[7]363法律的實(shí)施成本也得以大幅降低。

一個(gè)事實(shí)是，15世紀(jì)末到17世紀(jì)40年代的自主圈地時(shí)代，與17世紀(jì)40年代到19世紀(jì)中葉的議會圈地時(shí)代相比較，由于議會制定的法律規(guī)定申請圈地者只要得到本地4/5的土地所有者同意就可以提出圈地申請(實(shí)際上只要一兩個(gè)大地主同意即可)，后期圈地的成效遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前期。1760-1844年共圈地631萬英畝，是前期的13倍。結(jié)果，英國公有地和份地都變成了私有土地[8]214?？梢娎梅墒怯谐杀镜?，并且可能是高成本：不是圈地伊始就進(jìn)入議會圈地時(shí)代，是法律成本的表現(xiàn)；進(jìn)入了議會圈地時(shí)代，依然需要兩個(gè)世紀(jì)才能完成土地的私有化，也是法律成本的顯現(xiàn)；只有議會制定法律，才會使前后兩期的效果形成明顯的對比，更是法律成本的體現(xiàn)。

值得指出的是，在圈地運(yùn)動(dòng)中，議會制定的法律數(shù)量也相當(dāng)驚人。據(jù)保爾·芒圖(Paul Mantoux)的調(diào)查，18世紀(jì)議會所頒布的圈地法令具體數(shù)量為：“從1714年至1720年，幾乎每年只有1個(gè)；1720至1730年間，這類法令共有33個(gè)，1730年至1740年有35個(gè)，1740年至1750年有38個(gè)。直至18世紀(jì)中葉，頒布的圈地法令數(shù)量開始大幅度增加，從1750年至1760年增加到156個(gè)，1760年至1770年增加到424個(gè)，1770至1780年增加到642個(gè)；1780年至1790年(這正是大工業(yè)最初發(fā)達(dá)的年份)，這類法令的數(shù)目回降到287個(gè)。但從1790至1800年則回升到506個(gè)，1800至1810年則是頒布圈地法令的高峰期，這一時(shí)期提供的圈地法令不少于906個(gè)。”[9]213

安撫農(nóng)民的成本，是這場制度變遷需要支付的第三種成本。從歷史來看，這主要包括安撫農(nóng)民的成本和為失地農(nóng)民提供出路的成本。英國對于土地被圈占但依然生活在農(nóng)村的農(nóng)民，實(shí)施了補(bǔ)償土地的政策。1806年由議會通過的威爾特郡羅德薩默福德教區(qū)的圈地法案中規(guī)定：按茅舍的具體情況分給茅舍農(nóng)土地，每個(gè)茅舍分給0.5英畝土地[10]266。后來鄰近的教區(qū)也仿效這種做法。除了由教區(qū)提供小塊土地以外，一些開明的大土地所有者也從自己的地產(chǎn)中拿出小塊土地分給無地的農(nóng)民。議會在1880年和1892年又分別通過了《擴(kuò)大小塊租地法令》和《小持有地法令》，授權(quán)郡委員會用購買或租地辦法獲得一些土地，再向無地農(nóng)民出售或出租，面積一般在1英畝至50英畝之間。

英國也較好地解決了為失地農(nóng)民進(jìn)城提供出路的問題。一是英國的工商業(yè)和海外貿(mào)易在此后發(fā)展很快，失業(yè)保險(xiǎn)等制度也逐漸建立了起來，農(nóng)村勞動(dòng)力城市就業(yè)難題不大。二是英國的工業(yè)革命實(shí)際上是一個(gè)漸進(jìn)的過程，蒸汽機(jī)等排斥勞動(dòng)的“新技術(shù)和新能源花了一個(gè)多世紀(jì)才在整個(gè)經(jīng)濟(jì)體中得到傳播和普及”[11]141，技術(shù)并沒有很快運(yùn)用到各產(chǎn)業(yè)中，許多行業(yè)依然習(xí)慣于手工操作和非蒸汽動(dòng)力。1800年，“水車為采礦業(yè)和工業(yè)所提供的動(dòng)力也仍然比蒸汽機(jī)超過兩倍以上。”[11]148這就為農(nóng)村勞動(dòng)力提供了較多的就業(yè)機(jī)會，也使他們能有較長的時(shí)間適應(yīng)自身的轉(zhuǎn)型和就業(yè)。

如前所述，英國的圈地運(yùn)動(dòng)和中國當(dāng)前的土地聚集現(xiàn)象，存在很多相似之處。但是，英國有中國無法具備的特殊背景和前提條件，例如資產(chǎn)階級成長并獲得政權(quán)的特殊機(jī)遇；世界領(lǐng)先的經(jīng)濟(jì)增長以及特殊的技術(shù)進(jìn)步特征(如新能源、新技術(shù)的長期緩慢應(yīng)用，以及由此為勞動(dòng)力提供的較多就業(yè)機(jī)會和適應(yīng)時(shí)間等)；資產(chǎn)階級掌權(quán)對各種圈地法律制定實(shí)施的正向促進(jìn)機(jī)理和良性影響(如資產(chǎn)階級的議會為“大土地所有者”制定法律準(zhǔn)許圈地并保障、推進(jìn)圈地)等等。因此，正如約翰森(H. G. Johnson)指出的“從歷史上看，經(jīng)濟(jì)增長的極大突發(fā)一直是同極大的意外收益的前景和結(jié)果相聯(lián)系的”[12]。我們也只能說，英國的圈地運(yùn)動(dòng)，同英國的工業(yè)革命、經(jīng)濟(jì)增長一樣，是在自己獨(dú)有的條件下，獲得極大意外收益的偶然事件。

那么，不具備這些條件的中國，支付得起土地制度變革蘊(yùn)含的成本嗎？能輕松愉快地走向聚集嗎？這是歷史提出的最尖銳的問題。本文的答案是：在聚集沒有明確答案，而穩(wěn)定的前景已經(jīng)得到30余年歷史驗(yàn)證、學(xué)術(shù)研究長期論證①[13-15]的情況下，繼續(xù)沿著既有的路徑穩(wěn)步前進(jìn)才是理性的選擇。正如恰亞諾夫(A. Chayanov)早就指出的，在從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向未來社會經(jīng)濟(jì)制度的過渡中，農(nóng)民家庭農(nóng)場具有長期存在的合理性；農(nóng)業(yè)由縱向一體化走向橫向一體化，即土地大規(guī)模的集中，需要一個(gè)較長時(shí)期的發(fā)展過程[16]240-271。