迷津之二：《癘憐王》究竟出自誰之手？

春秋戰(zhàn)國時期有兩次重要思想家的聚會：一次是春秋晚期，孔子到洛陽向老子問禮，這是啟動以后三百年中“百家爭鳴”的關鍵；另一次是戰(zhàn)國晚期，韓非和李斯拜荀子為師，這給三百年的“百家爭鳴”畫上了一個句號。這兩次聚會，以往都是爭論不休的糊涂賬，或者尚未破解的千古之謎。今天只講后一次聚會?！妒酚?middot;老子韓非列傳》記載韓非“與李斯俱事荀卿，斯自以為不如非”?！独钏沽袀鳌酚涊d李斯“乃從荀卿學帝王之術。學已成，度楚王不足事，而六國皆弱，無可為建功者，欲西入秦。辭于荀卿”。那么，韓非、李斯是多大年紀、在什么地方、以什么方式、當了多少年荀子的學生呢？二千年來，人們找不出材料加以證明。戰(zhàn)國晚期三大思想巨擘聚首于楚，乃是思想史上大事，有必要恢復它的歷史現(xiàn)場。　　　　

梳理荀子生平，他五十歲在齊襄王時代才游學稷下，“最為老師”，“三為祭酒”，在孟、莊之后已是首屈一指的大家。其間他曾游秦見應侯，不能說他無意于用秦。由此在稷下受讒，為楚春申君聘為蘭陵令，時在春申君相楚八年（公元前255年）。荀子在楚又受冷箭，辭楚歸趙，再應春申君招請，已是兩年后了。此時荀子作《癘憐王》之書，以答謝春申君，見于《戰(zhàn)國策·楚策四》，而《韓非子·奸劫弒臣篇》也收錄此文。一個令人迷惑不解而長期引起紛爭的問題是：此文的著作權屬誰？如果考慮到荀、韓之間的師生關系，就有三種可能的解釋：一是韓非所作，《戰(zhàn)國策》把它誤安在荀子的名下；二是韓非抄錄老師文稿，而混入自己的存稿中；三是荀子授意門下弟子韓非捉筆，而弟子有意保存底稿，留下一個歷史痕跡。仔細比較《楚策》和《奸劫弒臣篇》略有文字差異的《癘憐王》文本，覺得上述第三種解釋較為合理。原因有五：

一是《楚策》本比《韓非子》本刪去一些蕪詞，文字更為簡潔。而且改動了一些明顯帶法家傾向的用語。將“人主無法術以御其臣，雖年長而美材，大臣猶將得勢，擅事主斷，而各為其私急。而恐父兄豪杰之士，借人主之力，以禁誅于己也”，改成“夫人主年少而矜材，無法術以知奸，則大臣主斷國私以禁誅于己也”。改掉了“御其臣”、“得勢、擅事”等法家慣用詞語。二是《楚策》本在修改《韓非子》本時，增加了“春秋筆法”。把“劫殺死亡之主”、“劫殺死亡之君”中的“殺”字都改作“弒”字，把弒齊莊公之崔杼稱“崔子”的四處刪去二處，改為直稱其名“崔杼”二處。這些都可以看作起草者有法家傾向，改定者為儒家老師，精通“春秋筆法”。三是文中采用的一些歷史事件為荀子熟知，而為《韓非子》未見，當是老師口授，弟子筆錄的。比如崔杼弒君的細節(jié)，可能記錄過詳而作了刪節(jié)；李兌在趙國掌權，圍困沙丘百日，餓死主父（趙武靈王），乃荀子青年時代在趙國所知。尤其是淖齒在齊國受到重用，竟把齊閔王的筋挑出懸在廟梁上，使他宿夕而死。此事發(fā)生在荀子到稷下之前幾年，此前未見史載，也未見于《韓非子》它篇，當是荀子初到稷下所聽到的宮廷秘聞。這都是說明此文經(jīng)過荀子口授。四是本文用“癘憐王”的諺語作主題，乃是儒家的命題，而非法家的命題。《四部叢刊》影印元至正刊本《戰(zhàn)國策》鮑注：“癘（癩也）雖惡疾，猶愈于劫弒，故反憐王。”也就是說，當國王比起生惡疾，還要難受，還要危險。只有儒家想當王者師，才會如此說三道四；法家是王之爪牙，甚至國王“頭頂生瘡，腳下流膿”，也要當國王的狗皮藥膏。這樣的主題豈是崇尚君王權威的韓非所敢說、所能說。實在是老師大儒如荀子，方能出此狂傲之言。五是《楚策》此文之后，還增加了一篇賦。曰：“寶珍隋珠，不知佩兮。袆布與絲，不知異兮。閭妹子奢，莫知媒兮。嫫母求之，又甚喜之兮。以瞽為明，以聾為聰，以是為非，以吉為兇。嗚呼上天，曷惟其同！”又引《詩》曰：“上天甚神，無自瘵也。”賦為荀子創(chuàng)造的文體，引《詩》述志是荀子常用的手法。因此，當都是荀子改定時所加。這五條理由可以證得，這篇《癘憐王》的答謝書，是一篇由荀子授意，韓非捉筆，最后由荀子改定的文章。

過去有學者想證明《癘憐王》的《韓非子》本與《戰(zhàn)國策》本，一真一偽，其實這兩個文本都是真的，只是過程中的真，不同層面的真。《韓非子》中的文本，是授意起草時的真；《戰(zhàn)國策》的文本，是改定寄出時的真。如果以上的考證可以相信的話，一系列的問題就可以迎刃而解了。荀子由趙經(jīng)韓，準備到楚都陳郢應春申君招請時，韓非已在荀子門下，時在公元前253年；李斯在六年后，即秦莊襄王卒年（公元前247年），辭別荀子離楚入秦。即是說，韓非、李斯師事荀子，共計六年，公元前253年至前247年。此時荀子六十多歲，韓非四十多歲，李斯二十余歲。他們聚首的地方是在楚國的新都陳郢(今河南省淮陽)，其時楚國首都已遷至東北的陳城（或稱陳郢，今河南淮陽縣），其地離韓都新鄭和李斯故鄉(xiāng)上蔡都在二三百里路程之內(nèi)，交通頗便。那么，他們師徒相聚的方式何如？李斯年僅二十余，正是從師問學的年齡，較常在荀子身邊。這又為《荀子》書中李斯、荀子的問答所證實。李斯進入秦國，也向荀子告別請教。韓非年逾四十，又是韓王之弟，必須常住韓都，經(jīng)營當官的機會，不然就可能長久被邊緣化。他們師生相處的時間并不長。韓非未必常在身邊，而且韓非師事荀子時，已經(jīng)是相當成熟的法術家或思想家，因而荀子對他的影響不是體系性的，而是智慧性。并且荀子是三晉之儒，異于鄒魯之儒，在稷下十余年浸染了某些黃老及其他學派的學術。他入秦觀風俗吏治，交接秦相應侯，似有幾分用秦之心，授徒也用帝王之術，這些方面與韓非并不隔膜。

               迷津之三：“唯女子與小人為難養(yǎng)也”究竟是什么意思？

《論語·陽貨篇》孔子的一句話：“唯女子與小人為難養(yǎng)也，近之則不孫，遠之則怨。”此語在婦女解放和女性主義思潮中，最受詬病。對于這個問題，古人也是有異議的，比如朱熹對此就做過一些解釋?，F(xiàn)在很多場合，對于孔子之于女子的評說也在盡力做一些涂飾。其實，與其費盡心思地為這句話的正確性作辯護，倒不如考察一下這句話產(chǎn)生的歷史境遇。在孔子的政治生涯中，兩遇女子在兩個情境發(fā)過感慨。

一次遭遇女子：《論語·微子篇》說：“齊人歸女樂，季桓子受之，三日不朝，孔子行。”齊國怕魯國稱霸，送給他們80個漂亮的女子，迷倒了季桓子，甚至三天不上朝。祭祀的時候，也沒有分給孔子一份應得的冷豬肉。所以孔子走了，走得很慢，是在等著季桓子。季桓子是魯國最大的家族，如果把魯國的天下分成四部分，季桓子占兩份。他甚至比魯侯還要有權力?？鬃幼吡艘院?，季桓子就派了人去追孔子，想挽留他?？鬃诱f，那讓我唱一個歌吧?？鬃咏韪杪曋肛?ldquo;彼婦之口”、“彼婦之謁”。替季桓子挽留的人回去告訴了季桓子。而季桓子則感嘆“夫子罪我以群婢故也夫！”就是說，孔夫子因為這幫女子怪罪我了。在如此情境中，發(fā)一點“女子與小人”并提的感慨，并不令人意外。與其說孔子在抽象地談論“女子”，不如說他在批評“好女色”；與其說孔子在孤立地談論“小人”，不如說他在針砭“近小人”。

另一次遭遇女子：《論語·雍也篇》記載孔子離開魯國出入于衛(wèi)國，發(fā)生“子見南子”事件。據(jù)《呂氏春秋》記載，孔子是通過衛(wèi)靈公寵臣的渠道，見到衛(wèi)靈公的釐夫人南子：“孔子道彌子瑕見釐夫人。”這一點，與《淮南子·泰族訓》、《鹽鐵論·論儒篇》的材料相仿佛。這個嬖臣彌子瑕，大概就是《史記》所說的南子派使的人。這次拜訪卻引起子路的誤會，害得孔子對天發(fā)誓。而衛(wèi)靈公卻沒有因此尊敬和重用孔子，只給他一個坐在“次乘”上，跟在自己和南子的車屁股后面的待遇。引得孔子對如此女子、如此小人，大動肝火，痛陳在衛(wèi)國，“好色”已經(jīng)壓倒了“好德”，并且為此感到羞恥，離開了衛(wèi)國。在如此情境中，孔子對“女子與小人”作出申斥，又有什么可以大驚小怪的呢？

                    迷津之四：為何會有“孫武其人乃子虛烏有”之說？

《左傳》沒有記載《孫子兵法》的作者孫武。所以疑古的先生都認為孫武其人子虛烏有。吳楚柏舉之戰(zhàn)記載的只有三個人：一是吳王闔閭；二是伍子胥；三是吳王的弟弟夫概。就是沒有孫武。因為孫武是客卿，不是重臣，不像為相的伍子胥，他是幫助吳王闔閭上臺的重臣。那時，官方文獻通常不記載參謀長或者高級參謀、軍事專家，往往把功勞記在國王身上。但是先秦兵家文獻《尉繚子》記載，有提十萬之眾，而天下莫敢當者，他是誰呢？是齊桓公；有提七萬之眾，而天下莫敢當者，是誰呢？是吳起；有提三萬之眾，而天下莫敢當者，是誰呢？是孫武。在柏舉之戰(zhàn)中，孫武指揮吳國三萬軍隊對抗楚國二十萬軍隊。孫武開始是坐在船上溯淮河西，楚軍就張著口袋準備讓他鉆進來，但他突然中途把船拋掉，直插楚國首都，等楚軍回援的時候，再打伏擊仗。這種打法，就是孫武的打法。孫武《孫子兵法》一個很重要的貢獻是把兵家、兵法變成了兵之大，就是說把一個非常有實效性的戰(zhàn)略舉措變成了一種哲學?！秾O子兵法》既是兵家圣典，又是人類競爭生存的智慧寶庫與啟示錄。所以我們要關注不同文化層次的問題，才能走進諸子。