研究歷史要擺脫現(xiàn)實(shí)政治束縛 

南都周刊：我們注意到您最近這一年來(lái)在大陸接連出版了幾本書，即《西安事變新探——張學(xué)良與中共關(guān)系之謎》、《開卷有疑——中國(guó)現(xiàn)代史讀書札記》、《內(nèi)戰(zhàn)與危機(jī)——中國(guó)近代通史（第八卷）》，以及和沈志華教授等合著的《中蘇關(guān)系史綱》。讀你這些書有一種很深的印象，就是您對(duì)歷史的描述和分析似乎格外注重一種客觀的態(tài)度，很少像傳統(tǒng)史書那樣站在革命史觀的角度去褒貶歷史。這種態(tài)度讓您在許多歷史問(wèn)題上的分析說(shuō)明顯得別具一格。 

楊奎松：你所以會(huì)有這樣的印象，多半是因?yàn)橹袊?guó)近現(xiàn)代史距離現(xiàn)實(shí)政治太近了，因而研究者太容易受自身立場(chǎng)、情感和外部環(huán)境影響的結(jié)果。我不敢說(shuō)我就能夠擺脫這樣的影響，但我至少相信研究歷史的人需要兩種基本的素質(zhì)并嘗試著去堅(jiān)持這樣要求自己。一是要能深入于歷史之中，二是要能超然于歷史之外。所謂要深入于歷史之中，就是要能夠像陳寅恪先生所講的那段話那樣，即要能夠“與立說(shuō)之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情”。這也就是我們通常所講的，要學(xué)會(huì)換位思考，即設(shè)身處地地站在我們所研究的歷史人物、歷史事件的場(chǎng)景之中，按照當(dāng)時(shí)特定的歷史條件、歷史環(huán)境和當(dāng)事人特定身份、地位、教育、知識(shí)等所決定的立場(chǎng)情感背景，來(lái)具體地理解當(dāng)時(shí)所發(fā)生的一切。所謂要超然于歷史之外，就是要努力擺脫現(xiàn)實(shí)政治的束縛，不受一家、一族、一黨、一派，甚至一國(guó)的情感立場(chǎng)及其意識(shí)形態(tài)的左右，盡可能用比較科學(xué)的發(fā)展的眼光，從今天的歷史高度來(lái)看待歷史上的種種恩怨與是非。我想，如果我的研究在一定程度上能夠不同于傳統(tǒng)的革命史敘事而表現(xiàn)出一種比較客觀的態(tài)度，那不過(guò)是在這兩方面注意堅(jiān)持而已。 

南方周刊：您認(rèn)為注意堅(jiān)持這樣一種既要深入、又要超然的研究態(tài)度，對(duì)歷史研究來(lái)說(shuō)，最重要的意義是什么？ 

楊：舉一個(gè)例子。我在《開卷有疑》書中一上來(lái)就談到了圍繞著孫中山當(dāng)年在對(duì)日關(guān)系問(wèn)題上國(guó)人中間所存在的一種爭(zhēng)論，即孫中山究竟是愛國(guó)還是賣國(guó)？問(wèn)題是由在日本所發(fā)現(xiàn)的孫中山當(dāng)年為謀求日本支持中國(guó)革命不惜向日本當(dāng)局承諾出讓“滿蒙權(quán)益”的各種文獻(xiàn)資料所引起的。同情孫中山的研究者堅(jiān)持這只是孫中山的一種革命策略，不表示孫不愛國(guó)；堅(jiān)持民族主義立場(chǎng)的研究者則斷定孫中山民族意識(shí)淡薄，事實(shí)上認(rèn)為孫不那么愛國(guó)。在我看來(lái)，這兩種看法其實(shí)都有問(wèn)題，而根源就在于他們都沒有能夠深入到當(dāng)時(shí)的歷史條件、歷史環(huán)境之中，通過(guò)換位思考的辦法，設(shè)身處地地按照孫中山當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)水平來(lái)看問(wèn)題。說(shuō)孫中山不愛國(guó)，那他革命干什么？讀一讀孫中山當(dāng)年種種革命言說(shuō)，幾乎無(wú)一不洋溢著為國(guó)家為民族謀利益的強(qiáng)烈情感。問(wèn)題在于，和我們今天絕大多數(shù)人的認(rèn)知不同的是，當(dāng)年孫中山所想要建立的那個(gè)“國(guó)”，并非就是我們今天所看的這個(gè)“國(guó)”。孫中山革命的初衷，不過(guò)是“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華”。“韃虜”指的是滿人，“中華”指的是漢人歷史上的國(guó)家，其范圍在北方即以長(zhǎng)城為界。換句話說(shuō)，孫中山當(dāng)年最基本的革命目標(biāo)，就是把滿人趕回到關(guān)外去，而在長(zhǎng)城以內(nèi)重建一個(gè)漢人自己的中華國(guó)家。這也就是說(shuō)，孫中山當(dāng)年所愛的“中國(guó)”，在疆域上有別于我們今天所看到的這個(gè)“中國(guó)”。這有什么錯(cuò)嗎？如果我們能夠深入到具體的歷史當(dāng)中去，能夠了解到這一點(diǎn)，知道歷史上的人對(duì)何謂中國(guó)，以及應(yīng)當(dāng)如何建國(guó)，有著和我們今人的中國(guó)概念非常不同的認(rèn)識(shí)，我們就不會(huì)對(duì)歷史人物及其他們的種種作法輕易地去指手劃腳，說(shuō)三道四?？上У氖?，今天相當(dāng)多數(shù)的讀者，甚至有相當(dāng)多的研究者，卻總是習(xí)慣于脫離具體的歷史環(huán)境，拿今人的眼光和今人的認(rèn)識(shí)來(lái)衡量和要求歷史上的人。這就好比一個(gè)當(dāng)家長(zhǎng)的堅(jiān)持要求一個(gè)未成年的孩子按照自己的意志來(lái)行事一樣，肯定是再荒唐不過(guò)的了。歷史是在變動(dòng)中不斷進(jìn)化著的，孫中山當(dāng)年的一些認(rèn)識(shí)在我們今天看來(lái)，可能就如同還未成年的孩子的認(rèn)識(shí)一樣，或許有其不成熟、不周延、不合今人看法之處，但我們?nèi)绾文軌蛞暺錇殄e(cuò)？換了你去做當(dāng)年的孫中山，你會(huì)在后來(lái)的歷史還沒有發(fā)生的情況下，做得比孫中山好嗎？不可能吧。事實(shí)上，如果我們真的去細(xì)讀歷史的話，就能夠發(fā)覺，在不同的歷史階段，像孫中山一樣的近代中國(guó)的歷史人物，特別是那些革命的政黨組織，有哪個(gè)沒有過(guò)類似孫中山的認(rèn)識(shí)和作法的？如果我們理解不了孫中山，那也就理解不了其他人，如此也就理解不了中國(guó)的近現(xiàn)代歷史。你說(shuō)它的意義有多大？ 

南都周刊：如何理解您的這句“理解不了孫中山，那也就理解不了其他人，如此也就理解不了中國(guó)的近現(xiàn)代歷史”？比如，為什么我們不可以按照傳統(tǒng)的革命史觀的理解方法，只要理解近代中國(guó)為什么要革命，誰(shuí)主導(dǎo)革命成功，其他一切不合乎革命的人和事，只要視其為反動(dòng)腐朽就可以了？ 

楊：我這樣說(shuō)，是因?yàn)閷O中山已經(jīng)是海內(nèi)外華人都很容易接受和理解的一個(gè)歷史人物了。換了其他人，今天的人理解起來(lái)，麻煩就更大了。比如對(duì)毛澤東，或?qū)κY介石，海內(nèi)外華人中間的看法就非常不同，甚至十分對(duì)立。即使是生活在大陸的中國(guó)人中間，由于家庭出身、個(gè)人經(jīng)歷和生長(zhǎng)環(huán)境等種種的不同，他們對(duì)毛和蔣的看法在今天也存在很大的分歧，而且很難調(diào)和。這在網(wǎng)上就表現(xiàn)得十分明顯。試想，每個(gè)人都先入為主地認(rèn)定自己喜歡的那部分人好，其他人壞，這歷史還有客觀性和真實(shí)性可言嗎？傳統(tǒng)的革命史觀本身就存在著這種吊詭的情況。因?yàn)槎际侵v革命，大陸上講的是一套，過(guò)去臺(tái)灣國(guó)民黨講的是另一套，互以對(duì)方為反革命，以自己為革命。如此來(lái)培養(yǎng)教育自己的國(guó)人，培養(yǎng)教育出來(lái)的從根子上就是對(duì)立分裂的兩部分人。而這樣一種歷史觀，又只有在政治封閉的情況下才會(huì)有其存在的土壤與條件。政治相對(duì)開放之后，人們很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)，歷史遠(yuǎn)比那種單線式的革命解讀復(fù)雜曲折得多。這也正是傳統(tǒng)的革命史觀的理解方法，今天無(wú)論是在大陸，還是在臺(tái)灣，都越來(lái)越失去了它的影響力的一個(gè)重要原因。因?yàn)槿藗兒苋菀装l(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)的革命史觀的解釋背后，還有太多用革命史觀無(wú)法解釋的歷史現(xiàn)象和歷史問(wèn)題。 

舉一個(gè)例子。記得我1990年代有一次去東北參加學(xué)術(shù)研討會(huì)，一位軍校的研究者提交的論文痛斥蘇聯(lián)在中東鐵路事件當(dāng)中的侵略行徑。其說(shuō)看上去是符合“政治正確”的原則的，因?yàn)樗倪壿嬙诮裉齑_實(shí)是可以成立的。文章認(rèn)為，一來(lái)中東鐵路是沙俄以中國(guó)東北為其勢(shì)力范圍并霸占旅順港為其海軍基地之后，在中國(guó)東北的土地上花錢修建的一條貫穿南北的鐵路線，蘇俄革命成功后曾一度宣布愿意放棄其權(quán)利，后又反悔并堅(jiān)持其管理權(quán)，此事已有損中國(guó)主權(quán)。二來(lái)張學(xué)良1929年武力接收中東路權(quán)，實(shí)屬中國(guó)方面維護(hù)主權(quán)之行為，蘇聯(lián)竟至出動(dòng)海陸空軍侵入中國(guó)境內(nèi)，一舉殲滅東北軍海陸軍上萬(wàn)精銳，重新奪回路權(quán)，實(shí)與帝國(guó)主義無(wú)異。但是，這種在今天看來(lái)“政治正確”的邏輯，卻未必符合當(dāng)年中共的“政治正確”。我當(dāng)時(shí)就提出了一個(gè)問(wèn)題：如果我們今天這樣來(lái)肯定張學(xué)良武力接收中東路權(quán)的行動(dòng)，并認(rèn)定南京國(guó)民政府力挺張學(xué)良的做法是維護(hù)中國(guó)主權(quán)，那么當(dāng)年中共中央高唱“武裝保衛(wèi)蘇聯(lián)”，積極配合蘇軍牽制打擊國(guó)民黨軍的做法，又當(dāng)如何解釋呢？顯然，在這里發(fā)生了史觀上的沖突。因?yàn)闀r(shí)代的變遷，曾經(jīng)結(jié)為同盟的中蘇關(guān)系久已演化為純粹的民族國(guó)家關(guān)系，且長(zhǎng)期交惡，影響到今天的研究者很容易從民族主義史觀的角度來(lái)看待兩國(guó)之間過(guò)去存在過(guò)的歷史糾紛。殊不知，當(dāng)年的執(zhí)政黨是國(guó)民黨，國(guó)民黨當(dāng)年收回路權(quán)的行動(dòng)就是打著“革命外交”的旗號(hào)進(jìn)行的，它也因此指責(zé)中共“賣國(guó)”。今天按照民族主義史觀來(lái)思考這種問(wèn)題，不期然就會(huì)與國(guó)民黨的革命史觀走到一起去，而與中共的革命史觀背道而馳。這恐怕是這位研究者始料未及的，但又是今天這種新的時(shí)代條件下許多研究者在研究中很難避免的一種尷尬情況。如果我們不能讓自己在研究中盡可能深入于歷史之中，同時(shí)又努力超然于歷史之外，站在一種客觀的立場(chǎng)上來(lái)說(shuō)明和評(píng)述這種歷史上的外交糾紛，這種麻煩就會(huì)如影纏身，沒完沒了。