[摘要]毛澤東主導(dǎo)下的新中國(guó)外交，最大的特色，就是它的革命性。革命總是有其強(qiáng)大的慣性。新中國(guó)既然誕生于毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的階級(jí)革命之中，這一階級(jí)革命的動(dòng)力、觀念、經(jīng)驗(yàn)自然也就會(huì)進(jìn)一步影響到新中國(guó)的內(nèi)政與外交。階級(jí)斗爭(zhēng)及其統(tǒng)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)對(duì)新中國(guó)外交政策制定的影響、新中國(guó)內(nèi)政對(duì)它的外交的影響，以及傳統(tǒng)的革命理念、革命經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)代外交之間，不可避免地發(fā)生種種捍格與沖突。它旨在說(shuō)明了毛時(shí)代的外交為什么會(huì)一直保持著很強(qiáng)的革命色彩，而且會(huì)越來(lái)越激進(jìn)，以至于發(fā)展到“文革”初期那種四面樹(shù)敵的嚴(yán)重地步。 

[關(guān)鍵詞]新中國(guó)；外交；革命；統(tǒng)戰(zhàn)；毛澤東 

一、引言 

研究新中國(guó)外交史，可以發(fā)現(xiàn)兩條明顯的線索。一條是民族主義外交的線索，一條是以階級(jí)斗爭(zhēng)思維為特質(zhì)的革命外交的線索。前一條線索在今天已經(jīng)被講得很多，甚至也肯定得很多了，而后一條線索的討論卻很少。尤其是，從反思的角度來(lái)研究新中國(guó)外交史的著作論文還極少見(jiàn)到。結(jié)果，當(dāng)今寫(xiě)中華人民共和國(guó)史的著作，幾乎都承認(rèn)，在改革開(kāi)放前，即新中國(guó)發(fā)展的歷史過(guò)程中，中國(guó)曾經(jīng)走過(guò)許多彎路，經(jīng)歷了不少挫折，有許多值得探討和反思的地方。但是，涉及到這一時(shí)期的中國(guó)外交，包括那些專門(mén)寫(xiě)中華人民共和國(guó)外交史的著作，對(duì)這段歷史或全盤(pán)肯定，或僅著眼于那些給中國(guó)帶來(lái)利益的外交行動(dòng)與實(shí)踐。即使個(gè)別有所評(píng)論的文章，也要么斷言改革開(kāi)放前后完全是繼承關(guān)系，并無(wú)二致，怎么變都有道理；要么高調(diào)肯定過(guò)去革命的作法，激烈批判現(xiàn)在的緩和態(tài)度。即使是學(xué)者基于學(xué)術(shù)研究的意圖撰寫(xiě)的研究論文，早些年多半也都是著眼于總結(jié)“一代領(lǐng)袖們的國(guó)際戰(zhàn)略思想”。就是提到了時(shí)人在對(duì)外政策思想上明顯對(duì)立的政策主張，也仍不忘強(qiáng)調(diào)其“從總體上講與毛澤東、周恩來(lái)的國(guó)際戰(zhàn)略思想相一致”，并說(shuō)明當(dāng)時(shí)“我黨對(duì)外工作”中只是出現(xiàn)了“某些偏差”而已。迄今為止，在所有中文的出版物中，能夠較多地觸及到對(duì)外政策中一些問(wèn)題的，主要還是一些外交工作者的回憶錄，和最近幾年從事于冷戰(zhàn)史研究和中蘇關(guān)系史研究的少數(shù)學(xué)者的一些論文。由于多數(shù)回憶錄所涉及的中國(guó)對(duì)外政策發(fā)生嚴(yán)重偏差的時(shí)期，都還是“文革”時(shí)期，因此，那些圍繞著中蘇同盟的形成、朝鮮停戰(zhàn)、炮擊金門(mén)，以及珍寶島事件等具體事件中中國(guó)方面的反應(yīng)以及政策本身偏差進(jìn)行討論的論文，就顯得尤為重要了。 

但是，盡管已有一些論文討論到新中國(guó)外交政策與工作中的某些偏差與失誤，這樣的文章也還太少，所觸及到的問(wèn)題也還十分有限。不僅如此，因這些討論還只是停留在具體事件和具體問(wèn)題上，鮮有對(duì)導(dǎo)致新中國(guó)對(duì)外政策長(zhǎng)期或搖擺不定，或片面激進(jìn)的外交思想的深入剖析與探討，因而它對(duì)全面了解這些表現(xiàn)在具體事件上的失誤與偏差的由來(lái)及其政策背景，也難有太大的幫助。 

顯而易見(jiàn)，要了解新中國(guó)外交工作的種種問(wèn)題，就不能不對(duì)新中國(guó)占主導(dǎo)地位的外交思想有所剖析和把握。而在1976年前的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，新中國(guó)占主導(dǎo)地位的外交思想，或曰對(duì)外政策思想，無(wú)疑就是毛澤東本人的思想主張。明瞭了這一點(diǎn)，我們也就不能不注意到那種力圖割裂內(nèi)政與外交的敘事邏輯和研究思路，存在著太過(guò)明顯的矛盾。外交從來(lái)都是內(nèi)政的一種延續(xù)。 

我們?nèi)绾文軌蛟O(shè)想，當(dāng)毛澤東在國(guó)內(nèi)高度緊張地為應(yīng)付內(nèi)外部敵人威脅與顛覆的危險(xiǎn)，不惜一個(gè)接一個(gè)地發(fā)動(dòng)政治運(yùn)動(dòng)來(lái)清除潛在對(duì)手的情況下，他又如何能夠理性客觀地看待外部世界和靈活自如地運(yùn)用外交謀略，并一路凱歌高奏呢？ 

研究新中國(guó)對(duì)外關(guān)系問(wèn)題時(shí)無(wú)論如何都不能回避毛澤東的外交思想與實(shí)踐的問(wèn)題。作為一個(gè)不斷（或曰繼續(xù)）革命論者，毛澤東終其一生都在致力于鞏固其革命的成果，和試圖依照階級(jí)革命的路徑創(chuàng)造新社會(huì)。在國(guó)內(nèi)政治上是如此，其對(duì)國(guó)際政治的認(rèn)識(shí)也不例外。當(dāng)今在新中國(guó)外交史解讀上所存在的偏向，很大程度上恐怕正是這種割裂的歷史觀造成的。講新中國(guó)的外交史，當(dāng)然要注意到其民族主義外交，即基于復(fù)雜民族情感的對(duì)外政策所引導(dǎo)的一種發(fā)展軌跡，但是，簡(jiǎn)單地把毛澤東視為一個(gè)民族主義者，無(wú)視他同樣在運(yùn)用階級(jí)分析和階級(jí)斗爭(zhēng)的思維看待中國(guó)外部世界的事實(shí)，和他主導(dǎo)的革命外交的思維模式給中國(guó)對(duì)外關(guān)系所帶來(lái)的種種影響，注定是會(huì)曲解歷史和誤導(dǎo)讀者的。這里受篇幅所限雖不能全面討論新中國(guó)的革命外交思想與實(shí)踐，但可稍做梳理和討論。 

………… 

六、結(jié)語(yǔ) 

綜上所述，階級(jí)斗爭(zhēng)的思維方式不僅對(duì)新中國(guó)國(guó)內(nèi)政治生活造成了極大的負(fù)面影響，同時(shí)也不可避免地沖擊和在相當(dāng)程度上左右了新中國(guó)整個(gè)對(duì)外政策及其外交工作。所謂革命外交，其實(shí)就是這種階級(jí)斗爭(zhēng)觀念的產(chǎn)物。其最簡(jiǎn)單的邏輯，就是按階級(jí)關(guān)系來(lái)將世界一分為二，即一方面是代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)和被壓迫人民與民族的社會(huì)主義國(guó)家或人民民主國(guó)家；另一方面就是代表資產(chǎn)階級(jí)和封建反動(dòng)勢(shì)力的資本主義國(guó)家，尤其是帝國(guó)主義國(guó)家，非此即彼。而依據(jù)統(tǒng)戰(zhàn)思維，即發(fā)展進(jìn)步勢(shì)力，爭(zhēng)取中間勢(shì)力，孤立和打擊反動(dòng)頑固勢(shì)力的邏輯來(lái)劃分，則可以按照毛澤東在中共七大所做結(jié)論和他在與美國(guó)記者安娜。路易斯。斯特朗的談話中的說(shuō)法，即將世界分成三類矛盾，即第一是帝國(guó)主義國(guó)家中統(tǒng)治者與本國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其人民大眾之間的矛盾；第二是帝國(guó)主義國(guó)家之間或帝國(guó)主義同其他資本主義國(guó)家之間的矛盾；第三是帝國(guó)主義與殖民地半殖民地國(guó)家之間的矛盾。按照這類矛盾的分法，則可以發(fā)展各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和人民大眾的革命力量，爭(zhēng)取和中立與主要帝國(guó)主義矛盾沖突的各種中間力量，在全世界組成統(tǒng)一戰(zhàn)線，著重孤立和打擊對(duì)自己威脅最大的最反動(dòng)的帝國(guó)主義力量。 

很顯然，新中國(guó)的革命外交，多半就是按照毛澤東的上述思想建構(gòu)和實(shí)踐的。走到極端時(shí)，就是簡(jiǎn)單的二分法決定一切，整個(gè)1960年代可謂走到了極點(diǎn)。比較策略時(shí)，則注意到統(tǒng)戰(zhàn)需要和爭(zhēng)取中間力量，提出所謂中間地帶說(shuō)，包括將世界一分為三，提出三個(gè)世界的觀點(diǎn)，力圖成為第三世界的代言人。1970年代前半期，亦即毛澤東在世的最后幾年，中國(guó)的對(duì)外政策即呈現(xiàn)出這樣一種高度重視對(duì)弱小和落后國(guó)家進(jìn)行統(tǒng)戰(zhàn)的新的態(tài)勢(shì)。 

不可否認(rèn)，新中國(guó)對(duì)弱小的和落后國(guó)家的統(tǒng)戰(zhàn)工作及其同情態(tài)度，在一定時(shí)期和相當(dāng)程度上為自己贏得過(guò)國(guó)際聲譽(yù)，幫助新中國(guó)實(shí)現(xiàn)了進(jìn)入聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織的目標(biāo)。但是，基于階級(jí)斗爭(zhēng)理念的革命外交思想，因?yàn)闊o(wú)法擺脫從階級(jí)關(guān)系的角度看問(wèn)題的思維定式，往往相信世界上真正站在自己一邊的只能是有著相同階級(jí)基礎(chǔ)的共產(chǎn)黨國(guó)家和被壓迫的各國(guó)人民及被壓迫民族；相信在各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)政府與人民革命力量之間，必須要直接或間接地幫助人民革命；相信新中國(guó)就階級(jí)本質(zhì)上與各國(guó)反動(dòng)派始終是敵人。結(jié)果，當(dāng)國(guó)際政治格局出現(xiàn)重要轉(zhuǎn)折或中國(guó)面臨嚴(yán)峻的外交形勢(shì)時(shí)，它的外交抉擇往往會(huì)劍走偏鋒，直至使自己陷于嚴(yán)重孤立的局面，嚴(yán)重?fù)p害到自身的民族國(guó)家利益。 

回溯新中國(guó)建立之初基于意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的外交抉擇，1950年代中后期因不滿和平共處而進(jìn)行的外交轉(zhuǎn)向，1960年代初期以反修為主旨創(chuàng)立世界革命中心，和“文化大革命”期間在“打倒國(guó)際帝、修、反”的旗號(hào)下全面輸出革命的種種情況，我們理當(dāng)對(duì)這種革命外交的思想和實(shí)踐，有相當(dāng)深刻的反省與反思。