這就引申到一個重要的問題，即蘇聯(lián)為什么要援助中國共產(chǎn)黨？今天批評最多的一種聲音，就是認為蘇聯(lián)（包括共產(chǎn)國際）更多其實不是出于無私的國際主義的立場來援助中共，而是出于其自身的國家利益的考量。甚至會認為，蘇聯(lián)當年就是基于民族沙文主義的立場來插手中國的事情的。 

楊奎松：記得在十幾年前我在東北參加過一次有關張學良問題的研討會，有一位軍事院校的副教授的文章就讓我在這方面很開了一次眼界。他的文章研究的是1929年中東路事件，基本觀點就是批判蘇聯(lián)當年的民族沙文主義政策，甚至稱蘇聯(lián)為“赤色帝國主義”。反過來，文章自然對張學良當年的做法充分肯定，認為張查抄蘇聯(lián)駐哈爾濱領事館理由充分，借機武力收回中東路權，更是捍衛(wèi)中國主權的正義之舉。如果文章的作者是比較傳統(tǒng)的有國民黨背景的學者，我也能理解，不會覺得奇怪。問題是作者是大陸軍事院校的資深教員，而且肯定是共產(chǎn)黨員。這就奇怪了。 

凡是多少熟悉這段歷史的人大概都知道，這一事件發(fā)生在國共兩黨正在你死我活的內戰(zhàn)初期。共產(chǎn)黨本來就是共產(chǎn)國際的下級支部之一，大家無不把蘇聯(lián)視為世界無產(chǎn)階級，也就是共產(chǎn)黨人的祖國。因此，當張學良以非法進行共產(chǎn)黨秘密活動的名義查抄蘇聯(lián)駐哈爾濱領事館，然后又下令驅逐中東鐵路蘇方管理人員時，中共中央當即公開發(fā)表聲明，站在支持蘇聯(lián)的立場上加以譴責。它根據(jù)共產(chǎn)國際“擁護蘇聯(lián)”的政策要求，號召全黨及工農(nóng)群眾共同起來，“武裝保衛(wèi)蘇聯(lián)”。在蘇聯(lián)學習軍事的大批中共干部，也一度由莫斯科趕往蘇聯(lián)遠東，準備隨同蘇軍組織對東北軍的武裝斗爭。僅僅因為時過境遷，中蘇關系后來出了問題，再來敘述這段歷史，就反過來全面肯定張學良，斥責蘇聯(lián)帝國主義，那么，作者是否也要跟著當時的國民黨來斥責當年的中共中央呢？ 

很顯然，這是今天讀者也好，研究者也好，都很容易發(fā)生困惑，甚至讓自己掉進陷阱的一個地方。這里面的原因很明顯，我們今天生活的時代、語境，連同思維方式全都變了。如果我們不能讓自己回到特定的歷史環(huán)境和歷史語境的背景中去，就無法合理看待和理解我們所要研究的歷史現(xiàn)象。我們需要了解的一個重要歷史背景是，當年的共產(chǎn)黨是公開地作為共產(chǎn)國際，又叫第三國際的支部在中國活動的。中共代表李大釗1924年在國民黨一大上面對國民黨代表的質詢，就代表中共直截了當?shù)馗嬖V國民黨代表說：中國共產(chǎn)黨是第三國際設在中國的支部，因此我們可以以個人的名義加入國民黨來工作，但不可以解散中國共產(chǎn)黨。因此，一直到1930年代中期以前，中共和共產(chǎn)國際的關系是公開的，中共在各種場合中維護蘇聯(lián)的利益，或基于國際主義的原則思考問題、制定政策，也是堅定不移的。以至于，到1936年中共中央公開改變策略，主張把中國民族利益放在第一位，提出抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，國民黨，包括許多中間派的知識分子，還會公開發(fā)表文章對中共的轉變表示歡迎。 

這種尷尬復雜的情況，很大程度上其實也是蘇聯(lián)自身的問題。蘇聯(lián)既是一個民族國家，又是一個階級國家的兩重性，決定了它的利益需求及其思考也具有明顯的兩重性。我們如果簡單地把這兩者混為一談，只是從今天流行的民族主義的世界觀出發(fā)，一切都只從它民族國家的一面去看問題，認為所有的都是利益博弈，就難免會對很多事情理解不了，或者干脆把它妖魔化。 

共產(chǎn)黨首先是一個意識形態(tài)的黨，它的意識形態(tài)核心是把人、把世界用階級來分析，屬于無產(chǎn)階級或勞苦大眾的，就是自己人；屬于非無產(chǎn)階級，尤其是屬于剝削階級的，就是異己力量。但共產(chǎn)黨里面的人，又是屬于各個民族的，共產(chǎn)黨也都是在不同民族國家的范圍里形成的，它們勢必要基于自身所在的國家民族的角度來思考問題和解決問題。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨也是一樣。它首先是把自己看成共產(chǎn)黨，看成和世界各國無產(chǎn)階級及勞苦民眾利益一致的黨，相信蘇聯(lián)既是無產(chǎn)階級的祖國，又是與世界各國地主資產(chǎn)階級反動陣營斗爭的堡壘和大本營。因而它時時處處都會把資本主義各國當成危險的敵人，不會簡單地憑借有利或不利的外交原則來行事，會用盡一切辦法來保護和扶持那些國家內部的共產(chǎn)黨及其革命力量。但是，蘇聯(lián)黨的領導人本身又不可避免地屬于大俄羅斯民族的一分子，在長期執(zhí)政之后，他們無論從動員民眾或個人情感的角度，都不能不更多地從蘇聯(lián)民族國家利益的立場來考慮問題，因而也不能不潛移默化地受到民族主義傾向的影響。 

我們由此不難注意到，蘇聯(lián)早期，如列寧時代，國際主義的特色表現(xiàn)得非常鮮明；到了斯大林以后，就常常容易出現(xiàn)民族主義的色彩遮蔽國際主義色彩的情況了。但即便如此，只要是共產(chǎn)黨，它就絕對不可能完全變成民族主義者。它永遠都會把意識形態(tài)和社會制度的區(qū)別放在第一位，因此它的政策永遠都會有兩面性。以蘇聯(lián)二戰(zhàn)后的政策為例。蘇聯(lián)在戰(zhàn)爭期間得到美、英的大力幫助，三國元首事實上統(tǒng)治了世界。如果僅僅著眼于民族國家的利益，斯大林只要保持二戰(zhàn)期間大國政治的外交關系，戰(zhàn)后蘇聯(lián)就能獲得和平的發(fā)展條件，并且還能繼續(xù)得到美國的各種技術或財力的幫助。但情況恰好相反，戰(zhàn)后雙方很快就走向了分裂、對立和冷戰(zhàn)。原因很簡單，雙方的意識形態(tài)不同、社會制度不同，即使在戰(zhàn)時，蘇聯(lián)對美、英的戒備也一如既往，戰(zhàn)后就更不用說了。這種矛盾不可調和。 

您說的這個兩面性對于詮釋中國革命中的很多問題很有用，比如在大革命期間和在抗戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)對國民黨的援助比對共產(chǎn)黨的援助要多，到了解放戰(zhàn)爭初期，一開始蘇聯(lián)也還是和國民政府簽訂條約，表態(tài)支持國民政府。以后蘇軍占了東北后，一面悄悄允許八路軍進入東北，一面碰到國民政府外交施壓時又不得不把中共的武裝從城里往外趕。這些是否能說明您說的兩面性的問題？ 

楊奎松：沒錯。你講的革命年代里的這些情況，有一個最基本的事實不能忘記，就是蘇聯(lián)當時一直是在和一個國家的政府打交道，或搞外交。你想想，你和一個正常的國家建有外交關系，不論你喜不喜歡那個中央政府，它到底是這個國家的代表。然而你卻出于意識形態(tài)及其階級利益的需要，想要悄悄地去支持、去援助一個以推翻那個政府為目標的革命黨，作為一個國家政府的蘇聯(lián)這樣做是可行的嗎？ 

蘇聯(lián)人并不是從一開始就很功利地處理國家利益的問題的。列寧時期不用說了，就是斯大林執(zhí)政的早期，也照樣犯過至少從蘇聯(lián)外交史的角度是盲動主義的錯誤。比如1924-1927年一直承認北京政府，又向反北京政府的廣州國民政府派駐政治軍事顧問，而且還以駐北京的大使館作為指揮中心，并允許共產(chǎn)黨、國民黨利用來做庇護所。這最終給張作霖政府提供了查抄大使館的借口，中共重要領導人之一李大釗等因此被害，大批策劃和組織援助反對北京政府的秘密文件被曝光。 

幾個月后，即1927年12月11日，中共組織反抗南京國民政府的廣州起義。斯大林再度出馬，不僅親自選派軍事人員前去廣州指導暴動，組織巷戰(zhàn)，蘇聯(lián)報刊也公開對中共廣州起義大書特書，宣傳鼓吹，就連蘇聯(lián)駐廣州的領事人員也全體出動，直接參與了這次起義。最后的結果給了斯大林同樣沉痛的教訓，五名外交人員被當場殺害并曝尸廣州街頭，南京國民政府公開宣告與蘇聯(lián)斷交，五年后雙方才得以重新恢復外交關系。 

顯然，蘇聯(lián)黨和共產(chǎn)國際是在此之后才逐漸改變不顧外交、公開輸出革命的做法的。1931年11月7日中華蘇維埃共和國宣告成立，這一共和國的幾乎所有醞釀、組織的過程，都有共產(chǎn)國際參與其間，包括憲法和其他各種法律文件也多是蘇聯(lián)專家在莫斯科幫助起草的。但這一次蘇聯(lián)政府就變得圓滑和聰明了，盡管中華蘇維埃共和國中央政府極力想要取得蘇聯(lián)的外交承認，蘇聯(lián)最終也沒有這樣做。這之后，蘇聯(lián)政府基本上都是在正式承認南京政府并確保與它的外交關系不發(fā)生嚴重問題的情況下，通過共產(chǎn)國際或其他各種渠道和辦法來幫助中共。這種關系一旦被南京政府發(fā)現(xiàn)并可能嚴重影響兩者關系時，蘇聯(lián)方面往往會選擇做出讓步。你提到的1945年戰(zhàn)后蘇聯(lián)在中國東北對八路軍態(tài)度幾度變化的原因，就在這里。 

毛澤東在斯大林去世后曾經(jīng)抱怨過蘇聯(lián)戰(zhàn)后不相信中共有能力打敗國民黨，從當事人的角度感到有些怨氣，是可以理解的。但從戰(zhàn)后最初的國際形勢及其大國關系的角度，說斯大林應該支持中共打仗，不該幫著美國人要求去重慶談判，組織聯(lián)合政府，在當時條件下于情于理恐怕也行不通。 

舉一個例子，1954年，打了三年多的朝鮮戰(zhàn)爭停戰(zhàn)不久，援越抗法戰(zhàn)爭也打了三四年了，考慮到不能老這樣打下去，中國的經(jīng)濟建設也需要和平環(huán)境，中共中央調整政策，提出了和平共處五項原則的外交方針。為了發(fā)展與周邊國家的外交關系，新中國政府采取了和斯大林戰(zhàn)后支持去重慶談判幾乎是一模一樣的做法。即在日內瓦會議上與法國和英國合作，并由周恩來出面，代表中共中央，把越南黨領導人請到廣西柳州，連開幾天會，力勸越南黨停止正在順利發(fā)展的大規(guī)模武裝斗爭，與法國人在十七度線劃界停戰(zhàn)了。像毛澤東晚年抱怨斯大林一樣，越南黨領導人后來對此也極為不滿。 

不難看出，共產(chǎn)黨當政后，又要國際主義，又不能不講國家利益，都難免會表現(xiàn)出某種程度的兩面性。這種兩面性弄得兩邊不討好，也是再正常不過的了。 

我有一個疑問，難道全力援助中國革命就不能和蘇聯(lián)的國家利益統(tǒng)一起來嗎，比如說中國革命成功了不是最符合蘇聯(lián)的國家利益嗎？蘇聯(lián)在援助中國革命的時候，難道沒有想到中共有朝一日可以取代國民黨政權？ 

楊奎松：當然有。從中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建開始蘇聯(lián)就有這個考慮。它幫助創(chuàng)建任何國家的共產(chǎn)黨都是這樣考慮的。包括大革命時期，它要國共兩黨合作，它的主要援助對象是國民黨。為什么主要是援助國民黨？這是因為，第一，國民黨當時也是革命黨，反帝反封建，或者叫打倒列強除軍閥，它的斗爭目標和中共民主革命的斗爭目標沒什么兩樣，為什么不援助？第二，國民黨號稱十萬黨員，廣東地區(qū)至少就有三萬左右，它還可以在全國公開組織、公開活動，中國共產(chǎn)黨1923年才不過三百多黨員，而且還只能秘密存在，我蘇聯(lián)怎么大力援助你？把大量的槍炮運給你？連個落腳的地方都沒有，我怎么給你？