現(xiàn)在需要美國(guó)回答的問(wèn)題是，美國(guó)是否可以肯定，今后在亞太地區(qū)就不再需要中國(guó)的幫助？別的不說(shuō)，就說(shuō)達(dá)賴在美國(guó)的支持下若真的實(shí)現(xiàn)了西藏獨(dú)立，美國(guó)政府考慮過(guò)沒有：屆時(shí)誰(shuí)來(lái)填補(bǔ)這一地區(qū)的政治真空呢？靠達(dá)賴？只要看看周邊的國(guó)家實(shí)力，就知這顯然不可能；靠美國(guó)？美國(guó)把軍事力量、特別是陸軍力量投到這遠(yuǎn)離海上交通線的平均海拔4000米以上的高原地區(qū)，這既不符合美國(guó)的利益，美國(guó)也沒有那么大的力量──19世紀(jì)英國(guó)政府主要就是由于這個(gè)原因才沒有對(duì)中國(guó)在西藏問(wèn)題上采取象鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)那樣過(guò)于激烈的行動(dòng)。那么靠印度？這會(huì)給美國(guó)帶來(lái)更大的麻煩。別的不說(shuō)，僅印度那如劍插入印度洋的版圖就對(duì)美國(guó)的海上利益形成相當(dāng)?shù)膲毫?，如印度在獲取遠(yuǎn)程核威懾與核打擊能力后，再獲取西藏地區(qū)并在波斯灣側(cè)翼崛起為一個(gè)新的大國(guó)，這并不是美國(guó)樂意看到的情景。如果事情真到這一步，屆時(shí)美國(guó)的西藏政策就會(huì)再回到19世紀(jì)英國(guó)的思路上來(lái)，即讓中國(guó)控制西藏最有利于美國(guó)的全球利益。今天美國(guó)和印度的政治家們?cè)诿τ谘矍笆聞?wù)時(shí)可能沒有考慮這么久遠(yuǎn)，而現(xiàn)在筆者沿著克林頓政府的思路為其指出上述可能出現(xiàn)的歷史后果，這有助于美國(guó)乃至印度正視與中國(guó)合作的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義。

歷史是辯證的。今天控制世界的七國(guó)集團(tuán)成員多是經(jīng)由戰(zhàn)爭(zhēng)的道路打到一起的；而為這些國(guó)家長(zhǎng)期提供原材料的南方國(guó)家，至今仍為貧窮所困。難道人類非經(jīng)“不打不相識(shí)”的邏輯才能平等相處嗎？19世紀(jì)末中國(guó)遭受了差點(diǎn)被列強(qiáng)瓜分的命運(yùn)，20世紀(jì)末南斯拉夫又在強(qiáng)權(quán)下經(jīng)歷著最嚴(yán)峻的考驗(yàn)。在歐洲科索沃戰(zhàn)火未盡的當(dāng)下，展望下世紀(jì)的亞洲能否依然和平，頗有點(diǎn)樂觀不起來(lái)。