目錄

一、“李鴻章基金”的設(shè)立及其使用  

二、李鴻章受賄問題的文件證明

三、“李鴻章基金”賄賂中國官員的范圍

四、簡短的評論

許多研究近代中俄關(guān)系的歷史著作，都提到俄國為其遠(yuǎn)東戰(zhàn)略設(shè)立“李鴻章基金” 及向李鴻章行賄一事。這事牽扯到對李鴻章的定性：如果受賄行為屬實(shí)，李鴻章在《中俄密約》及“中東鐵路”等問題上給中國國家利益帶來的損害，其性質(zhì)就不是一般的政治認(rèn)識局限性，而是主動(dòng)賣國。為此，筆者查閱了一些檔案文件并談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、“李鴻章基金”的設(shè)立及其使用  

1896年3～6月李鴻章出使俄國，為使李鴻章放棄清政府自造鐵路的方針，沙皇批準(zhǔn)以300萬盧布賄賂李鴻章。為了解除李鴻章害怕得不到他應(yīng)得的那筆賄賂款的顧慮，在《中俄御敵互相援助條約》（公歷6月3日，俄歷5月22日）簽訂的第二天，經(jīng)沙皇批準(zhǔn)，俄國財(cái)政大臣維特授權(quán)華俄道勝銀行的主要負(fù)責(zé)人烏赫托姆斯基、羅特什捷英和羅曼諾夫三人簽署一項(xiàng)《議定書》，以保證這筆款落到李鴻章手中?！蹲h訂書》原件“在給李鴻章過目后立即被俄財(cái)政部收藏起來”?！蹲h定書》全文照錄如下：

（維特親筆批語：）“同意”

為便于進(jìn)行關(guān)于開辦中東鐵路的談判，并為便于實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)事業(yè)，華俄道勝銀行經(jīng)理處特作如下規(guī)定：

（1）撥出一筆總額為三百萬盧布的貸款，作為修筑鐵路的自由支配費(fèi)用。

（2）撥出的款項(xiàng)只能在下述期限和條件下支付：在得到清帝恩準(zhǔn)將鐵路租讓合同交給華勝銀行的諭旨和李鴻章殿下載明該項(xiàng)租讓合同的主要條款的文件后，可自由支配該款項(xiàng)的三分之一，即一百萬盧布的貸款；在租讓合同簽字并完全生效，鐵路線完全確定并經(jīng)中國主管當(dāng)局認(rèn)可后，可自由支配一百萬盧布；在鐵路全部竣工后，可自由支配一百萬盧布。

（3）將有關(guān)款項(xiàng)交給烏赫托姆斯基公爵和羅特什捷英自由支配，他們應(yīng)照第2款規(guī)定，開具簡單收據(jù)，但無須承擔(dān)任何個(gè)人責(zé)任，即可支配本款。

（4）將規(guī)定的撥款總額作為修建費(fèi)用記入新開設(shè)的中東鐵路公司的賬目。

                                                          1896年俄歷5月23日 于莫斯科

  （簽字人：）烏赫托姆斯基公爵  羅曼諾夫  羅特什捷英

這份《議定書》的原件保存于俄國財(cái)政部總務(wù)司第三處第51號卷第1部分內(nèi)，它是由羅特什捷英親筆用法文寫在一張普通的紙上，并有財(cái)政大臣維特所作的文字改正，卻沒有任何機(jī)關(guān)用箋的印跡。1900年，維特提醒沙皇，“這一承諾是以機(jī)密文書羅曼諾夫、烏赫托姆斯基公爵和羅特什捷英簽署的議定書的形式”肯定下來的。 俄財(cái)政部總務(wù)司第三處第51號卷第1部分文件中保存有12月份經(jīng)沙皇簽字的關(guān)于為此設(shè)立“特別基金”（即“李鴻章基金”）的諭旨。全文照錄于此：

諭財(cái)政大臣。

根據(jù)朕業(yè)已批準(zhǔn)的《中東鐵路公司章程》第九節(jié)，并依照卿與該公司已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議，公司從俄國政府得到400萬盧布的貸款，即交通部在滿洲勘查鐵路方向之費(fèi)用。公司應(yīng)在卿規(guī)定的期限償還該款。

朕最為仁慈地吩咐卿上述400萬盧布的收款中扣出300萬盧布作為特別基金，以抵補(bǔ)與授給中東鐵路租讓權(quán)有關(guān)的費(fèi)用，而一百萬盧布則為國庫收入。然后，上述300萬盧布的基金現(xiàn)款應(yīng)在國家銀行或某家私人銀行中（由卿酌辦）立一特別戶頭，該項(xiàng)基金的支出每次均須經(jīng)朕特許，否則不得動(dòng)用。

此諭不得公布。

尼古拉（簽字）

（維特親筆備注：）1896年12月20日于皇村。財(cái)政大臣、御前大臣謝爾蓋·維特。

白紙黑字，俄國確實(shí)設(shè)立了用于賄賂李鴻章等清朝高官的“基金”。有意思的是，多年后維特在回憶錄中卻說：

當(dāng)時(shí)歐洲有人說，李鴻章似乎從俄國政府那里收到了賄賂。其實(shí)沒有這回事。李鴻章當(dāng)時(shí)在彼得堡沒有得到任何賄賂。李鴻章根本沒有談到什么賄賂。

這是怎么回事呢，維特的話是否可信呢？筆者以為，維特的說法是有可信度的。原因有三：

第一，為了國家利益重賄其他國家官員是俄羅斯人并不避諱的傳統(tǒng)做法。這可追朔到蒙古統(tǒng)治時(shí)期。在莫斯科最初的幾個(gè)王公中，最著名的行賄高手就是因善于斂財(cái)被稱為 “錢袋”的伊凡·達(dá)尼洛維契（1325～1340）。公元1325年繼承公爵位后，他利用錢財(cái)，依靠教會(huì)和金帳汗國的支持，使莫斯科公爵凌駕于其他王公之上，并通過賄賂收買或武力強(qiáng)占等各種手段擴(kuò)張領(lǐng)土。公元1327年，特維爾爆發(fā)了反抗蒙古人的起義，伊凡向金賬汗國自薦，率領(lǐng)蒙古軍隊(duì)鎮(zhèn)壓了起義。第二年，又擊敗了其勁敵特維爾公國，得到金帳汗國的賞賜，被冊封為弗拉基米爾大公，并被授權(quán)代蒙古人征收全俄貢賦。伊凡利用這一權(quán)力從中漁利，并將俄羅斯大主教駐地從弗拉基米爾遷至莫斯科，從而提高了莫斯科公國的宗教和政治地位，為莫斯科公國的興起和統(tǒng)一全國奠定了基礎(chǔ)。到公元1340年伊凡死時(shí)，莫斯科公國已成為俄羅斯最強(qiáng)的公國。這為其后繼者底米特里·伊凡諾維契（1359～1389）在頓河一舉擊敗蒙古軍及國家獨(dú)立做好了準(zhǔn)備。俄羅斯從蒙古人壓迫下獲得獨(dú)立就與行賄分不開，以至俄國人對行賄并不諱言。歷史上流傳的《彼得一世遺囑》就直言：“用黃金拉攏其他大國，影響波蘭的宮廷會(huì)議，收買他們以便在推選國王中取得利益。”在維特時(shí)期，為了達(dá)成向美國出售阿拉斯加的成交協(xié)議，俄國也曾大肆行賄美國官員。美國外交史學(xué)者沃爾特•拉夫伯披露：“為了確保條約獲得通過，沙皇的公使顯然給國會(huì)一些重要成員送了錢”。俄裔美藉歷史學(xué)家亞歷山大·塔爾薩伊杰在《沙皇和總統(tǒng)：被遺忘了的友誼史》一書中更具體地披露說：