1912年，威廉·鄧寧教授無(wú)意間在約翰遜總統(tǒng)的文件中發(fā)現(xiàn)一份備忘錄，其中引用西沃德（也有譯文為“西華德”，與俄使節(jié)斯托克爾進(jìn)行阿拉斯加交易的美方代表，時(shí)任國(guó)務(wù)卿。筆者注）的話，大意是說(shuō)，俄國(guó)使節(jié)斯托克爾曾賄賂華盛頓一些重要人物相當(dāng)大的一筆錢，計(jì)送給撒迪厄斯·史蒂文斯1萬(wàn)美元；送給眾議院外交委員會(huì)主席納撒尼爾·班克斯8千美元；送給約翰·法爾尼3萬(wàn)美元；送給R.J.沃爾克和F.P.斯坦頓各2萬(wàn)美元。其他的證據(jù)還揭露了斯托克爾曾向他的政府報(bào)告，說(shuō)阿拉斯加賣價(jià)外加的20萬(wàn)美元其中大部分被用作‘秘密費(fèi)用’。同樣，里格斯銀行在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻給斯托克爾先生好幾筆錢——2.6萬(wàn)美元；1.8萬(wàn)美元；3.5萬(wàn)美元；4.5萬(wàn)美元和4.1萬(wàn)美元。 

為達(dá)到戰(zhàn)略目的，俄國(guó)人在19世紀(jì)60年代行賄美國(guó)人，30多年后再行賄中國(guó)李鴻章這樣的高官，在俄國(guó)人那里也不是什么難為情的事。實(shí)際上，用行賄的方式影響他國(guó)外交政策在19世紀(jì)歐洲政治中是司空見慣的。蘇聯(lián)歷史學(xué)家鮑里斯••亞歷山大羅維奇•羅曼諾夫（1889～1957）說(shuō)，賄賂“這個(gè)手段在這里是毫不新奇的，不論是在歐洲或非洲國(guó)家國(guó)際關(guān)系的全部外交史中，這一手段都是屢見不鮮的，其形式是五花八門的”。

據(jù)俾斯麥回憶，1859年1月29日他被任命為駐彼得堡公使。俾斯麥起程的那天早晨，就有一個(gè)負(fù)有“機(jī)密使命”的銀行家萊文施泰因送給他一封信，告訴他：“如果閣下愿意隨意寫幾行字通知我，您個(gè)人并不傾向反對(duì)奧，那么就會(huì)有不可估量的益處。”俾斯麥沒(méi)有回信，但在當(dāng)天出發(fā)前，這位銀行家拜訪了他，建議他參加一項(xiàng)金融事業(yè)，說(shuō)每年肯定會(huì)給他帶來(lái)兩萬(wàn)塔勒爾的利潤(rùn)。俾斯麥謝絕說(shuō)：“我沒(méi)有資金可投入。”他則回答直告俾斯麥“這項(xiàng)事業(yè)不需要現(xiàn)金投資”，他只要求俾斯麥在俄國(guó)宮廷“在提倡普魯士政策的同時(shí)，也提倡奧地利的政策”。他希望俾斯麥向他提供“一份有關(guān)此項(xiàng)自愿效勞的書面證據(jù)”。俾斯麥則反要求他提供書面保證。萊文施泰因則以再加價(jià)一萬(wàn)塔勒爾為條件讓俾斯麥放棄這一條件。當(dāng)這個(gè)請(qǐng)求被拒絕后，萊文施泰因又威脅俾斯麥“請(qǐng)您多加考慮，與‘帝國(guó)政府’（即奧地利——筆者注）為敵，是不可取的”。俾斯麥在回憶錄中說(shuō)，在此以前，他只在報(bào)刊上讀到過(guò)涉及“奧地利基金”的報(bào)道，這次經(jīng)歷使他“對(duì)于奧地利基金的使用獲得一個(gè)實(shí)際的印象”。

既然行賄在當(dāng)時(shí)歐洲是一件普遍現(xiàn)象，那它對(duì)沙皇俄國(guó)來(lái)說(shuō)也就更不是什么難以啟齒的事。既如此，以維特的身份，在回憶錄中為行賄清朝官員這件事撒謊或俄國(guó)以國(guó)家的名義為此制作假檔案，都是不必要的。

第二， 1903年8月，維特轉(zhuǎn)任為有名無(wú)實(shí)的俄國(guó)大臣委員會(huì)主席。1905年率代表團(tuán)與日本締結(jié)《樸次茅斯和約》，1907，已是58歲的他開始寫回錄。這時(shí)俄國(guó)已戰(zhàn)敗，李鴻章已于1901年撒手人寰，中國(guó)已與列強(qiáng)簽訂了喪權(quán)辱國(guó)的《辛丑和約》，清王朝已處風(fēng)雨飄搖之中，在這樣的歷史條件下，維特沒(méi)有必要撒謊。

第三，比較而言，維特在政治私德上還是有一定底線的。他曾對(duì)他的政治死敵即曾將維特趕下臺(tái)的沙皇御前大臣別佐布拉佐夫恨之入骨。1903年3月20日，維特與陸軍大臣庫(kù)羅帕特金討論別佐布拉佐夫的遠(yuǎn)東政策時(shí)預(yù)言：“一切都會(huì)以大舞弊結(jié)束。”10月30日，維特也得到消息說(shuō)，皇帝撥給別氏的二百萬(wàn)盧布被“毫無(wú)意義地花了”，況且“二百萬(wàn)款他對(duì)誰(shuí)都沒(méi)有報(bào)賬；事情非常詭秘，據(jù)羅特什捷英云，華俄道勝銀行中一切可疑的人都跟別佐布拉佐夫去做事了”。10月31日，別左布拉佐夫在維特下臺(tái)后不久去看維特，責(zé)備維特由于“不愿與他合作，所以垮臺(tái)”；別氏同時(shí)還在別處直說(shuō)是“他把維特推翻”。但在別氏被沙皇罷黜后，負(fù)責(zé)審查別氏財(cái)務(wù)問(wèn)題的是由維特一手提拔的財(cái)政大臣科科夫采夫伯爵，最終得出的審查結(jié)論是“沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他可能與罪行有牽連的證據(jù)”。維特對(duì)其死敵的態(tài)度尚且如此公正，那對(duì)一個(gè)已去世且遠(yuǎn)在天邊的中國(guó)官員就更沒(méi)有必要撒謊了。

但是，維特對(duì)李鴻章受賄一事并未就此打住，他在回憶錄及其他文件中還有更多的披露。

二、李鴻章受賄問(wèn)題的文件證明 

現(xiàn)在再回頭讀上引維特那句話，如果仔細(xì)一點(diǎn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)維特這句對(duì)李鴻章受賄的否定是有限定條件的，這就是李鴻章“在彼得堡沒(méi)有得到任何賄賂”，至于在其他地方，維特在同一本回憶錄中對(duì)李鴻章的受賄行為并沒(méi)有否認(rèn)。

1896年5月，維特確實(shí)從俄政府的四百萬(wàn)貸款中撥出了三百萬(wàn)盧布用于賄賂李鴻章，這筆款項(xiàng)以《議定書》形式加以確定。蘇聯(lián)歷史學(xué)家鮑里斯•羅曼諾夫說(shuō)：“從銀行的觀點(diǎn)看來(lái)，這一文件是虛擬的，它僅具有歷史意義，而無(wú)須負(fù)責(zé)履行。” 8月28日，清政府頒發(fā)了關(guān)于租讓權(quán)問(wèn)題的上諭，9月8日，中俄簽訂了建筑鐵路的合同。這意味著第一次付款期限到了。羅特什捷英和烏赫托姆斯基都認(rèn)為“必須”立即付款，“否則這些中國(guó)人會(huì)認(rèn)為自己上了聞所未聞的大當(dāng)而從中作梗”。 烏赫托姆斯基打電報(bào)給維特要求“預(yù)先從國(guó)家銀行撥出一百萬(wàn)盧布”。羅、烏二人甚至都想到“若把錢匯到上海，‘指明交給某人’，他們又怕這樣會(huì)‘泄露機(jī)密’，引起李氏一家惶恐不安，并使盟友們對(duì)我們冷淡起來(lái)”。但維特對(duì)此的回答是：“不要急，筑路工程還沒(méi)有開始呢。”維特還補(bǔ)充說(shuō)“付款應(yīng)由華俄道勝銀行負(fù)擔(dān)”。“根據(jù)財(cái)政大臣的吩咐，李鴻章就要得到從俄國(guó)國(guó)庫(kù)資金中支出的頭一個(gè)一百萬(wàn)盧布了。但這已經(jīng)拖延甚久，而且俄國(guó)又提出了一項(xiàng)新的要求。另外的兩個(gè)一百萬(wàn)李鴻章則根本沒(méi)有收到。”

那么，李鴻章是否得到這“頭一個(gè)一百萬(wàn)盧布”呢？

據(jù)維特回憶錄的解釋，看不出李鴻章是否最終拿到“頭一個(gè)一百萬(wàn)盧布”的賄金，但從羅曼諾夫書中提供的資料看，作為對(duì)俄國(guó)獲得中東鐵路租讓權(quán)的回報(bào)，李鴻章是收到這一百萬(wàn)盧布的賄金。1897年5月，維特派華道銀行董事長(zhǎng)烏赫托姆斯基赴北京“以銀行代表的身分去同李鴻章本人進(jìn)行談判”，企圖將中東鐵路與朝鮮聯(lián)接起來(lái)，如有可能，還要與中國(guó)擬筑的天津-山海關(guān)-錦州鐵路銜接起來(lái)。“‘由于采取了各種預(yù)防措施’，經(jīng)過(guò)中介人十分順利地‘在上海交付了’那一百萬(wàn)元。‘老頭子（即李鴻章）是等得疲憊不堪了’，‘實(shí)在不能再繼續(xù)拖延履行（諾言）了’”。羅曼諾夫?qū)懙溃?ldquo;維特之所以如此有恃無(wú)恐，因?yàn)樗嘈艦鹾胀心匪够岩话偃f(wàn)盧布交給李鴻章（還在1896年就在莫斯科面允饋贈(zèng)李鴻章三百萬(wàn)盧布，這一百萬(wàn)盧布就是其中的第一筆）。”畢鳳鵬先生在其主編的《華俄道勝銀行在華三十年》一書中的說(shuō)法與羅曼諾夫基本一致，他認(rèn)為：“直到1898年3月沙俄脅迫清政府簽訂《旅大租地條約》時(shí)，才支付一百萬(wàn)盧布酬金，其余200萬(wàn)盧布再無(wú)下文了。” 1900年9月16日（俄歷），烏赫托姆斯基抵達(dá)上海并與李鴻章的兒子李經(jīng)方會(huì)面。李經(jīng)方曾于1896年隨李鴻章赴俄并“在那時(shí)密切參與了有關(guān)他父親達(dá)成的那筆交易的談判”。在會(huì)談中，李經(jīng)方曾兩次“痛責(zé)”烏赫托姆斯基沒(méi)有（按照1896年5月23日莫斯科議定書）“付第二筆款子”。這話的潛臺(tái)詞就是李鴻章已得到第一筆款子，李家與俄國(guó)正在爭(zhēng)執(zhí)的是第二個(gè)一百萬(wàn)盧布的賄款。這與羅曼諾夫說(shuō)的“另外兩個(gè)一百萬(wàn)李鴻章則根本沒(méi)有收到”的事實(shí)相吻合。

看來(lái)，傳說(shuō)中的李鴻章1896年受賄一事，既冤枉又沒(méi)有冤枉李鴻章。冤枉他的只是，在李鴻章按俄方要求賣力后，維特并沒(méi)有將三百萬(wàn)盧布的賄款全部給他；沒(méi)有冤枉的又是，李鴻章確實(shí)拿了賄金；更有甚者，李鴻章至死都沒(méi)有放棄為取得那未到手的賄金的努力。

面對(duì)李經(jīng)方的再三追討，烏赫托姆斯基曾想“為了往他嘴上抹點(diǎn)油，現(xiàn)在就付一點(diǎn)錢，即使是微不足道的一筆款子，也是必須的。不然老頭子會(huì)不相信，我們打算在某時(shí)，即便是逐漸地、按他效勞的程度來(lái)履行諾言（三百萬(wàn)盧布如數(shù)付清）”，但烏赫托姆斯基最終還是以彼得堡認(rèn)為“所發(fā)生的事件破壞了李鴻章自己的全部承諾并給我們帶來(lái)了巨大損失”為遁詞，將責(zé)任推到李鴻章身上。維特要求烏赫托姆斯基告訴李鴻章：“目前李鴻章應(yīng)盡力補(bǔ)救已發(fā)生的一切，以此掙得由于皇上的恩賜，由我答應(yīng)的東西。”9月29日，烏赫托姆斯基在發(fā)給維特的電報(bào)中說(shuō)：在知道維特的要求后，“李氏貪婪的兒子”馬上表示愿意接受這些新條件，只要能立即抓到錢。李經(jīng)方“賭咒發(fā)誓地”擔(dān)保，倘若烏赫托姆斯基先給他“弄到”五十萬(wàn)，他就拿著錢回北京促使太后回鑾北京“等待更大的賞賜”，并“在滿朝文武官員面前為有利的談判奠定基礎(chǔ)”。烏赫托姆斯基同時(shí)也告訴維特：李鴻章憑良心不能再提起這筆款項(xiàng)，他已告訴李經(jīng)方俄國(guó)暫將同意的最高數(shù)額是二十萬(wàn)。要是李鴻章“本著我們的精神辦成交涉”，他可以“指望多給他們（父子倆一些）”。鑒于李氏“在目前情況下不可能對(duì)朝廷發(fā)生大的影響”，他只是“在愚弄我們”，于是烏赫托姆斯基“在婉辭拒絕和李經(jīng)方談?wù)摻疱X問(wèn)題后，他大失所望，李鴻章經(jīng)常性的問(wèn)候現(xiàn)在也突然中斷了”。

1897年11月，德國(guó)強(qiáng)占膠州灣之后，俄國(guó)艦隊(duì)于12月14日相繼開進(jìn)旅順口。1898年3月，俄國(guó)駐北京公使帕夫洛夫向中國(guó)提出將關(guān)東州連同旅順口和大連灣租借給俄國(guó)，為期三十六年。結(jié)果遭到中國(guó)政府的拒絕，而沙皇政府又不愿向中國(guó)讓步。為此，維特打電報(bào)給時(shí)任財(cái)政部的代表波科季洛夫，請(qǐng)他去見李鴻章和張蔭桓，讓他以維特本人的名義施加影響，使俄國(guó)提出的要求為中方接受，在同一本回憶錄中，維特承認(rèn)：