中俄兩國(guó)交涉其表面者為俄國(guó)公使，其辦理里面者，為華俄道勝銀行總辦璞科第。蓋凡遇事件，先由璞科第與內(nèi)宮密議，隨后再由公使與外務(wù)部交涉。璞君所最親交者即李蓮英，璞與之往來(lái)不在其家中，恐有事情泄露，故常至雍和宮與白云觀相晤，其要緊事件未由外務(wù)部奏聞兩宮以前，已先告俄京。”

葉恭綽回憶說(shuō)：

前清與帝俄所訂喀西尼密約，世皆傳為李鴻章所為，其實(shí)李只系演出者，其編劇導(dǎo)演固由帝俄，而被動(dòng)主體則為西太后；從中促進(jìn)和穿插為李蓮英與璞科第，則世人知者不多也。李與璞科第之聯(lián)絡(luò)，實(shí)由西郊白云觀高道士為媒介。璞科第乃一國(guó)際偵探，其與高因何結(jié)合，不得而知……每有雙方傳達(dá)之事，則由高約璞、李（蓮英——筆者注）會(huì)晤，一轉(zhuǎn)即直達(dá)西太后，至將達(dá)表面，始由軍機(jī)處及總理衙門搬（原文如此——筆者注）演耳。

但上述文獻(xiàn)尚不足以證明張蔭桓確實(shí)收下了1898年3月27日和9月22日璞科第電報(bào)提及的50萬(wàn)兩1.5萬(wàn)兩賄款，但至少可以說(shuō)明張蔭桓?jìng)€(gè)人有主動(dòng)的受賄動(dòng)機(jī)和未遂行動(dòng)；至于李蓮英與璞科第之間是否有賄金交易，如無(wú)檔案文獻(xiàn)的有力證明，目前的史料只能算是推測(cè)，而不是定論。

蘇聯(lián)歷史學(xué)家鮑里斯••亞歷山大羅維奇•羅曼諾夫?qū)?ldquo;李鴻章基金”在華支出范圍做過(guò)統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為：“在‘侵占’旅順口以前的整整一年內(nèi)，便已開始從基金中付款給中國(guó)人了。”他在1928年出版的《俄國(guó)在滿洲》一書中根據(jù)俄國(guó)財(cái)政部總務(wù)司第三處第51號(hào)密卷提供的檔案文件，對(duì)“李鴻章基金”的支出做了具體統(tǒng)計(jì)：

在1897～1902年期間，這樣的支付一共有五次，旅順口的那次付款按先后是第二次。除了這五次外，有幾次擬議中的付款由于不同原因而沒(méi)有兌現(xiàn)。中國(guó)人在五次收款中共得到1700947．71盧布。到1908年3月7日“基金”的余額是1 264 539盧布。

如果將上述五次170多萬(wàn)的賄賂款總額與1908年的“基金”余額相加，與三百萬(wàn)盧布的“基金”總額大體相等。從上面的資料分析，李鴻章在其中得到半數(shù)；至于另一半則用于包括張蔭桓在內(nèi)的官級(jí)低于李鴻章的中國(guó)官員，其范圍還是相當(dāng)可觀的。至于1908年留下的余額部分的去向，羅曼諾夫在《俄國(guó)在滿州》一書中也有實(shí)事求是的披露：

1905年以前，基金中支出的款項(xiàng)一般都用于和遠(yuǎn)東的事務(wù)有關(guān)的開銷，而當(dāng)時(shí)和付款有關(guān)的信函也帶有政治性質(zhì)。1905年后，隨著俄國(guó)勢(shì)力在遠(yuǎn)東的極端削弱，基金仍然相當(dāng)可觀的余額成了父母雙亡的政治孤兒，被濫用在五花八門的“需要上”了，而關(guān)于基金的簡(jiǎn)單信函幾乎只有賬單的性質(zhì)。1908～1910年期間，向尼古拉二世“呈送”款項(xiàng)共有九次，每次都是應(yīng)他的手諭的要求。這些款項(xiàng)是打包加封后由專人送進(jìn)宮去的，共計(jì)103萬(wàn)盧布。到1914年1月，基金總共只剩下373 717．50盧布。16年中竟花去了4 492 151．50盧布。

這四百多萬(wàn)花銷數(shù)額與1896年沙皇尼古拉二世批準(zhǔn)的中東鐵路公司“從俄國(guó)政府得到四百萬(wàn)盧布的貸款”大體吻合。

四、簡(jiǎn)短的評(píng)論

李鴻章在中國(guó)近代史上是一個(gè)極有爭(zhēng)議的人物，但不管是非如何，其中關(guān)鍵的定性是李鴻章受賄并因此出賣國(guó)家利益問(wèn)題。

以上檔案文件多出自俄國(guó)國(guó)家檔案館，來(lái)源比較單一，這是不足之處。但問(wèn)題是像李鴻章這樣位高權(quán)重而死后又給予極高榮譽(yù)的人，其接受俄國(guó)賄賂的事總不能要求在中方檔案館中備案，也不能要求其他國(guó)家備有“第一手資料”，更不能用受賄當(dāng)事人的“日記”（比如《戊戌日記手稿》（張蔭桓）、《翁同龢日記》等）來(lái)證明他們是否受賄的事實(shí)。這正如調(diào)查盜竊行為不從當(dāng)?shù)嘏沙鏊鴱母`賊的“日記”中或他的家人那里取證一樣，是不合法邏輯的。李鴻章受賄的當(dāng)事人只有俄方和李鴻章及其兒子李經(jīng)方兩方。

上述俄方文件，盡管出處單一，但卻是多方面、多時(shí)段的證明，重要證人的政治立場(chǎng)是多元的，他們之間的關(guān)系有的還是政治上的對(duì)手；最重要的是，俄國(guó)官方檔案并沒(méi)有——盡管這樣做可以讓當(dāng)時(shí)的俄國(guó)官員規(guī)避受到制裁的風(fēng)險(xiǎn)，也可以隱去俄皇的歷史“污點(diǎn)”——將這個(gè)四百多萬(wàn)盧布花銷的數(shù)額全栽到中國(guó)官員身上，而是實(shí)事求是地指出其中相當(dāng)部分的“款項(xiàng)是打包加封后由專人送進(jìn)宮”，“向尼古拉二世‘呈送’”。這說(shuō)明，沙俄政府的檔案還是比較嚴(yán)肅和實(shí)事求是的：既然連俄皇本人都不回避，那俄國(guó)檔案就更沒(méi)有必要人為地向李鴻章栽贓。此外，鮑里斯•羅曼諾夫是蘇聯(lián)時(shí)期的歷史學(xué)者，見(jiàn)證過(guò)新中國(guó)誕生并對(duì)維特的沙文主義對(duì)華政策持批判立場(chǎng)，因而他提供的資料及其分析結(jié)論有相當(dāng)?shù)目尚哦取?/p>

上述文件對(duì)李鴻章較有利的證詞只是，李鴻章受賄數(shù)額的確不是300萬(wàn)盧布。至于李鴻章至死因沒(méi)有全得那300萬(wàn)賄款而耿耿于懷，也不能解釋為李鴻章貪心。事實(shí)上，以李鴻章所擁有的財(cái)富，也不至于讓他為300萬(wàn)盧布郁悶至死。他出國(guó)時(shí)極盡奢華，除了虛榮心外，似也在向洋人證明他不再乎那點(diǎn)浮財(cái)。最可能的解釋是李鴻章看重的是面子，李鴻章認(rèn)為他受到俄國(guó)人的戲弄，是奇恥大辱，以至他臨死都對(duì)俄人恨之入骨。

至于俄國(guó)人行賄對(duì)中國(guó)人的影響，時(shí)任陸軍大臣的庫(kù)羅帕特金當(dāng)時(shí)就有比較深刻的評(píng)論，他說(shuō)：

謝爾蓋·維特收買了卑鄙的李鴻章，他接受了這一橫暴行為，為此中國(guó)將永遠(yuǎn)不會(huì)饒恕俄國(guó)。中國(guó)將永遠(yuǎn)力爭(zhēng)將橫貫滿洲的鐵路干線變?yōu)楸緡?guó)的鐵路，而不是俄國(guó)的鐵路。

庫(kù)羅帕特金算是說(shuō)對(duì)了，經(jīng)過(guò)中國(guó)人民的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)，尤其是1950年初毛澤東、周恩來(lái)在莫斯科與斯大林的據(jù)理力爭(zhēng)，這條“橫貫滿洲的鐵路干線”終于1953年1月完全無(wú)償轉(zhuǎn)歸中華人民共和國(guó)。

看到這些，筆者認(rèn)為，如果沒(méi)有更有力的檔案為李鴻章等受賄行為翻案的話，說(shuō)李鴻章是一個(gè)民族的罪人，并不為過(guò)，因?yàn)樵谑苜V的條件下?lián)p害國(guó)家和民族利益，已不是由政治立場(chǎng)和認(rèn)識(shí)水平造成的失誤，而是主動(dòng)出賣國(guó)家和民族利益的犯罪行為。當(dāng)然這并不否認(rèn)李鴻章在位期間也做過(guò)的一些有益于民族的事。但如果因此而對(duì)他的受賄并因此出賣國(guó)家和民族利益的罪行文過(guò)飾非，甚至美化，那就是不應(yīng)該采取的學(xué)術(shù)態(tài)度。