中俄兩國交涉其表面者為俄國公使，其辦理里面者，為華俄道勝銀行總辦璞科第。蓋凡遇事件，先由璞科第與內(nèi)宮密議，隨后再由公使與外務部交涉。璞君所最親交者即李蓮英，璞與之往來不在其家中，恐有事情泄露，故常至雍和宮與白云觀相晤，其要緊事件未由外務部奏聞兩宮以前，已先告俄京。”

葉恭綽回憶說：

前清與帝俄所訂喀西尼密約，世皆傳為李鴻章所為，其實李只系演出者，其編劇導演固由帝俄，而被動主體則為西太后；從中促進和穿插為李蓮英與璞科第，則世人知者不多也。李與璞科第之聯(lián)絡，實由西郊白云觀高道士為媒介。璞科第乃一國際偵探，其與高因何結(jié)合，不得而知……每有雙方傳達之事，則由高約璞、李（蓮英——筆者注）會晤，一轉(zhuǎn)即直達西太后，至將達表面，始由軍機處及總理衙門搬（原文如此——筆者注）演耳。

但上述文獻尚不足以證明張蔭桓確實收下了1898年3月27日和9月22日璞科第電報提及的50萬兩1.5萬兩賄款，但至少可以說明張蔭桓個人有主動的受賄動機和未遂行動；至于李蓮英與璞科第之間是否有賄金交易，如無檔案文獻的有力證明，目前的史料只能算是推測，而不是定論。

蘇聯(lián)歷史學家鮑里斯••亞歷山大羅維奇•羅曼諾夫?qū)?ldquo;李鴻章基金”在華支出范圍做過統(tǒng)計，認為：“在‘侵占’旅順口以前的整整一年內(nèi)，便已開始從基金中付款給中國人了。”他在1928年出版的《俄國在滿洲》一書中根據(jù)俄國財政部總務司第三處第51號密卷提供的檔案文件，對“李鴻章基金”的支出做了具體統(tǒng)計：

在1897～1902年期間，這樣的支付一共有五次，旅順口的那次付款按先后是第二次。除了這五次外，有幾次擬議中的付款由于不同原因而沒有兌現(xiàn)。中國人在五次收款中共得到1700947．71盧布。到1908年3月7日“基金”的余額是1 264 539盧布。

如果將上述五次170多萬的賄賂款總額與1908年的“基金”余額相加，與三百萬盧布的“基金”總額大體相等。從上面的資料分析，李鴻章在其中得到半數(shù)；至于另一半則用于包括張蔭桓在內(nèi)的官級低于李鴻章的中國官員，其范圍還是相當可觀的。至于1908年留下的余額部分的去向，羅曼諾夫在《俄國在滿州》一書中也有實事求是的披露：

1905年以前，基金中支出的款項一般都用于和遠東的事務有關的開銷，而當時和付款有關的信函也帶有政治性質(zhì)。1905年后，隨著俄國勢力在遠東的極端削弱，基金仍然相當可觀的余額成了父母雙亡的政治孤兒，被濫用在五花八門的“需要上”了，而關于基金的簡單信函幾乎只有賬單的性質(zhì)。1908～1910年期間，向尼古拉二世“呈送”款項共有九次，每次都是應他的手諭的要求。這些款項是打包加封后由專人送進宮去的，共計103萬盧布。到1914年1月，基金總共只剩下373 717．50盧布。16年中竟花去了4 492 151．50盧布。

這四百多萬花銷數(shù)額與1896年沙皇尼古拉二世批準的中東鐵路公司“從俄國政府得到四百萬盧布的貸款”大體吻合。

四、簡短的評論

李鴻章在中國近代史上是一個極有爭議的人物，但不管是非如何，其中關鍵的定性是李鴻章受賄并因此出賣國家利益問題。

以上檔案文件多出自俄國國家檔案館，來源比較單一，這是不足之處。但問題是像李鴻章這樣位高權重而死后又給予極高榮譽的人，其接受俄國賄賂的事總不能要求在中方檔案館中備案，也不能要求其他國家備有“第一手資料”，更不能用受賄當事人的“日記”（比如《戊戌日記手稿》（張蔭桓）、《翁同龢日記》等）來證明他們是否受賄的事實。這正如調(diào)查盜竊行為不從當?shù)嘏沙鏊鴱母`賊的“日記”中或他的家人那里取證一樣，是不合法邏輯的。李鴻章受賄的當事人只有俄方和李鴻章及其兒子李經(jīng)方兩方。

上述俄方文件，盡管出處單一，但卻是多方面、多時段的證明，重要證人的政治立場是多元的，他們之間的關系有的還是政治上的對手；最重要的是，俄國官方檔案并沒有——盡管這樣做可以讓當時的俄國官員規(guī)避受到制裁的風險，也可以隱去俄皇的歷史“污點”——將這個四百多萬盧布花銷的數(shù)額全栽到中國官員身上，而是實事求是地指出其中相當部分的“款項是打包加封后由專人送進宮”，“向尼古拉二世‘呈送’”。這說明，沙俄政府的檔案還是比較嚴肅和實事求是的：既然連俄皇本人都不回避，那俄國檔案就更沒有必要人為地向李鴻章栽贓。此外，鮑里斯•羅曼諾夫是蘇聯(lián)時期的歷史學者，見證過新中國誕生并對維特的沙文主義對華政策持批判立場，因而他提供的資料及其分析結(jié)論有相當?shù)目尚哦取?/p>

上述文件對李鴻章較有利的證詞只是，李鴻章受賄數(shù)額的確不是300萬盧布。至于李鴻章至死因沒有全得那300萬賄款而耿耿于懷，也不能解釋為李鴻章貪心。事實上，以李鴻章所擁有的財富，也不至于讓他為300萬盧布郁悶至死。他出國時極盡奢華，除了虛榮心外，似也在向洋人證明他不再乎那點浮財。最可能的解釋是李鴻章看重的是面子，李鴻章認為他受到俄國人的戲弄，是奇恥大辱，以至他臨死都對俄人恨之入骨。

至于俄國人行賄對中國人的影響，時任陸軍大臣的庫羅帕特金當時就有比較深刻的評論，他說：

謝爾蓋·維特收買了卑鄙的李鴻章，他接受了這一橫暴行為，為此中國將永遠不會饒恕俄國。中國將永遠力爭將橫貫滿洲的鐵路干線變?yōu)楸緡蔫F路，而不是俄國的鐵路。

庫羅帕特金算是說對了，經(jīng)過中國人民的長期斗爭，尤其是1950年初毛澤東、周恩來在莫斯科與斯大林的據(jù)理力爭，這條“橫貫滿洲的鐵路干線”終于1953年1月完全無償轉(zhuǎn)歸中華人民共和國。

看到這些，筆者認為，如果沒有更有力的檔案為李鴻章等受賄行為翻案的話，說李鴻章是一個民族的罪人，并不為過，因為在受賄的條件下?lián)p害國家和民族利益，已不是由政治立場和認識水平造成的失誤，而是主動出賣國家和民族利益的犯罪行為。當然這并不否認李鴻章在位期間也做過的一些有益于民族的事。但如果因此而對他的受賄并因此出賣國家和民族利益的罪行文過飾非，甚至美化，那就是不應該采取的學術態(tài)度。