“救星”問題其來有自

《再談》中，梁教授批評我時常提出蔣介石“是中國救星還是人民公敵”一類問題，批評我提到，國民黨曾稱蔣介石為“中國的救星”，甚至是“世界的救星”，自稱：“孤陋寡聞……從來沒有聽說過有這樣的說法……那這究竟是誰人杜撰出來的？為什么要這樣杜撰？為什么會如此下作？”梁教授“沒有聽說過”，可以理解。他本應(yīng)去查查國民黨的文獻(xiàn)，然而，他并不去查，就嚴(yán)詞指責(zé)，似乎是在暗示，“杜撰”者是敝人。文章后面，梁教授就直接點明：“可見他致力于正面評價蔣介石，也就是為了他心目中的‘中國的救星’。”

拙著從來不曾提出過“蔣介石是中國救星還是人民公敵”之類非此即彼的問題。梁教授的印象應(yīng)得之于網(wǎng)絡(luò)。如今個別記者、編者，為了吸引讀者眼球，常常會擬出一些扭曲原意的標(biāo)題，或擅自改動文意，其下者甚至盜用敝人名義發(fā)表作品。此類情況，敬請鑒別。

歷史上是否有人稱道蔣介石是“中國救星”、“世界救星”呢？有。隨手舉兩個例子。

1.圖片及說明：“（蔣介石抗戰(zhàn)）勝利后巡視山東，在濟南接受當(dāng)?shù)馗咐铣诗I(xiàn)‘民族救星’錦旗。”（《總統(tǒng)蔣公哀思錄》第3編，第126頁，未署出版人）

2.張齡作詞，李中和作曲《蔣公紀(jì)念歌》：“總統(tǒng)，蔣公，您是人類的救星，您是世界的偉人。”（360百科詞條）

上述資料，可以證明“救星”之說，并非我的“杜撰”。

我為什么要引用“中國救星”、“世界救星”之類的諛詞呢？那是為了與對蔣介石的“民族敗類”、“千古罪人”之類的惡評對照，意在說明對蔣介石存在兩種完全對立的評價，或神化、美化，或鬼化、丑化，從而說明科學(xué)地、公正地、實事求是地“找尋真實的蔣介石”之必要。我在引用上述詞語時，不僅說明出自國民黨一方，而且特別說明，“這是一種極端的吹捧”。

誰在斷章取義

梁文批評我在論述九一八事變時，“根本回避了蔣介石不抵抗政策造成的惡果，卻引證蔣介石日記中罵日本人的一些話，然后大加贊美：‘蔣介石愛惜‘民族人格’，準(zhǔn)備與倭寇決一死戰(zhàn)，并預(yù)留遺囑，其抗戰(zhàn)決心可以說是壯烈的。’”“僅僅根據(jù)日記中的一些空話，不問實際情況，就可以做出這樣的判斷和贊美，真是活見鬼。”

請檢核拙著《蔣氏秘檔與蔣介石真相》，“其抗戰(zhàn)決心可以說是壯烈的”這句話之后，緊接著還有一句，“但又是軟弱無力的”，這是關(guān)鍵的一句，表明我對蔣介石的“壯烈”表態(tài)，持保留、批評的態(tài)度，并未全盤肯定，然而，梁教授卻加以舍棄。為何？因為有了這句話，梁文批評我對蔣介石“大加贊美”的觀點就失去依據(jù)了。

我一向認(rèn)為，九一八事變后，蔣介石對日本妥協(xié)、退讓，對其持批評態(tài)度，但是，我也持分析態(tài)度。上引拙著指出：“就其總體來說，這一時期，蔣介石和南京國民政府的對日外交仍以妥協(xié)和退讓為特征。蔣介石實行這一政策，有其錯誤的、應(yīng)予批評、譴責(zé)的方面，也有弱國面對強國時的無奈與不得已。”關(guān)于“不抵抗主義”，拙著指出是“絕對錯誤的”。關(guān)于“攘外必先安內(nèi)”，拙著指出是一項“錯誤政策”，給予嚴(yán)厲批判。關(guān)于蔣介石的東北政策，拙著《找尋真實的蔣介石》從抗日戰(zhàn)爭的長時段中，對其作全面考察，較之梁教授考察的時段長得多。我對蔣介石“忍辱哲學(xué)”的敘述，本有嘲諷意味，但梁教授卻視為“正面贊美”。