深文周納 隨意曲解

《再談》批判我，“完全按照蔣介石的日記，把反革命的‘剿共’戰(zhàn)爭描述成了為抗日做準(zhǔn)備的愛國舉動”，“完全顛倒了歷史，否定了人民革命的正義性”。

我多次指出，1927年至1937年的清黨剿共，1946年至1949年的反共內(nèi)戰(zhàn)，是蔣介石一生的兩大過錯，何曾有過片言只字的肯定、贊美之言！我也曾指出，九一八事變之后，蔣介石一面堅持對蘇區(qū)和紅軍的“圍剿”，一面則進行抗日準(zhǔn)備，例如恢復(fù)對蘇邦交，尋找盟國；制訂國防計劃，修建國防工事；向國外訂購軍火、石油；尋覓遷都地點和長期抗日根據(jù)地，等等。追剿紅軍期間，蔣介石進入云南、貴州、四川等地，發(fā)現(xiàn)這一帶地處內(nèi)陸，遠離?？?，山川險阻，決定以這一地區(qū)，特別是四川省作為抗日根據(jù)地。但是，蔣介石企圖給日本造成錯覺：國民政府仍在全力剿共，并未進行對日作戰(zhàn)準(zhǔn)備。其日記稱：“大戰(zhàn)未起之前，如何掩護準(zhǔn)備，使敵不加注意，其惟經(jīng)營西北與四川乎！”所謂“大戰(zhàn)”、“準(zhǔn)備”，均指對日戰(zhàn)爭。拙著并未認為蔣介石的“剿共”是假“剿共”，更未認為其“剿共”是“愛國舉動”。

在經(jīng)過如此這般的分析后，梁文說，按照楊天石“對歷史的顛倒”，“蔣介石成了民族大義的維護者，革命根據(jù)地成了蔣介石實現(xiàn)抗日的障礙物，那么紅軍戰(zhàn)士不就成為蔣介石所說的‘匪’了嗎？”他進而斥責(zé)我，“躋身于國家最高研究機構(gòu)并享受了最高學(xué)術(shù)榮譽稱號”，“偏要這樣來描述我們革命的歷史”。“人孰無情，君心何忍；蒼穹茫茫，先烈何堪！”

讀至此，我大為驚愕，只想勸梁教授冷靜，把別人的書讀懂了再批判。須知，批判文章的力量在于堅實可靠的史料、剴切透徹的論述、嚴(yán)謹縝密的邏輯，而不在于煽情，更不在于對原文的曲解、引申。

國民黨的階級屬性可以討論、研究

《再談》中，梁教授引用2007年《南方周末》記者對我的訪談。其中，我對國民黨是“大地主、大買辦、大資產(chǎn)階級利益的代表”一說提出質(zhì)疑。

有關(guān)說法流傳很廣，然而，國民黨是“百年老店”，各個時期表現(xiàn)不同，有關(guān)說法并不嚴(yán)密、準(zhǔn)確，此前學(xué)界對此已有過討論。例如，第一，20世紀(jì)中共在“土地革命”中，打土豪、分田地，自然代表貧苦農(nóng)民利益，國民黨圍攻蘇區(qū)，代表誰的利益？難道僅僅代表“大地主”，而與中小地主階級無涉？第二，1927年，國民黨在南京執(zhí)政后，對外雖仍軟弱、妥協(xié)，但實行關(guān)稅自主，力圖廢除治外法權(quán)和不平等條約，自1937年起，即進行抗日戰(zhàn)爭，難道不是代表中華民族的利益，而是代表“大買辦、大資產(chǎn)階級”的利益？有的學(xué)者，為了維護“大買辦”之說，竟荒謬地聲稱國民黨是英美帝國主義的走狗，是聽了主子的話才抗戰(zhàn)的。這種說法，對當(dāng)年的國民黨抗日領(lǐng)導(dǎo)人和保土衛(wèi)國、血灑疆場的廣大將士，是否公平、恰當(dāng)？

《再談》中，梁教授問我：“如果籠統(tǒng)地說蔣介石有領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)并直至勝利這樣顯赫的歷史功績，那怎么解釋三年后被人民革命戰(zhàn)爭打得落花流水，眾叛親離？怎么解釋人民解放戰(zhàn)爭的歷史正義性和蔣介石政權(quán)走向滅亡的歷史必然性？”其實，敝人早就分析過多次。其原因在于：國民黨丟掉了農(nóng)民；丟掉了民族資產(chǎn)階級；大打內(nèi)戰(zhàn)，經(jīng)濟惡化，丟掉了全民；貪污腐??；堅持一黨專政，個人獨裁，等等。這些說法，歡迎梁教授批評。