楊文辯護(hù)漏洞太大，難以周全

現(xiàn)就楊文提出的問題，擇其要者作如下答復(fù)和商榷。

其一，楊先生將我引用材料失誤問題，升格為作假、篡改；所謂作假、篡改者，就是主觀動(dòng)機(jī)不良也。這種不良的動(dòng)機(jī)，只能解釋為蓄意陷害蔣介石。這真是奇怪透頂！楊先生一再?gòu)?qiáng)調(diào)“死后”和“二十年后”公布日記有很大的不同，這次終于說出了不同的理由，他說：“生前不準(zhǔn)備公布，至少可以說明，蔣介石生前沒有利用其日記進(jìn)行自我宣傳、欺騙社會(huì)的打算，對(duì)于考核其可信度，不是關(guān)系不大，而是很大。”我深信這是實(shí)話，但這恰恰反映了其研究的歷史虛無主義傾向。

這要從事情的原委說起。1926年3月20日，蔣介石制造了打擊共產(chǎn)黨和國(guó)民黨左派的中山艦事件，部分實(shí)現(xiàn)了他的陰謀，但正如周恩來所說，他這時(shí)羽毛尚未豐滿，還想“叫我們幫助他，叫蘇聯(lián)幫助他”，所以他又演了一出自請(qǐng)?zhí)幏值某髣?。除了裝作認(rèn)罪悔過的姿態(tài)，又把事變說成不得已而為之，完全推卸自己的責(zé)任。蔣介石說的“死后”看我的日記，就是指的這件事，其用心是十分明顯的。現(xiàn)在經(jīng)過楊先生的解讀，不但還了蔣介石的“清白”，還表現(xiàn)了他的“偉大人格”。歷史被顛倒到如此地步，難道還不是歷史虛無主義嗎？歷史虛無主義有一個(gè)特點(diǎn)，就是有所虛無，有所不虛無；虛無的是革命的歷史，不虛無的是蔣介石這樣的歷史人物。這正是楊先生的蔣介石研究的要害所在。

其二，楊文通篇毫無自我批評(píng)之意，而辯解的手法實(shí)在讓人無法恭維。除了指責(zé)筆者斷章取義、隨意曲解之外，或是避實(shí)就虛，顧左右而言他；或是諉過別人，一推了之，如他說“從來不曾提出過‘蔣介石是中國(guó)救星還是人民公敵’之類非此即彼的問題……如今個(gè)別記者、編者，為了吸引讀者眼球，常常會(huì)擬出一些扭曲原意的標(biāo)題……”這確是對(duì)他一篇采訪報(bào)道的標(biāo)題，發(fā)表在《文史參考》上，像這樣的采訪報(bào)道稿，一般都會(huì)通過被采訪者過目和同意的；即使沒有通過，經(jīng)過這么長(zhǎng)時(shí)間（發(fā)表于2011年），對(duì)自己不同意的原則問題都沒有提出意見和申明，現(xiàn)在卻把責(zé)任都推到記者、編者身上。我想相關(guān)記者、編者如果看到楊先生這個(gè)言論，也會(huì)感到心寒和齒冷。

楊文為了說明蔣介石是“中國(guó)救星”、“世界救星”，特別舉了兩個(gè)實(shí)例，其實(shí)筆者還可以為其補(bǔ)充一個(gè)例子：解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期我們主動(dòng)退出延安后，國(guó)民黨把延安地區(qū)的一位勞模弄到南京，也說了類似的話。問題在于，能不能用這樣一些所謂的根據(jù)，得出一個(gè)普遍結(jié)論：“很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期里，國(guó)民黨稱蔣介石為中國(guó)的救星，甚至是世界的救星。”作者顯然忘記了國(guó)民黨內(nèi)部派系林立，反蔣、倒蔣力量時(shí)有表現(xiàn)，蔣介石更是消滅異己的一把好手。置這樣基本的歷史事實(shí)于不顧，而下這樣的結(jié)論，這是楊先生過于愛惜蔣介石，決心“抱持正面評(píng)價(jià)”而導(dǎo)致的。問題更在于：楊先生要用這個(gè)說法來洗刷加在蔣介石身上的“民族敗類”、“千古罪人”的罪名，筆者也認(rèn)為今天不必再用這種籠統(tǒng)的貶義詞，但按楊先生“非此即彼”的說法，這種洗刷之后，不就是要說明他是“中國(guó)救星”、“世界救星”嗎？

其三，楊文提出“國(guó)民黨的階級(jí)屬性可以討論、研究”，這從原則上說沒錯(cuò)，研究沒有禁區(qū)，但他為此提出的兩點(diǎn)辯護(hù)，都是值得商榷的。第一，討論問題偷換了概念。筆者是批評(píng)楊先生認(rèn)為過去對(duì)中國(guó)近代史解釋的特征可稱之為“土匪史觀”，“在這種‘土匪史觀’基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的一些基本結(jié)論怎么能站得住腳呢？比如，我們?cè)?jīng)稱國(guó)民黨為‘大地主、大買辦、大資產(chǎn)階級(jí)’利益的代表”。“這種史觀導(dǎo)致出很多荒唐、謬誤的觀點(diǎn)。”從而否定了中國(guó)革命的一個(gè)最基本的結(jié)論。大概楊先生也覺得自己的觀點(diǎn)太露骨、太荒唐了，因而在“可以討論、研究”的名義下，提出“國(guó)民黨圍攻蘇區(qū)，代表誰的利益？難道僅僅代表‘大地主’，而與中小地主階級(jí)無涉？”

我們說國(guó)民黨代表大地主大資產(chǎn)階級(jí)的利益，是根據(jù)國(guó)民黨的內(nèi)外政策及其社會(huì)后果而對(duì)蔣介石政權(quán)性質(zhì)作出的科學(xué)判斷，現(xiàn)在楊先生提出如此幼稚的問題，就超出了常識(shí)范圍。