第二，楊先生說：“自1937年起，即進行抗日戰(zhàn)爭，難道不是代表中華民族的利益，而是代表‘大買辦、大資產(chǎn)階級’的利益？” 我們知道，近代中國是一個多帝國主義控制的半殖民地國家，不同的軍閥集團往往都有不同的外國背景，當一個帝國主義國家企圖獨占中國的時候，這不能不引起同其他帝國主義國家之間的矛盾。這種情況就會影響到國內(nèi)政治格局的變化；而且日本帝國主義的侵略，不但使中華民族面臨生死存亡問題，而且對統(tǒng)治階級也構(gòu)成重大威脅，在這種情況下，英美派的大資產(chǎn)階級就有可能參加抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線。這種符合國際和國內(nèi)情況的正確理論分析，就為我們建立廣泛的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，也為我們建立廣泛的反法西斯的國際統(tǒng)一戰(zhàn)線提供了依據(jù)。

國民黨參加抗戰(zhàn)并作出自己的貢獻，這是應(yīng)當?shù)玫娇隙ǖ?。但是，蔣介石在抗日戰(zhàn)爭中始終不敢實行廣泛發(fā)動人民群眾的全面抗戰(zhàn)路線，并且在抗戰(zhàn)中后期愈來愈明顯地表現(xiàn)出妥協(xié)、分裂、倒退的傾向，這就表現(xiàn)出大資產(chǎn)階級在民族戰(zhàn)爭中的局限性。作為中國近代史研究者，無視或不懂這樣基本的理論，是很不應(yīng)該的。楊先生提出上面不成體統(tǒng)的理由，來掩蓋自己說過的話，這就不是什么可以討論的學(xué)術(shù)問題了。連自己說過的話都不敢面對，都要加以否認，這還有什么“修辭立其誠”可言呢？！

在楊文中像這樣的漏洞還有一些，或者說屬于他的自我辯解都存在這樣的問題，限于篇幅，不能一一列舉。

筆者在《再談蔣介石研究中的歷史虛無主義傾向——答楊天石研究員》一文中特別引用馬克思主義史學(xué)家劉大年的一段話，規(guī)勸楊先生對照一下自己的研究方法和觀點，這樣做是大有裨益的。遺憾的是他回避了。劉大年指出英國《季刊》上刊載的一篇文章對蔣介石評價的錯誤在于離開了階級分析方法，這也正是這位中國學(xué)者研究蔣介石的問題所在。

唯物史觀的科學(xué)性，在于能夠幫助人們探究歷史的真實，獲得對歷史發(fā)展的規(guī)律性認識。楊先生對蔣介石的研究，往往是用表面現(xiàn)象的羅列，掩蓋事物的本質(zhì)，這就必然影響結(jié)論的正確性。楊先生因讀蔣介石日記而引發(fā)“重寫中國近代史”的豪情。恕我直言，“先生之志大矣，先生的方法不對”。就我看到他的有關(guān)蔣介石的文論和這兩篇對我的答文，深感其作為一個史學(xué)工作者應(yīng)有的理論素養(yǎng)、嚴謹科學(xué)的研究態(tài)度和對社會高度的責任心，也就是中國史學(xué)傳統(tǒng)所提倡的史識、史德，還很欠缺。

　?。ㄗ髡邌挝唬罕本┐髮W(xué)中國特色社會主義理論體系研究中心)