“修辭立其誠”，批判要有根據(jù)

——再答梁柱教授　

楊天石

如何克服“內(nèi)戰(zhàn)時期的情緒”，正確、全面地敘述既往的國共關(guān)系，做出是非、善惡、正誤的判斷，在既繼承，又創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，建立新的近代史解釋體系，這是中國近代史研究者的共同任務。　

梁柱教授對我的蔣介石研究已批判多年。除了今年4月23日《中國社會科學報》刊發(fā)的訪談錄《歷史虛無主義“重寫歷史”有何訴求？》外，9月5日，梁教授再次在該報發(fā)文，題為《再談蔣介石研究中的歷史虛無主義傾向》（以下簡稱《再談》）。該文作了一點自我批評，但所表現(xiàn)出來的學風和文風上的毛病則較前更為嚴重。

不是偶然“誤記”

拙文《我為何成了“歷史虛無主義”的典型》（《經(jīng)濟觀察報》6月23日）指出梁教授引用假材料后，梁教授在《再談》中，解釋為偶然“誤記”，是在“同記者交談時”，“腦子里閃過”那段話，“把‘死后’誤記為‘二十年后’”。梁教授的這一解釋與事實不符。資料表明，梁教授是一誤再誤，多次靠假材料立論。

《烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊》所登梁教授的講稿稱：蔣介石在中山艦事件的時候，人家攻他，他沒有辦法了，他自己就說，你們二十年后看我的日記就好了，他沒話了，表示他的日記是給人家看的。

這一段話，人稱代詞很混亂，“人家攻他”等語中的“他”，指蔣介石。“他沒話了”一語中的“他”，指的則是敝人。因為1926年蔣介石演講時，不會有人向他提出日記寫給誰看這一類問題，“他沒話了”云云，只能是指我。梁教授意在說明，當有人以蔣介石的“二十年后”等語向我質(zhì)詢時，我無言以對，“沒話了”，只好承認“他的日記是給人家看的”。這就奇了，何曾有人向我提出過上述質(zhì)詢，我又何曾有過上述回答？

《再談》中，梁教授雖承認自己“誤記”，但認為關(guān)系不大，都說明蔣介石日記“是給別人看的”。然而，生前不準備公布，至少可以說明，蔣介石生前沒有利用其日記進行自我宣傳、欺騙社會的打算，對于考核其可信度，不是關(guān)系不大，而是很大。

似是而非的片言碎語不代表我的總體指導思想

梁教授批評我：“不是采取全面的、客觀的研究態(tài)度，而是對蔣介石‘抱持正面的評價’，且要以超過中國臺灣方面的評價為志趣。”接著，他譴責道：“在中國革命勝利60多年后，一個新中國培養(yǎng)的學者作出這種志趣的選擇，真是匪夷所思！”

我一向認為，蔣介石有功有過，既有大功，又有大過，從未簡單主張對其“抱持正面的評價”。通過網(wǎng)絡檢索，發(fā)現(xiàn)此說出自我國臺灣《旺報》記者對我的采訪。原文大意為：民進黨讓蔣介石“從神變成鬼”，“把蔣介石打成負面評價”，“我個人對蔣介石是抱持正面的評價”。可以看出，敝意在于批判“臺獨”勢力，但記者所寫、梁文所引都并非我的原意與原話。此前，我曾提請梁教授以敝人正式出版的“專著或論文”為準，但梁教授不顧，從這種既不準確，又難稱通順的文句中截取短語，脫離語境，任意發(fā)揮，視為我研究蔣介石的總體指導思想，《再談》中三次引用，大加指責。這種做法，恐怕不能認為正當。至于梁教授批評我“以超過中國臺灣方面的評價為志趣”，更是無中生有。“志趣”，屬于內(nèi)心想法，梁教授何以得知？我在何處表述過這樣的“志趣”？

梁文還批評我把蔣介石描述成領(lǐng)導北伐、抗戰(zhàn)的“神勇統(tǒng)帥”。其實，我的所有著作都從未出現(xiàn)過“神勇統(tǒng)帥”四字，也從無此意，相反，倒是詳細敘述了北伐時蔣介石進攻武漢、南昌失利，抗戰(zhàn)時指揮淞滬戰(zhàn)役失利等事實，梁教授是否沒有讀到？