又比如，新政權(quán)為什么什么法都不搞，卻在建國幾個月后迅速通過了三部法律，即婚姻法、工會法和土改法？土改法運動完了也就沒用了，工會法后來形同虛設(shè)了，婚姻法卻一直在起作用。這一作法的具體背景和深層原因是什么？一個幾乎沒有法律，主要依靠單位組織依據(jù)行政法規(guī)和黨的思想進行控制，即基本上要靠人治的社會，它對人與人之間關(guān)系的影響是怎樣的？ 

又比如，新中國和舊中國相比，在社會控制手法上最具特點，也是最具效力的，就是它的組織人事制度和人事（干部）檔案制度，及其單位制度。這些制度或體制是如何形成和建立起來的，它們與蘇聯(lián)經(jīng)驗有怎樣的關(guān)聯(lián)，對中國人及中國社會的影響如何？與此相聯(lián)系，中國的人口管理也極具特色，尤其是城鄉(xiāng)二元的戶籍制度和“四類分子”的監(jiān)管體制早期是怎樣形成的，它們所帶來的對國人和社會的影響如何？ 

又比如，馬克思、列寧一直痛恨官僚制度，毛澤東一生也都在反對官僚主義，但是中共進城后還是建立起來一套金字塔式的等級分明的官僚體制，這在多大程度上是照搬蘇聯(lián)的結(jié)果，在多大程度上是受了戰(zhàn)時軍事體制和黨的高度集權(quán)制的影響？這種新的干部階層的形成對社會產(chǎn)生了何種影響？ 

再比如，新中國向蘇聯(lián)“一邊倒”，切斷了與歐美社會的聯(lián)系；按照階級斗爭觀點全面改寫歷史，破除迷信，移風易俗，逐漸切斷了與傳統(tǒng)文化的聯(lián)系，這在多大程度上導致了中國的“蘇化”（實為另一種西化），多大程度上改變了中國社會的倫理觀念和普通民眾的舉止習俗？ 

以上還只是擇其大者要者略舉幾例，具體的問題更是多得不可勝數(shù)。 

史料與悟性并重 

《出版商務(wù)周報》：您認為您的建國史研究的主要特點是什么，是更全面嗎？ 

答：我當然希望能比較全面的告訴讀者，這個新國家是怎樣建立起來的，它和舊國家在政治、外交、經(jīng)濟、社會、軍事、文化，包括教育、法律，城市、鄉(xiāng)村等等方面，究竟有什么不同。但是，如上面所談到的，我一個人近期大概還是完不成這樣大的一個目標。因此，我想我唯一能做到的，還是保持我以往研究的特色吧，就是在我所能研究到的范圍內(nèi)，用史料說話。 

歷史研究之所以有價值，最關(guān)鍵就是靠史料說話。過去的國史研究之所以不能令人信服，最根本的原因也正是在于它們往往不是脫離史料在說話，就是生吞活剝，甚至為我所用地曲解史料。我之所以認為早年河南人民出版社出版的那一套中華人民共和國史不錯，就是因為它在當年的條件下，利用了許多內(nèi)部的檔案文獻。雖然不能注明出處來源，但明眼人都能看出，這些史料有力地支撐了它們所梳理的中共政策變動的過程。遺憾的是，過了整整20年，檔案開放早已不同于過去了，整體上能超過那套書的國史還沒有出來。今天的不少國史著作或論文，甚至還不如當年的那些黨史作者。有的全書沒有一條注釋，有的有注釋也少得可憐。即使是有些做得比較好的中共黨史學者，今天也還是完全靠官方機構(gòu)編輯出版的文件集和報紙資料在做研究，不大重視檔案史料的挖掘與爬梳，不清楚盡可能全面完整地掌握史料，才有可能對歷史做出比較準確的描述和判斷。 

和這些研究成果相比，我做建國史研究非常慎重，因而在研究在史料占有和運用方面毫無疑問要比它們強。我不能說我的文章無一言無出處，但至少每一事實判斷，都有可靠的第一手的史料證明。記得當年鎮(zhèn)反和三反兩文發(fā)表后，都曾有人懷疑我寫的不是事實，一度想要找出我文中虛構(gòu)或夸大之處，下了不少功夫，最后卻一無所成，只能就觀點來提出批評。因為我的文章講述的每一史實不僅都有史料出處，而且基本上能做到每條史料的引證都嚴格無誤。 

《出版商務(wù)周報》：我想，您的研究所以會引起有些人的猜忌，關(guān)鍵應(yīng)該不是史料的問題吧。 

答：當然，研究歷史僅僅掌握史料是不夠的。課題的開發(fā)，史料的發(fā)掘，包括如何讀懂史料，都離不開研究者的歷史悟性。我相信，這種悟性每個研究者都是有所不同的。 

舉一個例子。許多年來，我們研究國史時大都能承認前三十年曾經(jīng)出現(xiàn)過很多問題，尤其是文化大革命給整個國家?guī)砭薮蟮臑碾y。但是，一談到外交史，幾乎所有的研究者似乎都忘記了那些政治上的災難了，他們似乎都很慶幸中國的外交從來沒有出過大問題。因此，大家承認毛澤東在文革問題上犯了很大的錯誤，同時卻又相信毛澤東在外交上英明無比。說正是毛澤東在文革期間成功地利用中蘇沖突，緩和了中美關(guān)系，才實現(xiàn)了中國外交的歷史性跨越。事實真是如此嗎？我的《中華人民共和國建國史》第二卷，就是想要討論這個問題。 

一個在國內(nèi)政治問題上奉行激進的階級路線，天天講階級斗爭的領(lǐng)導人，能夠在國際政治問題上離開階級斗爭的思維方式考慮問題嗎？坦率地說，這其實并不是一個很難推導的邏輯命題。但不少研究外交史的學者就是看不到二者間的內(nèi)在聯(lián)系，而是堅信毛的思維是可以分裂成對內(nèi)對外兩部分的。我們研究利用的具體史料并無區(qū)別，解讀卻大不相同，足以見研究者和研究者之間，差別可能是很大的。 

多方面多層面拓展研究空間 

《出版商務(wù)周報》：您認為建國史研究是不是正方興未艾，還有很大的研究空間？ 

答： 當然。美國歷史學者2004年就中華人民共和國建國史問題召開的第一次學術(shù)研討會，在2007年出版了一本論文集《勝利的困境》（Dilemmas of Victory: The Early Years of the People's Republic of China，Harvard University Press）。我們從目錄上就可以注意到他們當年的研究興趣和研究范圍，和我們國內(nèi)學者今天的研究狀況大有不同。 

在這本書里，從政治層面進行研究的只有幾位，如魏克曼教授談的是上海接管的過程；陳兼教授和高崢教授分別研究的是西藏和新疆解放的經(jīng)過；李賓談的是人民大學的創(chuàng)立問題。 

其他研究者也有涉及到政治外交問題的，但注意的都是下層和地方，如克里斯汀·赫斯談的是戰(zhàn)后到新中國建國初期中蘇在大連的復雜關(guān)系；裴宜理教授談的是建國初期上海工人的狀況；周杰榮談的是貴州的“解放”戰(zhàn)士如何從西南反共作戰(zhàn)被捕后來到朝鮮戰(zhàn)場參加反美戰(zhàn)爭。 

有幾位研究者關(guān)注的是資本家或私人企業(yè)的命運，如狄龍教授談的是上海私人慈善業(yè)消亡的情況；高家龍教授研究的是中國的火柴大王為何選擇留在中國大陸；周錫瑞教授研究的是葉氏家族如何適應(yīng)新政權(quán)；畢克偉教授討論的是建國初期文華影業(yè)公司及私人電影人的境遇。 

更有幾位教授談的純粹是社會史方面的話題，如賀蕭教授討論的是建國初期農(nóng)村里那些接生婆是如何生存下來的；舒喜樂討論的是中共建國后全力灌輸社會發(fā)展史的情況；林培瑞教授則談的是建國初期中國北方的相聲怎樣適應(yīng)新社會。 

不難看出，美國歷史學者對新中國建國史的關(guān)注是多方面、多層面的。他們的研究尤其關(guān)注下層和人。在這些方面，我們今天的研究還有許多工作值得做，也需要做。