二

其實(shí)，說國(guó)民黨在大陸的失敗，是它不搞資本主義，得不到中間勢(shì)力支持的結(jié)果，這個(gè)問題本身就容易使人產(chǎn)生疑問。因?yàn)橐粋€(gè)最有力的反證就是：共產(chǎn)黨也并不就主張中國(guó)走資本主義道路啊，何以它就成功了呢？胡繩先生的意思似乎是說，毛澤東是中共黨內(nèi)最早講應(yīng)當(dāng)讓資本主義有發(fā)展前途的，新民主主義就是允許資本主義有一個(gè)廣大發(fā)展。這看起來沒有錯(cuò)。問題是毛澤東所提出的只是一個(gè)階段性的奮斗目標(biāo)，且它正像胡繩先生自己所說的，也并不就是資本主義，而是“又不是資本主義，又不是社會(huì)主義”的一種便利于向社會(huì)主義過渡的制度形式。它容許資本主義暫時(shí)存在和適度發(fā)展，但在毛澤東眼里，其中占主導(dǎo)地位的，至少是起主導(dǎo)作用的，也應(yīng)當(dāng)是社會(huì)主義因素，而非資本主義因素。換言之，主張新民主主義，不僅不等于主張中國(guó)應(yīng)當(dāng)走資本主義道路，而且其言外之意，就是主張中國(guó)下一步就應(yīng)當(dāng)發(fā)展社會(huì)主義。否則我們就無法解釋，何以還未開始宣布以新民主主義建國(guó)，毛澤東等人就已經(jīng)在強(qiáng)調(diào)新社會(huì)的主要矛盾將會(huì)是無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾了；何以1949年“共同綱領(lǐng)”規(guī)定以新民主主義為目標(biāo)不過兩三年的時(shí)間，毛澤東就公開改變方針，決心立即開始向社會(huì)主義過渡了。關(guān)于這種趨勢(shì)，其實(shí)還在1949年新政協(xié)召開，討論共同綱領(lǐng)之際，不少中間派人士就已經(jīng)看出來了。他們不僅不主張發(fā)展資本主義，而且當(dāng)時(shí)就曾建議，不妨直接寫上社會(huì)主義的發(fā)展目標(biāo)。

更進(jìn)一步，如果因?yàn)閺?qiáng)調(diào)中國(guó)中間勢(shì)力的傾向具有決定作用，強(qiáng)調(diào)他們“自發(fā)順著的是走資本主義道路”，進(jìn)而使人得出他們是因?yàn)閲?guó)民黨不搞資本主義，發(fā)現(xiàn)毛澤東主張發(fā)展資本主義，因而選擇了共產(chǎn)黨的結(jié)論，恐怕距離事實(shí)就更遠(yuǎn)了。

蔣介石確實(shí)有反資本主義的傾向和主張。這不僅有其《中國(guó)之命運(yùn)》一書為證，而且也有蔣自五四時(shí)期至二十年代許多言論文字為證。但蔣介石為什么會(huì)有反資本主義的傾向？這卻不是偶然的，是與當(dāng)時(shí)條件下中國(guó)社會(huì)思想輿論環(huán)境有著密切關(guān)系的。

在近代中國(guó)，最早主張師法歐美的，就是康有為、梁?jiǎn)⒊?。二人百日維新失敗，先后流亡到美洲和日本。但目睹了資本主義因貧富懸殊而造成的社會(huì)兩極分化與階級(jí)對(duì)立之后，他們卻極大地動(dòng)搖了以往的想法，轉(zhuǎn)而開始對(duì)正在歐美日本如地火運(yùn)行般的社會(huì)主義平等主張和理想，抱以了同情的態(tài)度。康有為隨后做《大同書》，梁?jiǎn)⒊谌毡炯埠?ldquo;社會(huì)主義將磅礴于二十世紀(jì)也明矣”，就是他們思想出現(xiàn)變化的一個(gè)寫照。

同樣的情況，孫中山是以創(chuàng)建西方共和制度為目標(biāo)開始其革命生涯的。但他在去了英國(guó)之后，思想上同樣出現(xiàn)了重要的轉(zhuǎn)變，開始公開表同情于社會(huì)主義。其以后關(guān)于政治革命與社會(huì)革命畢其功于一役的思想，以及三民主義以民生為終極目標(biāo)的理念，都包含著強(qiáng)烈希望中國(guó)避免重蹈資本主義覆轍的愿望。

值得一提還有1903年激情膨湃地寫下《革命軍》一書的留日學(xué)生鄒容，在日本兩年左右的時(shí)間，同樣受到了日本社會(huì)主義思想傳播的影響。其1905年回到上海時(shí)，竟在法庭上公開宣告，他今后將以爭(zhēng)取社會(huì)主義為畢生之事業(yè)。

這種情況，即使在十年之后，也同樣極大地影響著中國(guó)的思想界。五四運(yùn)動(dòng)興起，陳獨(dú)秀等雖以提倡民主、科學(xué)開其端，但在目睹了俄國(guó)十月革命的巨大成功和親歷了巴黎和會(huì)上列強(qiáng)各國(guó)的出賣行徑之后，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)最后也不能不轉(zhuǎn)而以社會(huì)主義思想的廣泛傳播和討論而收其尾。

綜括這一段歷史，我們所能了解到的是，近代中國(guó)的志士仁人群起而尋求救國(guó)救民真理之際，恰逢資本主義各國(guó)兩極分化，階級(jí)對(duì)立，戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍，危機(jī)四伏，而社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌之時(shí)。整個(gè)二十世紀(jì)前半期，接連兩度毀滅性的世界大戰(zhàn)，及其穿插其間的造成世界性大恐慌的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，再比較社會(huì)主義蘇聯(lián)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下迅速成長(zhǎng)為強(qiáng)大國(guó)家的鮮明例證，國(guó)人對(duì)資本主義抱以懷疑態(tài)度，幾不可免。即使是胡繩先生提到的少數(shù)堅(jiān)持中國(guó)應(yīng)當(dāng)走資本主義道路的知識(shí)分子代表胡適，其實(shí)也是傾向于社會(huì)主義的。在去過一趟蘇聯(lián)之后，他甚至頗為感慨地告訴他的朋友說：如果中國(guó)能夠像蘇聯(lián)那樣迅速地強(qiáng)大起來，哪怕要暫時(shí)犧牲一些自由和民主，他也愿意。直到1947年之后，他才開始公開檢討他對(duì)社會(huì)主義和蘇聯(lián)20多年的“夢(mèng)想”和推崇是一個(gè)“錯(cuò)誤”。不難想象，在當(dāng)時(shí)那種環(huán)境下，不要說蔣介石，中國(guó)多數(shù)政治領(lǐng)袖和知識(shí)精英，恐怕都染上了某種反資本主義的傾向。

比如，以鄧演達(dá)、譚平山、章伯鈞、彭澤民等為首的中華革命黨（即后來的中國(guó)國(guó)民黨臨時(shí)行動(dòng)委員會(huì)－第三黨－中國(guó)農(nóng)工民主黨），自初創(chuàng)之日起，就確定了“超資本主義的”目標(biāo)，主張通過革命手段實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)平民階級(jí)政權(quán)，然后“開始非資本主義的建設(shè)，而達(dá)于社會(huì)主義”。

比如，胡繩先生特別提到的，在五四時(shí)期曾經(jīng)主張應(yīng)當(dāng)首先發(fā)展資本主義的張東蓀、張君勱等人，在目睹1929年資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，也明顯地改變了過去的看法。張君勵(lì)等人之創(chuàng)建中國(guó)國(guó)家社會(huì)黨，其標(biāo)榜的也是要引導(dǎo)中國(guó)不再走資本主義的老路，主張用“國(guó)家社會(huì)主義”的辦法，使農(nóng)民人人都有土地，使工人人人都成股東，然后把公私經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一在計(jì)劃體制之下，以達(dá)成超越資本主義的社會(huì)目標(biāo)。

尤具代表性的還有集合了包括第三黨、青年黨、國(guó)社黨、職教會(huì)、鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)會(huì)和救國(guó)會(huì)等諸多黨派在內(nèi)的中國(guó)民主同盟，它在1940年代初成立伊始，就公開主張要以“平均財(cái)富，消滅貧富階級(jí)以保障人民經(jīng)濟(jì)上之平等”為目的，“以期漸進(jìn)于社會(huì)主義之實(shí)行”。它清楚地反映出那個(gè)時(shí)代中國(guó)社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)對(duì)資本主義存有某種恐懼乃至排斥的心理。

當(dāng)然，鑒于資本主義本身就是一個(gè)處在不斷發(fā)展和變化中的現(xiàn)實(shí)，國(guó)人對(duì)資本主義的了解和認(rèn)識(shí)，也不能不是相對(duì)發(fā)展和變化的。但至少在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前，近代中國(guó)的主流意識(shí)形態(tài)多半不希望看到中國(guó)重蹈歐美資本主義的覆轍，并部分地肯定蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐，是顯而易見的。以蔣介石為首的國(guó)民黨正是處在這樣一種大的歷史背景之下，受到這樣一種意識(shí)形態(tài)的影響，曾試圖找到一條多少不同的道路。就這一點(diǎn)而言，它與眾多中間勢(shì)力的想法未必有太大的區(qū)別。與其說它是因?yàn)椴桓阗Y本主義，失去中間勢(shì)力的同情而失敗，倒不如說它是因?yàn)樘L(zhǎng)時(shí)間沒有找到一條能夠使中國(guó)擺脫積貧積弱、四分五裂狀態(tài)的發(fā)展道路，使中間勢(shì)力失去了耐心與同情，而不在于他是不是贊成資本主義。因?yàn)?，歷史清楚地顯示，中間力量并非不曾寄希望于蔣介石。這種情況不僅僅發(fā)生胡繩先生所談到的蔣抓住了大題目的那個(gè)抗戰(zhàn)前期，而且也發(fā)生在胡繩先生批評(píng)國(guó)民黨并“沒有為資本主義發(fā)展創(chuàng)造條件”（事實(shí)上民族資本在此期間有過明顯的發(fā)展?。┑?927－1937年的十年里。只要注意到1936年西安事變蔣介石被扣在全國(guó)所引起的強(qiáng)烈反響，以及他平安返回洛陽和南京引發(fā)舉國(guó)慶賀的盛況，就足以了解當(dāng)年中間力量曾經(jīng)對(duì)蔣在此十年中所做的努力，給予過以多么大的肯定。