一
讀《胡繩關(guān)于撰寫從〈五四運動到人民共和國成立〉一書的談話》[1]，能夠深切體會到胡繩先生在生命的最后幾年，對中國近代史曾經(jīng)有過相當(dāng)深遽的思考。他的許多看法，都深具新意，比如認(rèn)為“在半殖民地半封建的中國，發(fā)展資本主義是進(jìn)步的事情”。比如指出中國革命中國民黨和共產(chǎn)黨的人都很少，大多數(shù)是中間勢力，而“中間的力量自發(fā)順著的是走資本主義道路”，中間勢力的態(tài)度有著決定性的意義。比如肯定“近代中國有兩次機(jī)會有可能走資本主義道路”，一次是1927年國共合作；另一次是1946年舊政協(xié)達(dá)成和平協(xié)議之后。甚至在抗戰(zhàn)時期“也可以利用抗戰(zhàn)來為發(fā)展資本主義創(chuàng)造一些條件”的。因此，按照他生前的看法，如果當(dāng)時條件下國民黨能夠走資本主義道路，“工農(nóng)、小資產(chǎn)階級中的很多人也可以跟著它走資本主義道路，不一定都跟共產(chǎn)黨走”。換言之，如果國民黨當(dāng)年在大陸能走資本主義道路，中間力量大多數(shù)跟著國民黨走，最后成功的很可能會是國民黨。
歷史固然很難假設(shè)，但是胡繩先生的上述觀點還是很能夠引發(fā)我們的一些思考和聯(lián)想。尤其是注意到蔣介石國民黨是因為沒有滿足占人口大多數(shù)的中間勢力的愿望而失敗，這對重新探討中國近代史無疑具有相當(dāng)重要的意義。只是，筆者卻馬上想到了一個問題，即國民黨究竟代表誰？
之所以會馬上聯(lián)想到國民黨代表誰的問題，首先是因為我們在看中國近代史的時候，通常會習(xí)慣于套用階級分析的方法。這種分析的方法，要求為每一個政黨貼上階級的標(biāo)簽。因為共產(chǎn)黨代表無產(chǎn)階級，那么做為它的對立面的國民黨，理所當(dāng)然應(yīng)該代表資產(chǎn)階級。中國的情況雖然比較特殊，屬于半殖民地半封建社會，但依照傳統(tǒng)，說國民黨是資產(chǎn)階級當(dāng)中與封建地主階級有著千絲萬縷聯(lián)系的大資產(chǎn)階級，或官僚資產(chǎn)階級的代表，大概不會有錯。既然國民黨的基本階級性質(zhì)是資產(chǎn)階級的，它也就自然是要走資本主義道路的。不論對它在大陸實踐資本主義的成績?nèi)绾卧u價，其到臺灣后，像胡繩先生所說的：很快“發(fā)展了資本主義現(xiàn)代化”，應(yīng)當(dāng)是可以印證這一觀點的一個事實。然而，胡繩先生如今卻告訴我們說，國民黨在大陸失敗的原因，就在于它沒有搞資本主義。而“國民黨不搞資本主義，中間力量怎么會跟它走？”
說“國民黨不搞資本主義”，那么我們過去所了解的國民黨的階級性質(zhì)就多少成了一個問題。國民黨代表誰的問題也就自然而然地要被提了出來。但胡繩先生在這個問題上卻并沒有改變傳統(tǒng)的說法。他依然強調(diào)：說“國民黨是資產(chǎn)階級政黨。這也不能說錯。”“國民黨總的說來是帶有資產(chǎn)階級傾向。”至于何以說帶有資產(chǎn)階級傾向的國民黨反而不搞資本主義，他的解釋是說：“籠統(tǒng)講國民黨是資產(chǎn)階級政黨，也不行。”因為“中國資產(chǎn)階級很復(fù)雜。”應(yīng)該說，“國民黨代表著資產(chǎn)階級中不同層次的人，是個復(fù)雜的集團(tuán)。”比如宋慶齡，至少宋子文、于右任、孫科、馮玉祥等，就多半“傾向民主主義，想走資本主義道路”，“資產(chǎn)階級的傾向本是比較多的”。問題是，“蔣介石為首的主流派，1927年后成為大資產(chǎn)階級的代表，是官僚資產(chǎn)階級。”
那么，是不是說，因為國民黨的主流派是大資產(chǎn)階級的代表，或者干脆就是官僚資產(chǎn)階級，它就不搞資本主義了？這大概也不是胡繩先生對問題的準(zhǔn)確解答。因為在世界各國歷史當(dāng)中，以大資本或官僚資本的形式掌控政權(quán)，大行資本主義之道的例子有許多，說大資產(chǎn)階級或官僚資產(chǎn)階級就不搞資本主義，也不通?？梢韵胂蟮氖?，胡繩先生生前想到了需要肯定資本主義對近代中國的進(jìn)步意義，而他對由此所帶來的對傳統(tǒng)觀點的沖擊，卻尚未來得及做出更加周密的思考。因為我們在他時斷時續(xù)的十次談話當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)他實際上給了我們留下了至少四種并不完全一致的解釋。
一是說蔣介石主觀上就不想搞資本主義，“說資本主義怎么不好，最典型的就是蔣介石的《中國之命運》。”蔣即使有過想搞資本主義的動作，也不過是為了拉攏中間派所做出的某些“姿態(tài)”而已。
一是說蔣介石主流派也不是一點不搞資本主義，問題是“他們維護(hù)地主階級的利益，不敢真正反帝，和帝國主義有密切聯(lián)系”。即“解決不了反帝、反封建兩大問題”，只能“在不觸動帝國主義和封建主義的范圍內(nèi)搞資本主義，十年間（指1927－1937年－引者）經(jīng)濟(jì)雖有所增長，但資本主義并沒有發(fā)展起來，沒有為資本主義發(fā)展創(chuàng)造條件。”
一是說搞資本主義就要贊同民主，蔣介石政治上搞“黨外無黨，黨內(nèi)無派”，“結(jié)果就搞成了法西斯獨裁”。本來抗戰(zhàn)時期“中共這邊毛主席已自覺提出中國應(yīng)發(fā)展資本主義，蔣介石依靠的美國也有些人是支持中國搞資本主義的?？墒蔷驮谶@時候，蔣介石卻公開提出不但要反對共產(chǎn)黨，而且要反對民主主義。這樣他當(dāng)然不可能去搞資本主義化。”
一是說國民黨在大陸搞不成資本主義的關(guān)鍵在沒有解決土地問題，因為按照胡繩先生說明的情況，其實蔣介石到臺灣后，也還只是“半獨立的地位”，照樣沒有實行民主，但他搞了土地改革，就成功地“發(fā)展了資本主義”，“走上了現(xiàn)代化道路”。
事業(yè)單位標(biāo)識證書
京公網(wǎng)安備 11010102001556號
已有0人發(fā)表了評論