還原文化現(xiàn)場，解讀韓非子、老子思想

春秋戰(zhàn)國時期有兩次重要思想家的聚會，一次是春秋晚期，孔子到洛陽向老子問禮，這是啟動以后三百年中“百家爭鳴”的關鍵；另一次是戰(zhàn)國晚期，韓非和李斯拜荀子為師，這給三百年的“百家爭鳴”畫上了一個句號。這兩次聚會，以往都是爭論不休的糊涂賬，或者尚未破解的千古之謎。今天只講后一次聚會?！妒酚?middot;老子韓非列傳》記載韓非“與李斯俱事荀卿，斯自以為不如非”?！独钏沽袀鳌酚涊d李斯“乃從荀卿學帝王之術。學已成，度楚王不足事，而六國皆弱，無可為建功者，欲西入秦。辭于荀卿”。那么，韓非、李斯是多大年紀、在什么地方、以什么方式、當了多少年荀子的學生呢？二千年來，人們找不出材料加以證明。戰(zhàn)國晚期三大思想巨擘聚首于楚，乃是思想史上大事，有必要恢復它的歷史現(xiàn)場。

關鍵在于考定韓非、李斯拜荀子為師的年代。清理荀子生平，他五十歲在齊襄王時代才游學稷下，“最為老師”，“三為祭酒”，在孟、莊之后已是首屈一指的大家。其間他曾游秦見應侯，不能說他無意于秦。由此在稷下受讒，為楚春申君聘為蘭陵令，時在春申君相楚八年（公元前255年）。荀子在楚又受冷箭，辭楚歸趙，再應春申君招請，已是兩年后了。此時荀子作《癘憐王》之書，以答謝春申君，見于《戰(zhàn)國策·楚策四》，而《韓非子·奸劫弒臣篇》也收錄此文。一個令人迷惑不解而長期引起紛爭的問題是：此文的著作權屬誰？如果考慮到荀、韓之間的師生關系，就有三種可能的解釋：一是韓非所作，《戰(zhàn)國策》把它誤安在荀子的名下；二是韓非抄錄老師文稿，而混入自己的存稿中；三是荀子授意門弟子韓非捉刀，而弟子有意保存底稿，留下一個歷史痕跡。

仔細比較《楚策》和《奸劫弒臣篇》略有文字差異的《癘憐王》文本，覺得上述第三種解釋較為合理。原因有五：

一是《楚策》本比《韓非子》本刪去一些蕪詞，文字更為簡潔。而且改動了一些明顯帶法家傾向的用語，如：“人主無法術以御其臣，雖年長而美材，大臣猶將得勢，擅事主斷，而各為其私急。而恐父兄豪杰之士，借人主之力，以禁誅于己也”，改成“夫人主年少而矜材，無法術以知奸，則大臣主斷國私以禁誅于己也”，改掉了“御其臣”“得勢擅事”等法家慣用詞語。

二是《楚策》本在修改《韓非子》本時，增加了“春秋筆法”，把“劫殺死亡之主”“劫殺死亡之君”中的“殺”字都改作“弒”字，把弒齊莊公之崔杼稱“崔子”的四處刪去二處，改為直稱其名“崔杼”二處。這些都可以看作起草者有法家傾向，改定者為儒家老師，精通“春秋筆法”。

三是文中采用的一些歷史事件為荀子熟知，而為《韓非子》它篇未見，當是老師口授，弟子筆錄的。比如崔杼弒君的細節(jié)，可能記錄過詳而作了刪節(jié)；李兌在趙國掌權，圍困沙丘百日，餓死主父（趙武靈王），乃荀子青年時代在趙國所知。尤其是淖齒在齊國受到重用，竟把齊閔王的筋挑出懸在廟梁上，使他宿夕而死。此事發(fā)生在荀子到稷下之前幾年，此前未見史載，也未見于《韓非子》它篇，當是荀子初到稷下所聽到的宮廷秘聞。這都是說明此文經過荀子口授。

四是本文用“癘憐王”的諺語作主題，乃是儒家的命題，而非法家的命題。《四部叢刊》影印元至正刊本《戰(zhàn)國策》鮑注：“癘（癩也）雖惡疾，猶愈于劫弒，故反憐王。”也就是說，當國王比起生惡疾，還要難受，還要危險。只有儒家想當王者師，才會如此說三道四；法家是王之爪牙，甚至國王“頭頂生瘡，腳下流膿”，也要當國王的狗皮藥膏的。這樣的主題豈是崇尚君王權威的韓非所敢說、所能說，實在是老師大儒如荀子，方能出此狂傲之言。

五是《楚策》此文之后，還增加了一篇賦，曰：“寶珍隋珠，不知佩兮。袆布與絲，不知異兮。閭妹子奢，莫知媒兮。嫫母求之，又甚喜之兮。以瞽為明，以聾為聰，以是為非，以吉為兇。嗚呼上天，曷惟其同！”又引《詩》曰：“上天甚神，無自瘵也。”賦為荀子創(chuàng)造的文體，引《詩》述志是荀子常用的手法。因此，當都是荀子改定時所加。