可見，在三角形的中層和底層，網絡主權可以進行一定程度的合理讓渡，讓更多的利益攸關方能夠參與治理，形成多利益攸關方治理模式。而頂層重在體現政府的主導作用，“互聯網的公共政策制定權是一國的主權，每個國家對境內信息基礎設施承載的信息擁有天然的管轄權”，這是聯合國專家組已經達成的共識。尊重各國自主選擇網絡發(fā)展道路和網絡管理模式，是讓各國政府承擔國家責任、開展國際合作的基本前提。

綜合這三個分層可以進一步厘清多邊與多方的分歧。兩種模式其實并不沖突，而是在網絡空間的不同區(qū)域、不同層級有不同的適用性。涉及意識形態(tài)、政策、法律、制度和政權安全問題肯定要充分發(fā)揮國家政府的主導作用，充分體現多邊治理的優(yōu)勢。

基于這個理論，我們可以回答前文提出的對網絡主權的三個質疑：

第一，關于網絡主權違背互聯網精神的質疑。堅持網絡主權絕不排斥互聯網精神。“同一個世界，同一個網絡”，不容置疑。承認“網絡主權”是基礎，是為了各國能夠平等參與互聯網的全球治理，不僅實現互聯互通，而且還要共享共治。

第二，關于網絡主權與網絡自由的分歧。以防火墻為例，中國是不得已而為之。面對網絡空間日益惡化的安全態(tài)勢和“顏色革命”的嚴峻挑戰(zhàn)，網絡對抗能力還不夠強大的發(fā)展中國家，不能對政權的安危無動于衷。就像讓一個整日面對恐怖襲擊威脅的國家，放下反恐的戒備，解散反恐的武裝，那是不可能的。因此我們反對網絡強國動用國力支持穿越他國防火墻的行為。但是隨著安全的好轉，互信的加深，民主的成熟和技術的發(fā)展，我們也會不斷地提高對有害信息封堵的精確性，將防火墻收窄。大家可以看到，頂層所覆蓋的范圍實際上是面積很小的，過度擴大頂層區(qū)域的面積，不利于各方在網絡主權上達成共識，這也是我們一直在努力研究、不斷改進的內容。

第三，關于多邊與多方對立的疑慮。提倡網絡主權并非要取代多利益攸關方治理模式。各國政府也是多利益攸關方的一員，既要發(fā)揮政府在多方中的作用，同時也應當尊重、鼓勵企業(yè)、社群、專家、智庫發(fā)揮專業(yè)技術優(yōu)勢，參與治理。但要防止以多利益攸關方排斥政府的參與和關鍵問題的主導。在核心層和應用層，涉及意識形態(tài)、政策、法律、制度和證券安全問題，肯定要充分發(fā)揮國家政府的主導作用，充分體現多邊治理的優(yōu)勢。例如今年，美國和歐洲發(fā)布《歐美隱私盾協議》，最終取代了此前由于斯諾登泄密事件而廢止的《安全港協議》。新協議從實質上體現了網絡空間的主權含義，也是政府主導下維護網絡主權的法律實踐，值得研究借鑒。政府在國際和國內重大事件當中是舉足輕重的定盤星，這是不爭的事實。關鍵時刻，政府該出手時就出手，當放則放，當管必管，不容回避，也必須擔當。

通過上述分析，三視角下看網絡主權的對立統一，可概括為：在全球化向深度發(fā)展的網絡時代，網絡主權具有可分性。第一，核心層具有不可侵犯的排他性；第二，物理層、應用層具有開放共享的讓渡性。既不允許濫用互聯網的聯通性來挑戰(zhàn)主權國家的核心利益，也不能以傳統主權的排他性動搖全球一網的基礎平臺。讓渡與排他的比重具有彈性，因其網絡主權能否得到國際規(guī)則的尊重而互動。

（五）結論

第一，網絡主權植根于現代法理，是國家權利和責任的綜合體現。任何一個負責任、有良知的國家政府都不會漠視新空間的發(fā)展與安全，也不應排斥、阻撓其他國家的主權申張和全球共治的合理訴求。尊重“網絡主權”是開展國際合作的前提，是構建良好秩序的基礎。

第二，網絡時代和全球化背景下的“網絡主權觀”，需要突破實體空間的局限和二元對立的誤區(qū)，站在網絡空間命運共同體的維度，以俯瞰全景的視角，科學把握排他性與讓渡性的對立統一。中國堅持網絡主權，也在合理讓渡主權，中國重視國家安全，也在推進國際合作與開放發(fā)展。