長期以來，中國學(xué)術(shù)界在如何處理西方馬克思主義和馬克思主義的關(guān)系這個(gè)問題上，始終態(tài)度曖昧，莫衷一是。早期的研究者基本上把這兩者對(duì)立起來，甚至認(rèn)為西方馬克思主義實(shí)質(zhì)上是一種反馬克思主義的“西方資產(chǎn)階級(jí)思想”，從而用他們所認(rèn)可的馬克思主義摒棄了西方馬克思主義。晚近的研究不再堅(jiān)持這種絕對(duì)化的觀點(diǎn)，但有時(shí)似乎又走到了反面，用所謂的西方馬克思主義摒棄了馬克思主義，結(jié)果使得如何理解馬克思主義傳統(tǒng)成了一個(gè)懸而未決的問題。兩種做法各有原因，動(dòng)機(jī)有時(shí)甚至如出一轍，但這不是本文關(guān)心的問題。本文關(guān)心的是，如何更加清楚地說明西方馬克思主義的理論屬性和時(shí)代屬性，以及在此基礎(chǔ)上如何更好地理解西方馬克思主義和馬克思主義之間的關(guān)系。

本文的主要想法有兩點(diǎn)：第一，西方馬克思主義是馬克思主義整個(gè)演變史上的一個(gè)發(fā)展階段，或者說是一種特殊形態(tài)；第二，這種形態(tài)的特殊性在于它主要是對(duì)社會(huì)變遷的文化—哲學(xué)反思和批判。也就是說，從形態(tài)演變的角度看，西方馬克思主義是整個(gè)馬克思主義傳統(tǒng)的一部分，我們不能、也不需要把它排斥在馬克思主義的思想譜系之外，雖然它特殊的學(xué)術(shù)性格使得我們覺得它缺乏教條性和革命性。何以能夠堅(jiān)持這樣一種觀點(diǎn)，當(dāng)然需要作出說明。雖然在今天的世界乃至中國，強(qiáng)硬地認(rèn)為西方馬克思主義絕非“真正的”馬克思主義這種極端立場已屬罕見，但是，直截了當(dāng)?shù)匕盐鞣今R克思主義納入馬克思主義的傳統(tǒng)之中，仍然不是不言而喻的事情。這其實(shí)并不是簡單的名分問題，而是關(guān)系著對(duì)馬克思主義本身的認(rèn)識(shí)。人們會(huì)問：究竟什么才是真正的馬克思主義？

本文對(duì)所設(shè)問題的研究，希望采取社會(huì)科學(xué)的方法，而不是以意識(shí)形態(tài)的方法來進(jìn)行。盡管如此，由于問題的性質(zhì)使然，意識(shí)形態(tài)爭論似乎很難避免。但是本文并不打算因此進(jìn)行一種爭論性的工作；相反，它認(rèn)為自己擔(dān)負(fù)的是一項(xiàng)科學(xué)任務(wù)：它的主要原則是因果解釋，而不是意識(shí)形態(tài)辯護(hù)；它的主要方法是概念分析和過程分析，而不是對(duì)結(jié)果的過度反思。馬克思主義在發(fā)展過程中發(fā)生過并仍然在發(fā)生著各種變形和轉(zhuǎn)化。從社會(huì)科學(xué)的角度看，探討這些變形和轉(zhuǎn)化的原因和形式，并不需要過多的價(jià)值預(yù)設(shè)，而確實(shí)需要仔細(xì)的歷史過程分析。這種觀念決定了本文的寫法大體如下：它從“西方馬克思主義”這個(gè)詞語是如何出現(xiàn)的以及如何被使用的入手，來說明西方馬克思主義的基本性質(zhì)；從對(duì)西方馬克思主義與“正統(tǒng)”馬克思主義之間的爭論的描述，來說明西方馬克思主義的理論特征；從西方馬克思主義的社會(huì)存在情境，來說明它何以會(huì)具有如此這般的理論特征。

一、“西方馬克思主義”的論述范圍

20世紀(jì)70年代以后，對(duì)西方馬克思主義的研究在世界學(xué)術(shù)界漸成顯學(xué)。其實(shí)在此以前，后來被認(rèn)為是西方馬克思主義者的許多作者，比如盧卡奇、葛蘭西、馬爾庫塞、薩特等，早已由于不同的原因聲名鵲起，成為眾人討論的對(duì)象。但是，把這些作者納入一個(gè)統(tǒng)一的理論框架，把“西方馬克思主義”當(dāng)作一種有共同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的理論來研究，從整體上探討它的發(fā)展脈絡(luò)和理論結(jié)構(gòu)，卻是在這種特殊的思想方式行將完結(jié)之時(shí)才開始的。有些奇怪的是，這一事業(yè)的最初推動(dòng)者佩里·安德森，和他擔(dān)任主編的英國社會(huì)主義期刊《新左派評(píng)論》，卻處于與西方馬克思主義的總體發(fā)展無甚關(guān)系的英國文化之中。安德森自認(rèn)英國文化“缺乏當(dāng)代‘西方馬克思主義’的任何傳統(tǒng)”，因此他和《新左派評(píng)論》的大部分工作，某種意義上是在有意識(shí)地彌補(bǔ)本國這方面的不足。(參見安德森，第4頁)自此以后，整體性和專題性的研究便層出不窮，而且大多數(shù)都來自英語國家。但是，稍作了解就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在什么是西方馬克思主義這個(gè)問題上，人們的看法常常是多么地不一致：沒有任何兩位作者的“西方馬克思主義”說的是完全相同的事，講的是完全相同的人。其中最重要的原因，大概在于人們對(duì)“西方馬克思主義”的論題范圍采取了不同的取舍標(biāo)準(zhǔn)。

這種狀況最為明顯的表現(xiàn)是，對(duì)于哪些人才算是西方馬克思主義者，人們的看法往往相差甚遠(yuǎn)。英國社會(huì)主義者、歷史學(xué)家佩里·安德森于1976年初版的《西方馬克思主義探討》，在中國幾乎被看成是關(guān)于西方馬克思主義的著述中最早的標(biāo)準(zhǔn)著作。其中的西方馬克思主義者，被安德森按照出生的先后順序排列如下：盧卡奇、科爾施(又譯柯爾施)、葛蘭西、本雅明、霍克海默、德拉·沃爾佩、馬爾庫塞、列菲弗爾、阿多諾、薩特、戈德曼、阿爾都塞和科萊蒂。(同上，第36-37頁)而在加拿大生態(tài)馬克思主義者本·阿格爾的《西方馬克思主義概論》(1979年初版)中，上述名單里少了本雅明、德拉·沃爾佩、列菲弗爾、戈德曼、阿爾都塞和科萊蒂，卻多了雅各比、梅洛-龐蒂、一些東歐新馬克思主義者(科拉西、沙夫、馬爾科維奇、斯托揚(yáng)諾維奇)、哈貝馬斯、米利班德、布魯弗曼和生態(tài)學(xué)馬克思主義者萊易斯。前者的論述范圍基本在歐洲，后者則還涉及了不少北美馬克思主義者。與以上兩者相比，英國學(xué)者戴維·麥克萊倫顯得保守得多，他對(duì)西方馬克思主義的描述只涉及盧卡奇、科爾施、葛蘭西和包括哈貝馬斯在內(nèi)的法蘭克福學(xué)派(核心)成員，并且似乎有意要把薩特、阿爾都塞以及“分析的”和“理性選擇的”馬克思主義者排除在外。(cf.Mclellan)但這還不是最狹窄的。在梅洛-龐蒂的《辯證法的歷險(xiǎn)》一書的著名章節(jié)“‘西方的’馬克思主義”以及后續(xù)章節(jié)“《真理報(bào)》”里，幾乎只以盧卡奇一人作為討論的對(duì)象。(cf.Merleau-Ponty)

然而在另一個(gè)方向上，“西方馬克思主義”這個(gè)概念寬泛到幾乎無所不包的地步，唯一的限制據(jù)說只是一種政治地理學(xué)的規(guī)定，也即存在于西歐和北美地區(qū)的、非蘇聯(lián)的或非類蘇聯(lián)(non-Soviet，or non-Soviet-like)的馬克思主義思想。(cf.Linden，pp.3-4；另見林登，第3-4頁)在荷蘭學(xué)者范·德·林登的用法里(1989年初版)，西方馬克思主義者指的就是政治上獨(dú)立于蘇聯(lián)的非東方的馬克思主義者。這樣一來，像卡爾·考茨基和羅莎·盧森堡這樣的第二國際理論家，赫爾曼·霍爾特爾和潘涅庫克這樣的左派共產(chǎn)主義者，以及甚至像托洛茨基這樣的被驅(qū)逐的蘇聯(lián)內(nèi)部批判者，都被他包含在“西方馬克思主義”的范疇之內(nèi)，更不用說各種分析經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)問題的馬克思主義作者了。在中國，雖然目前很少有人這樣理解“西方馬克思主義”的作者群體，但是能夠被包含在這個(gè)名稱之下的作者同樣越來越多。張一兵的書里出現(xiàn)了以上所未見的布洛赫、弗洛姆、杜娜葉夫斯卡婭、普蘭查斯、柯亨、羅默、埃爾斯特以及英國的“文化馬克思主義”(參見張一兵)，俞吾金、陳學(xué)明的書里則出現(xiàn)了施密特、賴希、W.H.肖、高茲、阿格爾、佩珀、拉比卡、巴里巴爾、雅克·比岱，以及后現(xiàn)代的拉克勞、墨菲、德里達(dá)和詹姆遜(參見俞吾金、陳學(xué)明)，認(rèn)為這些人都屬于西方馬克思主義的陣營。

這種愈益發(fā)散的研究傾向盡管不是任意而為，卻也適足令人困惑不已。究竟在什么基礎(chǔ)上，人們可以作出這樣不同的發(fā)揮？當(dāng)他們說著好像是、又不完全是同一件事的時(shí)候，他們的心中有沒有一個(gè)共同的核心范式？“西方”完全是一個(gè)地理學(xué)概念嗎？或者再加上一種政治區(qū)位的限制？更重要的是，究竟在什么意義上，這些“西方的”馬克思主義確實(shí)可以說是某種馬克思主義，或者根本就不是馬克思主義？