在學(xué)科分類完全西學(xué)化了的知識(shí)結(jié)構(gòu)中講述“國(guó)學(xué)”，本是一件極富挑戰(zhàn)的事情，因?yàn)閭鹘y(tǒng)知識(shí)觀念及其衍生出的系統(tǒng)，與現(xiàn)代知識(shí)系統(tǒng)并不同構(gòu)。但是，既然我們今天處身于這樣的知識(shí)結(jié)構(gòu)，那么衡之以西學(xué)而論及“國(guó)學(xué)”之“要義”，則哲學(xué)無疑是最恰當(dāng)?shù)倪x擇，因?yàn)檎軐W(xué)構(gòu)成了一切知識(shí)（學(xué)）的基礎(chǔ)。不過，由中華書局出版的《國(guó)學(xué)要義》，依然在國(guó)學(xué)的傳統(tǒng)中達(dá)成了中西知識(shí)的殊途同歸；作者夏海由清儒義理、辭章、考據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，開宗明義地申明《國(guó)學(xué)要義》是“聚焦義理學(xué)國(guó)學(xué)”，這不能不說是切中肯綮的。通讀全書，亦知其所標(biāo)示的作為國(guó)學(xué)要義的中國(guó)哲學(xué)，或義理，真足以成為今人進(jìn)入國(guó)學(xué)的要津。

基于哲學(xué)，聚焦義理，已將國(guó)學(xué)的模糊邊界作了有效的劃定，但即便如此，中國(guó)哲學(xué)“橫看成嶺側(cè)成峰”，縱橫綿延，仍需要作進(jìn)一步的限定，才適以闡述。從前陳寅恪先生講，中國(guó)的思想文化統(tǒng)稱為“三教九流”，九流或是虛，儒道佛三教卻是實(shí)。據(jù)此，由“中國(guó)的”哲學(xué)來定位，《國(guó)學(xué)要義》鎖定在儒與道自然是很恰當(dāng)?shù)?。?dāng)然，佛學(xué)雖是西來的，但其精微的義理早已本土化，而且深入人心，理應(yīng)不予擱置。不過，哲學(xué)的義理總是以不斷地回溯到源頭的方式來展開，即便是佛學(xué)的中國(guó)化，也未能脫出與儒道的反復(fù)相互格義而完成的路徑。因此，在以探明國(guó)學(xué)要義為目的的闡述中，聚焦于儒與道，不僅是作者睿智的選擇、讀者有益的路徑，更是國(guó)學(xué)靈魂的深契。

哲學(xué)無論西東，究其根本，都是直面存在的思考，而語言，或者說是廣義的符號(hào)，既成為這一思考的呈現(xiàn)，又構(gòu)成了思考本身。無論取怎樣的定位，語言或符號(hào)不僅是哲學(xué)的工具，而且就是哲學(xué)本身。當(dāng)作者把儒家與道家的哲學(xué)作為把握國(guó)學(xué)要義來對(duì)待時(shí)，傳統(tǒng)哲學(xué)語言的理解便自然成為闡釋的根本。澄清這一點(diǎn)，對(duì)于正確閱讀《國(guó)學(xué)要義》是重要的。國(guó)學(xué)即便是限定在“學(xué)”的涵義，仍然足以涵蓋制度、器物，以及活動(dòng)于其中的人和人的活動(dòng)。但是，當(dāng)哲學(xué)之鏡把我們引向語言的透視時(shí)，對(duì)國(guó)學(xué)要義的體認(rèn)便引導(dǎo)我們?cè)竭^了這些形而下的事物而進(jìn)入形而上的義理。

拋入語言來體認(rèn)義理，語言雖隨哲學(xué)的延異而嬗變，但義理的展開卻總是呈現(xiàn)為源頭的回溯。因此，作者將整個(gè)國(guó)學(xué)要義的闡明，完全落腳在儒道兩家的經(jīng)典與概念，實(shí)是邏輯的必然。經(jīng)典是義理的源頭，概念是思想的結(jié)聚。浸淫于經(jīng)典，厘清了概念，國(guó)學(xué)要義的把握，雖不中，亦不遠(yuǎn)，至少不會(huì)失其腳步，誤入歧途。尤值得肯定的是，作為引人入門的著作，作者沒有貪多求廣，而是把儒家與道家的經(jīng)典與概念精選到最核心的部分：作為經(jīng)典的《老子》與《四書》，作為概念的道、仁、義、禮、智、信、孝、忠、廉、恥。

《老子》作為道家最核心的經(jīng)典，決無任何疑義?！端臅纷鳛槿寮业淖詈诵慕?jīng)典，同樣不必置疑，只是略作說明，可以更有助于初學(xué)者的理解。作為系統(tǒng)性的經(jīng)典，《四書》雖確定于宋，且宋儒始終強(qiáng)調(diào)《四書》并不能替代《六經(jīng)》，只是進(jìn)入《六經(jīng)》的階梯。但究其實(shí)，《論語》早在漢代已附于《六經(jīng)》之后，作為孔子引導(dǎo)弟子通向《六經(jīng)》的記錄；《大學(xué)》與《中庸》本是《禮記》的篇什；《孟子》成于戰(zhàn)國(guó)，作為文本，《漢書》已將其列入子部。概言之，《四書》在經(jīng)典性的意義上，作為儒家的核心文本，未必輕于《六經(jīng)》。況且，就義理而論，《四書》之成為儒家相對(duì)于《六經(jīng)》的新經(jīng)典，實(shí)是儒家在理論上基于傳承的創(chuàng)新，而其對(duì)儒學(xué)義理的呈現(xiàn)較《六經(jīng)》更為系統(tǒng)與清晰，尤適于初學(xué)者學(xué)習(xí)。

國(guó)學(xué)的十個(gè)概念中，“道”是道家的概念，其余九個(gè)是儒家的概念，此一目了然。但讀者深讀后，自然明了，“道”亦是儒家的概念。指出這點(diǎn)，目的是要順帶著說明，儒道兩家雖旨義有別，但“道”構(gòu)成了共同的概念，而由此所呈現(xiàn)出的國(guó)學(xué)要義，便不在“神”的話語中，而只在“人”的世界中。作者還特意說明，儒家的九個(gè)概念是“凝聚了管仲‘四維’、董仲舒‘五常’和宋儒‘八德’的思想”，故它們是思想在時(shí)間維度上形成的具有列時(shí)性意義的坐標(biāo)。這里，讀者足以體會(huì)到作者所闡明的國(guó)學(xué)要義，決不是靜止的，固化的。正因?yàn)榇?，作者提醒讀者，理解概念時(shí)，“一般可以先從詞義入手，導(dǎo)出概念的引申義，接著梳理概念的發(fā)展脈絡(luò)”。讀懂概念，自然必須在經(jīng)典的整體中獲得，因此，經(jīng)典與概念便構(gòu)成有機(jī)的關(guān)系，由此而把握住國(guó)學(xué)要義。

除了由哲學(xué)和義理而轉(zhuǎn)出儒與道，進(jìn)而關(guān)注于語言，落腳于文本，鎖定經(jīng)典與概念這樣一個(gè)主脈，別有一個(gè)問題是需要讀者在閱讀《國(guó)學(xué)要義》時(shí)留意與體會(huì)的。這便是知識(shí)與價(jià)值的關(guān)系。概念與經(jīng)典的研讀，首先是在知識(shí)的層面，即便是儒家的概念完全可以視為道德哲學(xué)的范疇，也仍然須在知識(shí)的層面加以闡明，即作者強(qiáng)調(diào)的“詞義”“引申義”。但是，知識(shí)總是與價(jià)值相關(guān)的，因?yàn)橹R(shí)是由人的關(guān)注而產(chǎn)生的。只是這中間的關(guān)系往往細(xì)微，容易被忽視，從而導(dǎo)致對(duì)義理的理解層次不清，或留于表層。換言之，問題表面上似乎是知識(shí)的關(guān)懷，而其實(shí)是深層的價(jià)值關(guān)懷。夏海用心寫出《國(guó)學(xué)要義》，旨在與讀者分享他浸淫于傳統(tǒng)中的心得，他深以為國(guó)學(xué)是修身養(yǎng)性、立身處世的學(xué)問，但是這樣一種深系于生命存在的學(xué)問，卻又必須以知識(shí)的形式呈現(xiàn)。如果讀者不能對(duì)于知識(shí)與價(jià)值有一個(gè)基本的預(yù)見，這預(yù)見本身又似乎呈現(xiàn)為知識(shí)，那么讀《國(guó)學(xué)要義》或?qū)⒘饔诤?jiǎn)單的價(jià)值認(rèn)同，或?qū)⑾萑雰r(jià)值漏損的遺憾。反之，如果能夠存此預(yù)見，則讀《國(guó)學(xué)要義》便會(huì)真正體認(rèn)到作為國(guó)學(xué)要義的中國(guó)哲學(xué)的豐富性及其妙用。