落實(shí)證人和鑒定人出庭制度及非法證據(jù)排除制度

庭審虛化易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，已被很多學(xué)者所詬病。從深層次講，這與我國“線性構(gòu)造”的刑事訴訟模式有直接關(guān)系。針對這一司法頑癥，2012年修訂后的刑事訴訟法作出了重大調(diào)整，最高人民法院近年來圍繞庭審實(shí)質(zhì)化改革目標(biāo)作出了一系列安排部署。我們必須嚴(yán)格落實(shí)這些法律規(guī)定和文件要求，切實(shí)發(fā)揮庭審的應(yīng)有功能，確保事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)認(rèn)定在法庭、控訴辯護(hù)在法庭、定罪量刑在法庭、裁判說理在法庭，核心是落實(shí)好證人、鑒定人出庭制度和非法證據(jù)排除兩項(xiàng)制度。

落實(shí)完善證人、鑒定人出庭作證制度。目前我國證人出庭作證率極低，據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，證人、鑒定人出庭作證的平均比例約為1%。要解決這一問題應(yīng)重點(diǎn)從以下方面著手:一是明確控辯雙方通知證人出庭作證的義務(wù)。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人請求通知自己一方的證人出庭作證時(shí)，法院經(jīng)審查，認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)向申請人簽發(fā)證人出庭作證決定書，由控辯雙方負(fù)責(zé)通知己方證人到庭作證。經(jīng)控辯雙方通知，證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證的，由法院通知。二是落實(shí)強(qiáng)制證人出庭作證制度，證人無正當(dāng)理由而拒絕出庭作證的，必須承擔(dān)法律責(zé)任。三是推行證人、鑒定人出庭宣誓制度，確保其陳述內(nèi)容客觀真實(shí)。四是落實(shí)證人出庭作證保護(hù)及出庭作證補(bǔ)助制度，解除證人對出庭作證的后顧之憂。需特別強(qiáng)調(diào)的是，被告人或辯護(hù)人申請偵查人員出庭作證的，除特殊情形外，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知偵查人員出庭作證，接受控辯雙方交叉詢問。

嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。在啟動程序上應(yīng)實(shí)行“無因啟動”，只要被告人或辯護(hù)人提出請求并提供了一定的線索、材料，就應(yīng)當(dāng)啟動非法證據(jù)排除程序，進(jìn)行證據(jù)合法性調(diào)查；要堅(jiān)持先行當(dāng)庭調(diào)查原則，在法庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定前，不得對有關(guān)證據(jù)宣讀、質(zhì)證；在認(rèn)定程序上，由偵查和公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，證明沒有采取非法取證手段，提供完整、連續(xù)的全程錄音錄像，還要明確顯示訊問場所、時(shí)間及整個(gè)過程，被告人羈押時(shí)的入所健康檢查情況記錄等證據(jù)，否則被告人的有罪供述就有可能作為非法證據(jù)被排除。

強(qiáng)化審判權(quán)對公訴權(quán)和偵查權(quán)的制約

公檢法三機(jī)關(guān)相互制約機(jī)制的缺失是滋生冤假錯(cuò)案的重要因素之一。我國憲法和刑訴法明確規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。”但在司法實(shí)踐中，“重配合、輕制約”是普遍現(xiàn)象。很多時(shí)候，刑事訴訟成為公檢法三機(jī)關(guān)共同配合證明犯罪存在的過程。雖然法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對公安機(jī)關(guān)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，但實(shí)踐中監(jiān)督的范圍、方式有限甚至缺位，除逮捕需要檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)以外，公安機(jī)關(guān)可以自行決定采取任何偵查措施。檢察機(jī)關(guān)對案件是否提起公訴也缺乏外部制約，提起公訴就當(dāng)然啟動審判，法院無權(quán)裁定不予受理或直接駁回，審判處于整個(gè)訴訟程序的最后階段，很大程度上僅是對偵查和起訴工作的復(fù)核和確認(rèn)。

加強(qiáng)審判權(quán)對偵查權(quán)、起訴權(quán)的制約，是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的應(yīng)有之義。為此，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持訴訟階段論的基礎(chǔ)上調(diào)整司法職能配置，強(qiáng)化審判權(quán)的逆向制約，特別是對偵查權(quán)的制約，確保各項(xiàng)偵查行為合法規(guī)范。

建議建立以下幾項(xiàng)制度:

一是訊問時(shí)律師在場制度。在看守所派駐值班律師，無論是偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問的，都應(yīng)當(dāng)通知派駐律師到場，由律師對訊問的合法性進(jìn)行見證。

二是公訴引導(dǎo)偵查制度。對于可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，公安機(jī)關(guān)自偵查活動開始，即應(yīng)通知檢察機(jī)關(guān)派員參加。檢察人員應(yīng)對偵查人員收集證據(jù)的方向、方式等提出意見，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)切實(shí)圍繞庭審要求，展開有針對性的偵查活動。

三是法院建議補(bǔ)充調(diào)查制度。法院通過庭審發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、證據(jù)存疑的，可以建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查一次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)充調(diào)查完畢，并將補(bǔ)查到的證據(jù)以及書面補(bǔ)查報(bào)告提交法院。如果未按要求補(bǔ)查或補(bǔ)充調(diào)查后仍然無法認(rèn)定犯罪事實(shí)的，法院即可依法作出無罪判決。