阿多諾對于辯證法的討論正是沿著這樣一種思路展開的。首先，“辯證法之為辯證法，從其開端，不過就是談?wù)撘恍┎荒芡耆M入到概念的客體，它們總是會留有剩余。矛盾不是黑格爾絕對觀念論一定要轉(zhuǎn)化的東西：他不是赫拉克利特意義上的本質(zhì)。矛盾意味著同一性的非真理性，意指著這樣一個事實，即概念不能窮盡事物的全部。”［６］（Ｐ５）這一界定讓辯證法的規(guī)定回到了康德。康德看到觀念對于存在的非完全的把握能力，由此設(shè)定了物自體，從這一意義上說，物自體就是阿多諾所謂的“概念的剩余”。這一剩余物的存在重新讓概念與現(xiàn)實處于對峙當(dāng)中，阿多諾稱其為“對象性的整體”。在其中“觀念論所試圖在主體以及思想當(dāng)中構(gòu)建的統(tǒng)一性的現(xiàn)實必須從這一視域當(dāng)中被轉(zhuǎn)移出來。觀念論的剩余物是社會，那些決定思想的客觀存在，它們?nèi)缤黧w否定形態(tài)的縮影。”［６］（Ｐ１０）這里的主體帶有著主動性、自發(fā)性以及非確定性的內(nèi)涵。當(dāng)社會成為觀念論的剩余物，也就意味著社會自身具有生成性的內(nèi)涵。阿多諾追溯著馬克思，進一步凸顯了社會中的物質(zhì)生產(chǎn)所具有的非概念的現(xiàn)實性：“在社會中的物質(zhì)生產(chǎn)，某種富有主體性的前概念，完全不同于理論的構(gòu)建，它是一個不能被解決的部分，一個無法與主體和解的部分。”［６］（Ｐ１０）這一剩余物的存在意味著理論建構(gòu)的非完全性，同時也就意味著黑格爾以來的形而上學(xué)傳統(tǒng)中思維與存在的同一性原則再次破裂了。曾被康德打開、后被黑格爾用辯證法加以彌合的缺口再次暴露出來。

從阿多諾開始，推崇辯證法將意味著推崇斷裂性而非連續(xù)性，推崇非同一性，而不是同一性。“他（黑格爾）批判的思想超越了所謂的非連接的狀態(tài)或者連續(xù)的原則。在他那里，連接并不是不間斷的轉(zhuǎn)變，而是一種突然的轉(zhuǎn)變，并不是一個接二連三發(fā)生的過程，而是通過斷裂得以顯現(xiàn)的過程。”［７］（Ｐ４）這種對黑格爾的解讀顯然過于主觀了，完全無視黑格爾思想自身的原則。對于黑格爾來說，無論辯證法的否定性作為中介環(huán)節(jié)具有如何重要的意義，但對于真正趨向真理和自由的哲學(xué)來說，其最終的旨歸總是“和解”。如果說阿多諾在《黑格爾的三個研究》中還遮掩著自己對于黑格爾思想的批判和否定，那么到了《否定辯證法》，這一傾向就清晰地顯露出來了。在此，阿多諾明確指出，“在歷史發(fā)展中的哲學(xué)的旨趣源于黑格爾所沿襲的傳統(tǒng)，但卻是他并不感興趣的東西。它們是非概念性、個體性以及特殊性——這些東西是自柏拉圖以來就被視為不斷變化著的、不重要的東西，它們被黑格爾稱之為‘惰性的存在’。哲學(xué)的主題將包含著一些被它們視為偶然的、作為否定性的特質(zhì)的種種。關(guān)鍵是那些不能被概念所覆蓋的東西，抽象機制不能還原的東西……”［６］（Ｐ８）這是對于斷裂原則的重述，但已經(jīng)不再試圖將黑格爾解讀為斷裂思想的首創(chuàng)者了。

但阿多諾對黑格爾的批判總是遮遮掩掩，因為他視為方法之原則以及存在之原則的辯證法畢竟源于黑格爾。他與傳統(tǒng)馬克思和黑格爾的關(guān)系仍然是聯(lián)系大于斷裂的。然而，對同一時期的阿爾都塞來說，面對傳統(tǒng)的這一態(tài)度卻發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。同樣面對辯證法，阿爾都塞更多地強調(diào)了其辯證法與黑格爾哲學(xué)的差異，提出了他所謂的“唯物主義辯證法”。唯物辯證法的提出與馬克思始終宣布要寫、但卻最終沒有寫的那部辯證法的著作有關(guān)。［８］（Ｐ１６５－１６６）阿爾都塞對辯證法非系統(tǒng)性的探討顯然是為了填補了這一理論空白。如果說這是阿爾都塞的寫作目的，那么關(guān)于馬克思的辯證法在何種意義上“顛倒了”黑格爾辯證法，則成為了阿爾都塞切入辯證法的路徑，同時也是構(gòu)建其獨特的理論言說方式。

阿爾都塞雖然在多處談到對“顛倒說”的批判，即傳統(tǒng)意義上將“顛倒”僅僅理解為頭足顛倒，但這并非意味著阿爾都塞不再主張顛倒。只是顛倒的方向有變化。在此，我傾向于用當(dāng)代日本學(xué)者柄谷行人的一種說法來概括阿爾都塞：顛倒意味著事后（黑格爾）向事前（馬克思）的顛倒，因此是前后顛倒，而非上下顛倒（頭足倒置）。［９］在此，所謂的“事后”的辯證法是一種主張同一性原則的思維方式，即用理論抽象的方式來構(gòu)成對現(xiàn)實的關(guān)照，正如黑格爾的密納發(fā)的貓頭鷹，只在黃昏起飛。在此，理論（思維）可以理解現(xiàn)實（存在）。而“事前”的辯證法是阿爾都塞所主張的唯物主義辯證法，阿爾都塞將其從根本上視為一種“實踐”，包括理論實踐與政治實踐。它們分別指向馬克思的理論構(gòu)造與現(xiàn)實的革命行動，但不管是理論構(gòu)造還是現(xiàn)實革命，兩者在本質(zhì)上都是開放性的和富有生產(chǎn)性的，換言之，兩者都將包含諸多非確定性。如果說事后辯證法所意指的是阿爾都塞意義上的“意識形態(tài)”，那么事前辯證法則意指阿爾都塞所推崇的“科學(xué)”?？茖W(xué)“能夠長時間地履行自己的職責(zé)，產(chǎn)生出一些認識，而不需要把它的實踐，把它的實踐的理論和‘方法’上升為理論”。［８］（Ｐ１６５）換言之，理論無法真正地把握實踐，實踐也無需理論抽象的關(guān)照。從這一點上說，阿多諾與阿爾都塞一樣，通過辯證法所揭示的都是理論與實踐、思維與現(xiàn)實之間的斷裂和對抗。

阿爾都塞通過提出著名的多元決定論來指認辯證法的“斷裂”。通過將辯證法中的矛盾進行多元化的解讀，阿爾都塞敞開了辯證法的開放性內(nèi)涵。而這種開放性卻引發(fā)了關(guān)于辯證法重構(gòu)的另外一個方向：即對歷史必然性的拒斥。這是被多元決定所規(guī)范的辯證法面對現(xiàn)實歷史境遇時所拓展的一個新的研究語境。它的產(chǎn)生基于對形而上學(xué)同一性原則的反叛，對形而上學(xué)的批判再強烈也只是一種純粹哲學(xué)的反叛。因此永遠不是馬克思辯證法真正的理論旨歸所在。