三、辯證法的重構(gòu)路徑之二：拒斥歷史必然性

西方馬克思主義者重構(gòu)辯證法的努力集中爆發(fā)于２０世紀５０—６０年代，這絕非歷史的偶然。時代問題的相似性決定了其理論旨歸的相似性。

１９５６年蘇共二十大的召開對斯大林罪行的揭示不僅顛覆了斯大林主義，同時更顛覆了傳統(tǒng)馬克思主義的諸多基本概念。其中最為核心的部分是馬克思關(guān)于歷史必然性的相關(guān)討論。對馬克思主義持有懷疑態(tài)度的雷蒙·阿隆借此對其進行猛烈的抨擊，形成了著名的《知識分子的鴉片》一書。而自由主義者以賽亞·柏林則從２０世紀５０年代開始就系統(tǒng)批判了費希特和黑格爾思想中的集權(quán)主義傾向，而后通過對兩種自由概念的討論展開了對歷史必然性的挑戰(zhàn)。歷史必然性在這些批判者的眼中是對個人自由壓迫的罪魁禍首，以歷史進步的名義，“所有看起來無用、不和諧、低下、丑陋、邪惡與歪曲的東西，如果我們稍加理解，都是整體的和諧所需要的”。［１０］（Ｐ１０７）而整體的和諧正是最高的人類理想，對于持有歷史必然性的思想者來說，苦難、邪惡對個人自由的侵害，甚至生命的剝奪都可以在實現(xiàn)宏大理想的感召下獲得合法性。這是蘇聯(lián)政治悲劇的理論內(nèi)核，其中包含著辯證法的基本原則。換言之，辯證法的否定性作為走向最終和解的中介支撐了歷史必然性的所有規(guī)定。因此所有那些試圖直面現(xiàn)實挑戰(zhàn)的馬克思主義者，諸如阿多諾、薩特與阿爾都塞，都在重構(gòu)辯證法的過程中著力于對馬克思的必然邏輯進行重新闡釋。

在此我們需要指出的是，當代西方馬克思主義者并沒有從根本上拋棄必然性邏輯，而是在試圖重建某種更為凸顯偶然性、從而更具開放性的必然性。在某種意義上，這種對必然性的固守阻止了當代西方馬克思主義者向后現(xiàn)代主義的蛻變。即便是創(chuàng)建后馬克思主義思潮的拉克勞和墨菲，也一定要明確聲稱：“如果本書（即《領(lǐng)導權(quán)與社會主義策略》——筆者注）的認識主題是后馬克思主義的，它顯然也是后馬克思主義的”。［１１］（Ｐ４）斜體的標注表明，即盡管其領(lǐng)導權(quán)概念的構(gòu)建是凸顯偶然性邏輯，帶有“后”學色彩，但從根本上說，馬克思主義仍然是其理論的出發(fā)點和根本立場，為了完成這樣一種理論任務(wù)，他們需要在偶然性中保持必然性的基本邏輯。于是對歷史必然性的捍衛(wèi)就被轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾卧诔姓J偶然性和多樣性的基礎(chǔ)上保持必然性。

辯證法所包含的多樣性的同一之內(nèi)涵為西方馬克思主義者完成這一理論任務(wù)提供了可能性。而在這一特定的理論任務(wù)的左右之下，西方馬克思主義者對辯證法的重構(gòu)被分為兩步：第一步是凸顯偶然性；第二步是向必然性的回歸。辯證法中的否定性環(huán)節(jié)成為了凸顯偶然性的契機。但不同思想家對于如何重構(gòu)這一否定性的途徑卻不盡相同。阿爾都塞運用毛澤東的《矛盾論》重新解讀了馬克思對黑格爾辯證法的顛倒。在阿爾都塞看來，矛盾是辯證法的基本結(jié)構(gòu)之一。［８］（Ｐ８１）馬克思用諸如“顛倒”抑或“剝?nèi)ネ鈿?rdquo;的說法來將自身與黑格爾的辯證法區(qū)分開來，阿爾都塞認為這些比喻似乎都不太確切，馬克思的辯證法的變革是辯證法結(jié)構(gòu)的變革，并不是對其內(nèi)涵的顛倒。在這種結(jié)構(gòu)性變革中，“矛盾”由一元矛盾變成了多元決定。這是馬克思現(xiàn)實革命實踐所得出的經(jīng)驗：一般矛盾，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾“足以確定革命被‘提上議事日程’時的形勢，但它本身卻不能直接創(chuàng)造‘革命的形勢’，更談不上促成革命爆發(fā)的形勢和革命的勝利。為了使一般矛盾能夠積極地活動起來并成為革命爆發(fā)的起因，必須有一系列‘環(huán)境’和‘潮流’”。［８］（Ｐ８７）由此，“‘矛盾’是同整個社會集體的結(jié)構(gòu)不可分割的，是同該結(jié)構(gòu)的存在條件和制約領(lǐng)域不可分割的；‘矛盾’在其內(nèi)部受到各種不同矛盾的影響，它在同一項運動中既規(guī)定著社會形態(tài)的各方面和各領(lǐng)域，同時又被它們所規(guī)定。我們可以說，這個‘矛盾’本質(zhì)上是多元決定的。”［８］（Ｐ８９）

多元決定的提出意味著辯證性發(fā)展的矛盾是多元的，這里的多元，阿爾都塞特別強調(diào)了并不僅僅意味著有多個矛盾相互作用。多元決定的關(guān)鍵在于多個矛盾的作用使辯證法的發(fā)展過程的動力是多元的，其結(jié)果也是多元的。而如黑格爾那般，將表現(xiàn)為多樣化形態(tài)的矛盾都歸入到內(nèi)化原則之內(nèi)，從而使得辯證法所帶來的事物的演變，盡管千變?nèi)f化，但卻不過是內(nèi)在本質(zhì)的“各種回音”。［８］（Ｐ８９）因此傳統(tǒng)辯證法的理論歸宿是可以將所有矛盾與困境都內(nèi)化為唯一本質(zhì)的決定論與目的論。與之相反，主張多元決定的阿爾都塞卻強調(diào)了辯證法歸宿的開放性。如何表述這種辯證法的開放性其實是一個理論的難題，因為阿爾都塞賦予這一辯證法本身以實踐性的特質(zhì)。

阿爾都塞總是在討論辯證法問題的時候談到革命者及其革命。因為在阿爾都塞看來，這是辯證法實踐形式中最直接的體現(xiàn)：即現(xiàn)實的革命。列寧及其領(lǐng)導的革命是阿爾都塞討論馬克思唯物主義辯證法理論問題的直接論據(jù)。因為在阿爾都塞看來，只有這些真正的革命者才懂得如何按照馬克思的唯物主義辯證法的方法來思考問題：他們的任務(wù)是“在現(xiàn)在中思考現(xiàn)在，思考必將實現(xiàn)的必然，思考實現(xiàn)必然的手段和思考推行這些手段的戰(zhàn)略部署，總之，思考他自己的行動，因為他思考的對象是具體的歷史”。也正因如此，馬克思的辯證法所參與的實踐，是“一場正在進行中的理論革命”。［８］（Ｐ１７２、１６４）這個命題中“正在進行中”的修飾語具有理論革命的意義。它意味著理論的革命性并不在于它的確定性，例如確定的革命路徑、確定的革命主體、確定的革命對象及其目的；相反，辯證法所包含的革命性在于它始終處于不斷的否定性當中，這是革命得以持續(xù)進行中的動力。因此也是辯證法的實踐性特質(zhì)的最好表達。至于這一場正在進行的革命究竟將指向何方，對于不畏艱辛的革命者來說并不重要。阿爾都塞基于多元決定對此有深刻的理解：“當伽利略、斯賓諾莎、馬克思等理論家和列寧等革命家不畏艱難，甚至不惜犧牲生命從事非凡‘工作’時，他們所解決的竟是這樣一些小‘問題’：制定一種‘顯而易見’的理論，進行一場‘不可避免’的革命，通過他們個人的‘偶然性’實現(xiàn)歷史的必然性……根據(jù)這種必然性，未來必定自然而然地代替它的‘現(xiàn)在’。”［８］（Ｐ２０５－２０６）