在此，理論重心在于強(qiáng)調(diào)理論家與革命家對(duì)于理論的制定、革命的進(jìn)行等這些偶然性的行為。至于必然性，它作為所有努力的未來(lái)是“自然而然”產(chǎn)生出來(lái)的。從這一意義上說(shuō)，當(dāng)下的行動(dòng)較之任何關(guān)于必然性的討論都更為重要。辯證法的過(guò)程本身較之和解的辯證法之結(jié)果更為重要。至此，阿爾都塞把握住了馬克思與黑格爾辯證法的核心差異。

概而言之，阿爾都塞的偶然性邏輯是通過(guò)多元的矛盾結(jié)構(gòu)被輸入到馬克思的思想中去的。但這并不意味著阿爾都塞完全拒斥歷史必然性，在矛盾及其多元結(jié)構(gòu)當(dāng)中，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)主導(dǎo)性矛盾以及矛盾“歸根結(jié)蒂”的決定性意義。這一最終的決定性要素在拉克勞與墨菲那里變成了需要批判的本質(zhì)主義的最后堡壘。［１１］（Ｐ８３）因?yàn)檫@一堡壘的存在，馬克思思想中的歷史必然性，即決定論的思想就沒(méi)有根本的消失，那么自由主義者對(duì)于馬克思的所有批判就仍然無(wú)法應(yīng)對(duì)。從這一意義上說(shuō)，阿爾都塞對(duì)于辯證法中偶然性的釋放是不徹底的。因?yàn)榘柖既麅H僅指出偶然性對(duì)于實(shí)踐的辯證法具有的重要意義，而沒(méi)有進(jìn)一步討論，這種偶然性與必然性之間的關(guān)系，由此，阿爾都塞對(duì)于必然性的堅(jiān)持就與其所推崇的多元決定之間存在著無(wú)法兼容的特性。

后馬克思主義的倡導(dǎo)者拉克勞與墨菲用領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論解決了存留在阿爾都塞思想當(dāng)中的這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的構(gòu)建基礎(chǔ)正是基于某種偶然性的必然性邏輯的構(gòu)建。而拉克勞用以論證這種特殊的必然性邏輯所運(yùn)用的理論資源仍然是辯證法。［１２］辯證法與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，我們可以從以下兩個(gè)方面來(lái)加以說(shuō)明：

首先，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論從根本上是一種邏輯建構(gòu)。正如黑格爾的辯證法，作為一種思維規(guī)律，雖然滿載內(nèi)容，但卻仍然不過(guò)是理性的自我規(guī)定。對(duì)此，我們可以在拉克勞關(guān)于如何運(yùn)用領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的論述中得到佐證：“需要我們承擔(dān)一個(gè)非常明確的任務(wù)：從對(duì)卷入霸權(quán)（即領(lǐng)導(dǎo)權(quán)）操作的具體行為者進(jìn)行純粹的社會(huì)學(xué)的和描述性的說(shuō)明，轉(zhuǎn)向?qū)εc霸權(quán)操作相關(guān)的邏輯學(xué)進(jìn)行形式分析。”“真正重要的任務(wù)是理解它們構(gòu)造和解體的邏輯，以及它們?cè)谄渲邢嗷リP(guān)聯(lián)的空間的形式規(guī)定。”［１３］（Ｐ４８、４９）作為一種單純的邏輯構(gòu)建，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)最終成為一種純粹的話語(yǔ)革命，從而失去了任何變革現(xiàn)實(shí)的力量。

其次，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的規(guī)定在本質(zhì)上與辯證法是一致的，兩者都強(qiáng)調(diào)了多樣性統(tǒng)一，只是經(jīng)過(guò)了諸如阿多諾和阿爾都塞的重構(gòu)，這種“多樣性統(tǒng)一”中的“多樣性”（偶然性）在邏輯上正在消解同一性（必然性）。如果僅僅是消解同一性與必然性，那么理論將走向后現(xiàn)代主義，但對(duì)于當(dāng)代西方馬克思主義者來(lái)說(shuō)，問(wèn)題的關(guān)鍵和難點(diǎn)并不在于“消解”，而在于“重構(gòu)”。如果說(shuō)后馬克思主義在理論上有所貢獻(xiàn)的話，那么這一貢獻(xiàn)或可被表達(dá)為，通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，它們構(gòu)建了一種保持著多樣性的同一性，并在承認(rèn)偶然性的基礎(chǔ)上堅(jiān)持了必然性，而領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就是那種同一性與必然性的代名詞。

這種矛盾的綜合統(tǒng)一，似乎在黑格爾的辯證法中已經(jīng)完成，但問(wèn)題在于黑格爾辯證法中所實(shí)現(xiàn)的多樣性同一中的“一”并不能等同于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在黑格爾那里，辯證法的同一性的“一”在否定之否定的內(nèi)涵中獲得了確定無(wú)疑的肯定性。而在拉克勞那里，辯證法所代表的“一”卻是一個(gè)空洞的存在。由此拉克勞承認(rèn)了必然性的存在（即空洞的同一性），但用以詮釋這一必然性的諸多偶然性卻是一個(gè)不能有任何確定性的漂浮的能指。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是這諸多漂浮能指有待填充的一個(gè)空名，沒(méi)有任何一種漂浮的能指最終能夠固定不變地填充這個(gè)空名。因此，一方面，這種非確定性保證了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的構(gòu)建沒(méi)有最終回歸到本質(zhì)主義；另一方面，作為空名的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的存在同時(shí)避免了向后現(xiàn)代主義原則的歸順。后者在“怎么都行”的信條下消解了理想性的宏大敘事，共產(chǎn)主義原則也消磨其中，沒(méi)有了這種未來(lái)的發(fā)展傾向，現(xiàn)實(shí)的革命也失去了其必要性。