其次，西式民主政治強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡、多黨競(jìng)爭(zhēng)、個(gè)人權(quán)利至上等，這些成分使其民主制度的維系往往以犧牲效率和政府效能為代價(jià)。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅曾總結(jié)出一條“不可能定律”：少數(shù)服從多數(shù)的社會(huì)選擇方式并不能保證社會(huì)選擇的廣泛性、一致性、獨(dú)立性、非獨(dú)裁性，民主并不足以保證達(dá)到公共意志。換言之，政治多元表達(dá)與政府效能不可兼得。鄧小平同志當(dāng)年曾這樣批評(píng)美國(guó)“三權(quán)分立”制度，“實(shí)際上有三個(gè)政府”，“對(duì)內(nèi)自己也打架，造成了麻煩”。2013年美國(guó)政府與國(guó)會(huì)因債務(wù)上限問(wèn)題相互扯皮，最終導(dǎo)致政府關(guān)門(mén)，就是西式民主制度機(jī)能障礙的突出體現(xiàn)。在民主化條件不成熟的發(fā)展中國(guó)家，這類問(wèn)題更加嚴(yán)重，西式民主帶來(lái)的社會(huì)力量分散化和政府能力的弱化，實(shí)際是對(duì)政治穩(wěn)定的威脅和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的掣肘。因此，一些發(fā)展中國(guó)家不顧國(guó)情，盲目推行西式民主，往往導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩、民生凋敝乃至走向衰敗。

廣受關(guān)注的泰國(guó)、烏克蘭和埃及的民主困境就是典型案例。泰國(guó)早在1932年就實(shí)行君主立憲制，但國(guó)家持續(xù)出現(xiàn)文官政府與軍人干政交替循環(huán)的局面。烏克蘭1991年獨(dú)立后改行西式民主，結(jié)果政局多年動(dòng)蕩不定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平至今未超過(guò)獨(dú)立前。埃及2011年開(kāi)始試水“民主化”，結(jié)果使國(guó)家陷入各派力量無(wú)休止的紛爭(zhēng)之中。這三個(gè)國(guó)家分屬亞洲、歐洲和非洲，卻同時(shí)上演了“民主導(dǎo)致衰敗”的景象。環(huán)顧世界，沒(méi)有哪個(gè)發(fā)展中國(guó)家因照搬西式民主而實(shí)現(xiàn)繁榮穩(wěn)定。相反，西式民主經(jīng)常將好端端的國(guó)家搞得雞犬不寧。事實(shí)充分證明，西式民主根本不是什么包治百病的萬(wàn)能靈藥，決不能對(duì)其頂禮膜拜，奉為圭臬。

近代以來(lái)，中國(guó)也曾試圖借西式民主謀求國(guó)家復(fù)興，結(jié)果屢屢受挫。正像2014年4月習(xí)近平主席在比利時(shí)演講時(shí)所指出的，“君主立憲制、復(fù)辟帝制、議會(huì)制、多黨制、總統(tǒng)制都想過(guò)了、試過(guò)了，結(jié)果都行不通。最后，中國(guó)選擇了社會(huì)主義道路。”我國(guó)政治體制具有明顯的優(yōu)越性。在國(guó)體上，實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政。在政體上，實(shí)行人民代表大會(huì)制度。在政黨制度上，實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作和政治協(xié)商制度。同時(shí)，建立了民族區(qū)域自治制度和基層民主制度。選舉民主與協(xié)商民主相結(jié)合，是中國(guó)民主政治的一大特色?？梢哉f(shuō)，中國(guó)現(xiàn)行政治體制是中國(guó)近代歷史大浪淘沙的結(jié)果，是人民的選擇。