我們知道，歷史上的殖民主義和現(xiàn)在的輸出民主，造成這么多國(guó)家的混亂和這么多的難民。中國(guó)從改革開放之初到現(xiàn)在，要求實(shí)行西方政治發(fā)展模式特別是三權(quán)分立、議會(huì)制度的聲音從未停止。比如，有人說中國(guó)政治體制改革是滯后的，為什么說是滯后的?其實(shí)是拿西方的標(biāo)準(zhǔn)來衡量中國(guó)的政治體制改革，故而認(rèn)為改革是滯后的。造成所謂“滯后說”的一個(gè)重要原因就是過度迷信西方民主制度。而迷信西方民主制度的關(guān)鍵就在于不了解資產(chǎn)階級(jí)民主制的實(shí)質(zhì)與內(nèi)在矛盾。所以，認(rèn)識(shí)和看待“西式民主”，要有正確的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法。

看待“西式民主”應(yīng)當(dāng)站在人民的立場(chǎng)上，維護(hù)最廣大人民群眾的利益

如果站在有產(chǎn)者的利益角度，就會(huì)得出結(jié)論：西方國(guó)家的繁榮發(fā)展是由于這些國(guó)家建立了民主制度。實(shí)際上，西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是由于資本對(duì)于廣大勞動(dòng)者的貪婪剝削和對(duì)殖民地國(guó)家人民的災(zāi)難性劫掠，西方政治制度從本質(zhì)上是助長(zhǎng)了這種剝削和劫掠，1840年英國(guó)議會(huì)正是用投票的方式?jīng)Q定對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的。資本在作惡的同時(shí)，又試圖用自由民主人權(quán)一類溫情脈脈的話語來掩蓋其昭彰的罪惡。被稱為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論鼻祖的亞當(dāng)·斯密在他的代表作《國(guó)富論》中就指出：“專制性質(zhì)的殖民地政府會(huì)比民主共和政府更能保護(hù)奴隸的利益”，“民主共和更有利于資本的統(tǒng)治”，“在共和制下，沒有一個(gè)地方長(zhǎng)官有足夠的權(quán)威去保護(hù)奴隸，更不要談懲罰主人。”這也就是說，民主制度恰恰是最適合資本進(jìn)行統(tǒng)治和剝削的制度。

所以，必須要站在廣大人民群眾的利益角度來看待這個(gè)問題，偏離了人民群眾角度，站在資本的立場(chǎng)，就很難正確看待西方的民主。站在資本的立場(chǎng)，你就看不清“西式民主”的本質(zhì)和它的內(nèi)在矛盾。

看待“西式民主”應(yīng)當(dāng)有歷史思維，運(yùn)用歷史唯物主義的眼光具體地分析“西式民主”的發(fā)展

有些人忘記了歷史思維，把西方民主制度當(dāng)作是天然的東西，不去回顧歷史，認(rèn)為今天的西方民主從來都是這樣的。實(shí)際上，看待西方民主，一定要有歷史眼光，就像列寧在《論國(guó)家》一文中講道：“要非?？茖W(xué)地分析這個(gè)問題，當(dāng)然對(duì)民主也是一樣，至少應(yīng)該對(duì)國(guó)家的產(chǎn)生和發(fā)展作一個(gè)概括的歷史的考察。在社會(huì)科學(xué)問題上有一種最可靠的方法，它是真正養(yǎng)成正確分析這個(gè)問題的本領(lǐng)而不致淹沒在一大堆細(xì)節(jié)或大量爭(zhēng)執(zhí)意見之中所必需的，對(duì)于用科學(xué)眼光分析這個(gè)問題來說是最重要的，那就是不要忘記基本的歷史聯(lián)系，考察每個(gè)問題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產(chǎn)生、在發(fā)展中經(jīng)過了哪些主要階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展去考察這一事物現(xiàn)在是怎樣的。”考察自由民主也是這樣，看歷史上什么樣，怎么產(chǎn)生出來，產(chǎn)生出來以后經(jīng)過什么發(fā)展階段，現(xiàn)在是怎么樣，這就是基本的歷史聯(lián)系。這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)我們分析“西式民主”非常重要。

實(shí)際上，西方的民主制度發(fā)展得非常緩慢。1688年英國(guó)“光榮革命”后，英國(guó)選舉制度規(guī)定農(nóng)民擁有年收入40先令以上的田產(chǎn)才有選舉權(quán)，而那時(shí)候能夠達(dá)到40先令的非常少，只占人口的5%都不到；過了近200年，1867年的改革進(jìn)一步降低了選民資格，法律規(guī)定，各郡凡年收入5英鎊者均擁有選舉權(quán)，城市中租用不帶家具的住房在12個(gè)月內(nèi)付租金達(dá)到10英鎊者也有選舉權(quán)；再過了50多年，英國(guó)1918年的《國(guó)民參政法》才讓30歲以上的婦女擁有了選舉權(quán)。法國(guó)在1791年確立的選舉制度，把公民分為“積極公民”和“消極公民”，所謂積極公民就是擁有一定財(cái)產(chǎn)和納稅的人，積極公民只占所有公民的25%，只有他們才享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；過了半個(gè)世紀(jì)，在1848年革命中，由于工人階級(jí)為主體的人民群眾展開了爭(zhēng)取普選權(quán)的斗爭(zhēng)，同年3月2日，臨時(shí)政府頒布法令，決定實(shí)行男性公民的直接普選；再過了100年，到了1944年法國(guó)婦女才獲得普選權(quán)。美國(guó)在1787年費(fèi)城制憲期間，是把奴隸制度包含在所謂民主人權(quán)之中的，那時(shí)候還承認(rèn)民主人權(quán)就是要有奴隸制度。實(shí)際上，美國(guó)到了20世紀(jì)60年代依然存在著嚴(yán)重的種族隔離制度這一現(xiàn)代奴隸制度的變種。1964年，美國(guó)第二十四條憲法修正案取消了選民人頭稅及其他稅種的限制。

從歷史的角度看，西方民主的發(fā)育是非常緩慢的。它的選舉權(quán)的獲得，一方面經(jīng)歷了一個(gè)非常漫長(zhǎng)的歷程，另一方面是經(jīng)過廣大的勞動(dòng)階級(jí)不停革命、不停斗爭(zhēng)才獲得的，并不是資產(chǎn)階級(jí)發(fā)善心給的。如果沒有1789年法國(guó)大革命，沒有1848年革命，沒有巴黎公社革命斗爭(zhēng)等一系列斗爭(zhēng)，就不可能取得普選權(quán)的進(jìn)展。而社會(huì)主義國(guó)家，特別是布爾什維克黨領(lǐng)導(dǎo)人民在1917年奪取十月革命勝利以后，蘇聯(lián)選民很快就獲得了普選權(quán)，男女獲得同樣的普選權(quán)。資產(chǎn)階級(jí)由于財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，一點(diǎn)點(diǎn)地給，經(jīng)過兩三百年才有進(jìn)展。

看待“西式民主”一定要用歷史眼光。不能把現(xiàn)在的西方民主當(dāng)作歷史上從來都是這樣的。一定要看到這個(gè)歷史過程中的復(fù)雜性，一定要看到資產(chǎn)階級(jí)不會(huì)自動(dòng)把民主給勞動(dòng)階級(jí)，而且真正的民主都是經(jīng)歷了復(fù)雜的斗爭(zhēng)、經(jīng)歷了革命的進(jìn)程，付出了巨大的代價(jià)。只有用歷史唯物主義的觀點(diǎn)來看待這個(gè)問題，才能看到民主外衣掩蓋下的本來面目。

看待“西式民主”應(yīng)當(dāng)分析本質(zhì)，選舉民主實(shí)質(zhì)是金錢政治

現(xiàn)在很多的西方學(xué)者認(rèn)為，“西式民主”很大的問題就是出現(xiàn)了所謂金錢政治。選舉民主已經(jīng)出現(xiàn)了“金主政治”——金錢在作主。其表現(xiàn)就是利益集團(tuán)俘獲政治的現(xiàn)象比比皆是。資本主義民主不斷發(fā)展的結(jié)果就是利益集團(tuán)的大量出現(xiàn)，資本控制政治的深度和廣度前所未有地在擴(kuò)展。美國(guó)塔夫茨大學(xué)政治學(xué)教授貝瑞和美國(guó)喬治敦大學(xué)政府系教授威爾科克斯在2009年出版、到2012年已經(jīng)出了第五版的《利益集團(tuán)社會(huì)》中就說：“這個(gè)國(guó)家的人們普遍相信，利益集團(tuán)已經(jīng)失去了控制。它們?cè)跀?shù)量和影響上都增加了，而普通美國(guó)人的權(quán)利則被剝奪了。”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯在不受任何控制的條件下野蠻生長(zhǎng)，已經(jīng)把政治生活完全卷入其中，政治市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)化的趨勢(shì)不可遏制。無論是在法律方面還是在政治方面，美國(guó)都有不少有自身特殊利益要求的階層。這些階層在從事政治和法治過程中，首先追求的是本行業(yè)的資本所有者的利益和個(gè)人利益，人民大眾的利益肯定會(huì)被棄之一旁或干脆置之不理。

西班牙知名記者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和暢銷書作家納波萊奧尼2011年9月接受記者采訪時(shí)就講：過去20年，西方民主一直在為金融寡頭服務(wù)，而不是為人民服務(wù)，這就是西方民主不起作用的主要原因。一直在討論國(guó)家治理中的民主的形式，搞了很多的民主，為什么就解決不了問題呢？實(shí)際上正如納波萊奧尼所說的，因?yàn)槟惚旧硪呀?jīng)成為寡頭政治的一個(gè)工具，你解決的只能是寡頭政治的一些利益訴求，不可能解決整個(gè)社會(huì)的利益訴求，更不能解決人民群眾的利益訴求。法國(guó)學(xué)者黑彌·艾海哈于2011年10月13日在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的大學(xué)演講時(shí)候談到政治的“金粉化”。他說：整個(gè)金融的操作，其數(shù)目極其龐大，其手段極其復(fù)雜，已經(jīng)超過人類所能想象的程度。那些天文數(shù)字，那些迷宮一般的操作手腕，已經(jīng)到了匪夷所思的地步，因此，對(duì)于我們而言，是沒有意義的。但是這么龐大的金額和操作機(jī)器，卻只落在非常少數(shù)的幾個(gè)人頭身上。有時(shí)候，我們稱之為“十五人集團(tuán)”。跨國(guó)銀行的寡頭在操控著地球，這些寡頭大多數(shù)人都在美國(guó)，就是這些人在玩弄整個(gè)金融體系的衍生品。他們利用控制的金融體系來控制世界的政治和各國(guó)的政府權(quán)力。

西方民主政治的金錢化確實(shí)是非常大的問題，已經(jīng)變成了金融的一個(gè)工具。所以，西方很多學(xué)者講，西方民主政治正在變成所謂的金主政治。這種政治帶來的問題：第一，金融的寡頭是不可控制的，這帶給社會(huì)很多的問題，包括2008年世界金融危機(jī)、歐債危機(jī)在內(nèi)的很多問題都是由于金主政治在作怪。第二，很多國(guó)家出臺(tái)了很多的政策，但很難去挽救這些危機(jī)，很重要的原因就是金錢政治造成的少數(shù)人利益與大多數(shù)人利益之間的矛盾和沖突。

發(fā)展社會(huì)主義民主政治，要堅(jiān)持正確的發(fā)展方向

中國(guó)現(xiàn)在發(fā)展社會(huì)主義民主政治，第一，是要扎扎實(shí)實(shí)立足于國(guó)情。這個(gè)國(guó)情既包括黨從建立社會(huì)主義民主政治以來幾十年探索的國(guó)情，也包括我們現(xiàn)在面臨的國(guó)情，還包括面向未來的國(guó)情。第二，我們要看到西方民主發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題。西方民主政治的模式絕對(duì)不能照抄照搬，因?yàn)樗呀?jīng)出現(xiàn)了很多問題，給國(guó)家包括世界其他國(guó)家和地區(qū)都帶來很多問題。第三，西方的民主政治中也存在一些合理的東西，我們還要吸收借鑒。比如說對(duì)權(quán)力的制約，可以進(jìn)行借鑒。通過吸收借鑒權(quán)力制約的有價(jià)值的東西，把權(quán)力制約的理念融合到我們的政治體制中來。所以，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”是我們要做的。再一個(gè)就是民主政治中的陽光化。在民主政治過程中，權(quán)力要陽光化、公開化，這也是我們應(yīng)該做的。再如法治化建設(shè)，我們的民主政治需要法治化。同樣，西方在發(fā)展過程中民主權(quán)力的法治化建設(shè)也取得了一些進(jìn)展，所有的政治權(quán)力要通過法治化來確立。所以，我們?cè)谌嬉婪ㄖ螄?guó)過程中，很多政治制度要不斷進(jìn)行法治化建設(shè)，包括根本政治制度、基本政治制度、具體的政治體制都有法治化的問題，通過法治來健全我們的民主政治。西方民主政治有一些合理的成分值得我們的借鑒，但我們不會(huì)照抄照搬，要有正確的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法。

總的來看，西方民主經(jīng)歷了幾百年的發(fā)展，我們要看到它的內(nèi)在的本質(zhì)，也要看到它的內(nèi)在矛盾以及帶來的問題。同時(shí)，我們?cè)诎l(fā)展社會(huì)主義民主政治中，要有清醒的眼光，要用馬克思主義的國(guó)家觀、馬克思主義民主政治理論指導(dǎo)我們，搞好社會(huì)主義民主建設(shè)，使中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治道路走得更加順利，走得更加暢通，讓我們民主政治的發(fā)展越來越健康，既推動(dòng)我們經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，也讓人民群眾享受到更加廣泛的民主權(quán)利。