五、司法機構(gòu)政治屬性上的差異

我國憲法規(guī)定，全國人民代表大會選舉產(chǎn)生最高人民法院院長，并對其有監(jiān)督權(quán)、罷免權(quán)。我國的司法制度堅持黨和人民對司法機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督，從而確保司法公正。

黨的十八屆四中全會《決定》指出，“堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是社會主義法治的根本要求，是黨和國家的根本所在、命脈所在，是全國各族人民的利益所系、幸福所系，是全面推進依法治國的題中應(yīng)有之義”。黨對司法機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)、人民群眾對司法機構(gòu)的監(jiān)督都要公開化、透明化、制度化、法律化。當(dāng)前司法領(lǐng)域出現(xiàn)的一些問題，例如司法干部的腐敗變質(zhì)、一些官員非法干擾司法機構(gòu)的運轉(zhuǎn)等等，在根本上都是黨的領(lǐng)導(dǎo)及人民的監(jiān)督?jīng)]有得以落實的結(jié)果。要解決這些問題，除加強制度建設(shè)杜絕一些領(lǐng)導(dǎo)干部非法干預(yù)外，還須強化司法干部和律師隊伍的自律性，提高其思想政治素質(zhì)，以確保人民當(dāng)家作主的政治地位。這些在《決定》中都有明確規(guī)定。假如走西方憲政道路，使司法獨立于黨和人民，不僅會導(dǎo)致更多的司法腐敗和不公，更可能顛覆整個社會主義制度。通過輸出憲政理論和憲政模式，控制他國“獨立”的司法機構(gòu)進而控制該國政權(quán)，是一些西方國家屢試不爽的顛覆戰(zhàn)略。

在美國憲政模式中，司法機構(gòu)的確獨立于人民，但是并不獨立于大財團。美國建國以來，聯(lián)邦最高法院要么被大資本要么被奴隸主所控制（如1836年—1864年的《托尼法案》就公開判定美國的自由黑人不是憲法中所言的公民），以保障個人權(quán)利為名維護少數(shù)人利益。南北戰(zhàn)爭以后，美國聯(lián)邦最高法院就一直是大資本的代理人。即便是從壟斷財團內(nèi)部來說，聯(lián)邦最高法院也并非政治中立和獨立的機構(gòu)，其基本規(guī)律是壟斷財團中哪個黨派派別勢力大，它就傾向于誰。

哈佛大學(xué)法學(xué)院教授艾倫·M·德肖微茨在《極不公正——聯(lián)邦最高法院怎樣劫持了2000年大選》一書中，這樣譴責(zé)最高法院大法官的罪責(zé)：“他們劫持了2000年的大選，使用的方法是歪曲法律、違背他們自己曾表達(dá)的原則，并用他們的法袍促成了一個有黨派偏見的結(jié)果。”德肖微茨認(rèn)為這個聯(lián)邦最高法院劫持大選的案例，證明了美國司法人事體制的失敗，“當(dāng)黨派信仰和個人利益與信條和原則發(fā)生沖突時，他們選擇走上了虛偽和投機的道路”。他最終得出了這樣的結(jié)論：“這一案件證實了，單純地依靠法律信條永遠(yuǎn)也無法約束那些身披法袍、執(zhí)著于其政治信仰的黨派分子……只有偉大的人格才能經(jīng)受得住黨派利益和個人利益的誘惑。”如果連頂級的大法官都是一群虛偽的投機之徒，那么整個所謂“獨立”的司法機構(gòu)的本質(zhì)，就不言而喻了。

（作者系中國社會科學(xué)院世界社會主義研究中心特邀研究員、北京華夏文化交流促進會研究部主任）