四、憲法解釋權(quán)和審查權(quán)上的差異

在美國(guó)憲政制度下，雖然憲法解釋權(quán)（即“違憲審查權(quán)”或“司法審查權(quán)”）至關(guān)重要，但這一權(quán)力卻被聯(lián)邦最高法院的9位大法官所控制。這9個(gè)大法官由總統(tǒng)提名而非民主選舉產(chǎn)生，既不對(duì)民眾負(fù)責(zé)，也不受議會(huì)控制。他們一般都是代表大資產(chǎn)階級(jí)利益的著名法學(xué)家和律師，少部分則是資深政客。20世紀(jì)美國(guó)著名大法官查爾斯·休斯任紐約州長(zhǎng)時(shí)，曾在1907年發(fā)表過(guò)這樣的感慨：“我們生活在憲法之下，但這個(gè)憲法是什么意思，卻是法官們說(shuō)了算。”美國(guó)總統(tǒng)伍德羅·威爾遜的指責(zé)和抱怨更加嚴(yán)重：最高法院“在不間斷地開(kāi)著制憲會(huì)議”。美國(guó)這些政要精英出于自身利益的抱怨，一定程度上揭露了美國(guó)憲政的真相。美國(guó)所謂的憲政，本質(zhì)上是由大資產(chǎn)階級(jí)挑選代理人來(lái)制定、修改和解釋?xiě)椃?。主?dǎo)美國(guó)法治如何運(yùn)行的，其實(shí)是大資產(chǎn)階級(jí)的人治和專(zhuān)制。

無(wú)論如何，美國(guó)的議會(huì)民主性顯然要高于聯(lián)邦最高法院。然而，最高法院的司法審查，卻有權(quán)推翻議會(huì)的立法，這顯然是一種反民主的制度設(shè)計(jì)。美國(guó)建國(guó)者們?cè)O(shè)計(jì)這種所謂獨(dú)立的司法體制，主要目的就是保護(hù)少數(shù)資本權(quán)貴免受“多數(shù)人的暴政”。漢密爾頓和麥迪遜承認(rèn)，按照民主和自由的原則，“所有行政、立法和司法的最高長(zhǎng)官的任命，均應(yīng)來(lái)自同一權(quán)力源泉——人民”，但是為了防止所謂的“多數(shù)人暴政”，他們著重強(qiáng)調(diào)“特別是在組織司法部門(mén)時(shí)，嚴(yán)格堅(jiān)持這條原則是不利的”。即組織司法部門(mén)時(shí)，不能堅(jiān)持民主原則。

我國(guó)憲法規(guī)定，人民政府、人民法院、人民檢察院都由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。人大則由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。全國(guó)人大的職權(quán)包括修改憲法、解釋?xiě)椃ǎO(jiān)督憲法的實(shí)施等等。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》還提出，要“完善全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制。”與美國(guó)憲法的解釋權(quán)、審查權(quán)被少數(shù)壟斷寡頭的代理人控制不同，我國(guó)憲法的解釋權(quán)和審查權(quán)在全國(guó)人大，在黨和人民群眾，充分體現(xiàn)了人民利益的至上性。