四、憲法解釋權(quán)和審查權(quán)上的差異
在美國憲政制度下,雖然憲法解釋權(quán)(即“違憲審查權(quán)”或“司法審查權(quán)”)至關(guān)重要,但這一權(quán)力卻被聯(lián)邦最高法院的9位大法官所控制。這9個大法官由總統(tǒng)提名而非民主選舉產(chǎn)生,既不對民眾負(fù)責(zé),也不受議會控制。他們一般都是代表大資產(chǎn)階級利益的著名法學(xué)家和律師,少部分則是資深政客。20世紀(jì)美國著名大法官查爾斯·休斯任紐約州長時,曾在1907年發(fā)表過這樣的感慨:“我們生活在憲法之下,但這個憲法是什么意思,卻是法官們說了算。”美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜的指責(zé)和抱怨更加嚴(yán)重:最高法院“在不間斷地開著制憲會議”。美國這些政要精英出于自身利益的抱怨,一定程度上揭露了美國憲政的真相。美國所謂的憲政,本質(zhì)上是由大資產(chǎn)階級挑選代理人來制定、修改和解釋憲法。主導(dǎo)美國法治如何運行的,其實是大資產(chǎn)階級的人治和專制。
無論如何,美國的議會民主性顯然要高于聯(lián)邦最高法院。然而,最高法院的司法審查,卻有權(quán)推翻議會的立法,這顯然是一種反民主的制度設(shè)計。美國建國者們設(shè)計這種所謂獨立的司法體制,主要目的就是保護少數(shù)資本權(quán)貴免受“多數(shù)人的暴政”。漢密爾頓和麥迪遜承認(rèn),按照民主和自由的原則,“所有行政、立法和司法的最高長官的任命,均應(yīng)來自同一權(quán)力源泉——人民”,但是為了防止所謂的“多數(shù)人暴政”,他們著重強調(diào)“特別是在組織司法部門時,嚴(yán)格堅持這條原則是不利的”。即組織司法部門時,不能堅持民主原則。
我國憲法規(guī)定,人民政府、人民法院、人民檢察院都由人大產(chǎn)生,對人大負(fù)責(zé),受人大監(jiān)督。人大則由民主選舉產(chǎn)生,對人民負(fù)責(zé),受人民監(jiān)督。全國人大的職權(quán)包括修改憲法、解釋憲法,監(jiān)督憲法的實施等等。黨的十八屆四中全會《決定》還提出,要“完善全國人大及其常委會憲法監(jiān)督制度,健全憲法解釋程序機制。”與美國憲法的解釋權(quán)、審查權(quán)被少數(shù)壟斷寡頭的代理人控制不同,我國憲法的解釋權(quán)和審查權(quán)在全國人大,在黨和人民群眾,充分體現(xiàn)了人民利益的至上性。
已有0人發(fā)表了評論