四、憲法解釋權(quán)和審查權(quán)上的差異

在美國憲政制度下，雖然憲法解釋權(quán)（即“違憲審查權(quán)”或“司法審查權(quán)”）至關(guān)重要，但這一權(quán)力卻被聯(lián)邦最高法院的9位大法官所控制。這9個大法官由總統(tǒng)提名而非民主選舉產(chǎn)生，既不對民眾負(fù)責(zé)，也不受議會控制。他們一般都是代表大資產(chǎn)階級利益的著名法學(xué)家和律師，少部分則是資深政客。20世紀(jì)美國著名大法官查爾斯·休斯任紐約州長時，曾在1907年發(fā)表過這樣的感慨：“我們生活在憲法之下，但這個憲法是什么意思，卻是法官們說了算。”美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜的指責(zé)和抱怨更加嚴(yán)重：最高法院“在不間斷地開著制憲會議”。美國這些政要精英出于自身利益的抱怨，一定程度上揭露了美國憲政的真相。美國所謂的憲政，本質(zhì)上是由大資產(chǎn)階級挑選代理人來制定、修改和解釋憲法。主導(dǎo)美國法治如何運行的，其實是大資產(chǎn)階級的人治和專制。

無論如何，美國的議會民主性顯然要高于聯(lián)邦最高法院。然而，最高法院的司法審查，卻有權(quán)推翻議會的立法，這顯然是一種反民主的制度設(shè)計。美國建國者們設(shè)計這種所謂獨立的司法體制，主要目的就是保護少數(shù)資本權(quán)貴免受“多數(shù)人的暴政”。漢密爾頓和麥迪遜承認(rèn)，按照民主和自由的原則，“所有行政、立法和司法的最高長官的任命，均應(yīng)來自同一權(quán)力源泉——人民”，但是為了防止所謂的“多數(shù)人暴政”，他們著重強調(diào)“特別是在組織司法部門時，嚴(yán)格堅持這條原則是不利的”。即組織司法部門時，不能堅持民主原則。

我國憲法規(guī)定，人民政府、人民法院、人民檢察院都由人大產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。人大則由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。全國人大的職權(quán)包括修改憲法、解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施等等。黨的十八屆四中全會《決定》還提出，要“完善全國人大及其常委會憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機制。”與美國憲法的解釋權(quán)、審查權(quán)被少數(shù)壟斷寡頭的代理人控制不同，我國憲法的解釋權(quán)和審查權(quán)在全國人大，在黨和人民群眾，充分體現(xiàn)了人民利益的至上性。