習(xí)近平在十八屆中共中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)會(huì)議上重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)中共十八大提出的要把制度建設(shè)擺在突出位置：“鄧小平同志1992年在視察南方重要談話中指出：‘恐怕再有三十年的時(shí)間，我們才會(huì)在各方面形成一整套更加成熟、更加定型的制度。’黨的十八大強(qiáng)調(diào)，要把制度建設(shè)擺在突出位置，充分發(fā)揮我國(guó)社會(huì)主義政治制度優(yōu)越性。我們要堅(jiān)持以實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論創(chuàng)新推動(dòng)制度創(chuàng)新，堅(jiān)持和完善現(xiàn)有制度，從實(shí)際出發(fā)，及時(shí)制定一些新的制度，構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度體系，使各方面制度更加成熟更加定型，為奪取中國(guó)特色社會(huì)主義新勝利提供更加有效的制度保障。”可以預(yù)見，未來的制度建設(shè)將會(huì)是以法治為核心。

怎么樣進(jìn)行法治制度建設(shè)？首先還是要加強(qiáng)我們的根本政治制度即人民代表大會(huì)制度的建設(shè)，其中關(guān)鍵是加強(qiáng)人大常委會(huì)及其專門委員會(huì)的制度建設(shè)，并真正發(fā)揮其監(jiān)督職能。在過去10年，恰恰是人大制度建設(shè)停滯的10年。

其次，司法體制和行政執(zhí)法體制的改革。像改革人民銀行體制一樣改革我們的司法體制和行政執(zhí)法體制，使得法律真正具有國(guó)家性，超越于地方性。如果司法體制像人民銀行體制一樣，薄熙來怎么可能濫用司法權(quán)？

上述體制建設(shè)和改革，就是“一個(gè)中心兩個(gè)基本點(diǎn)”，即以人大制度為中心、以司法體制和行政執(zhí)法體制為兩個(gè)基本點(diǎn)，最終形成“以人民代表大會(huì)為平臺(tái)的法治民主”。

再次，倡導(dǎo)“依法治黨”的理念。僅有體制建設(shè)還是不夠的，必須倡導(dǎo)法治就是最大政治、共產(chǎn)黨最大利益的觀念，讓黨員干部帶頭守法，依法治國(guó)。法治不但用來“治黨”、“治國(guó)”，還用來“治民”。應(yīng)該有一個(gè)全黨甚至全民的法治教育活動(dòng)。

第三，繞不開的大部門制以及再分權(quán)

讓我們從殘酷的現(xiàn)實(shí)主義角度來看這個(gè)問題。社會(huì)普遍不滿甚至整個(gè)社會(huì)充滿暴戾之氣，根源在于最近十來年國(guó)家過分壟斷資源而導(dǎo)致的社會(huì)不公正和腐?。欢鴩?guó)家所以能過分壟斷資源直接與政府管理體制有關(guān)。

在當(dāng)下中國(guó)，人們都能感受到社會(huì)的不滿，而不滿的原因來自社會(huì)不公正，而社會(huì)不公正則根源于官商結(jié)合下的權(quán)力壟斷所導(dǎo)致的社會(huì)結(jié)構(gòu)的利益集團(tuán)化、集團(tuán)利益的制度化?；谑袌?chǎng)和權(quán)力結(jié)盟的強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的形成，標(biāo)志著中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)利益集團(tuán)化，或曰“利益集團(tuán)化的社會(huì)結(jié)構(gòu)”。權(quán)力和市場(chǎng)結(jié)盟而形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)必然是封閉性的，這是因?yàn)椋?1)一個(gè)人要進(jìn)入權(quán)力階層就離不開財(cái)富，同樣一個(gè)人邁入財(cái)富的門檻(比如大型國(guó)有企業(yè))也離不開權(quán)力；(2)權(quán)力和市場(chǎng)的結(jié)盟還形成排他性壟斷，即好處只能歸強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)，其他人不得或沒有機(jī)會(huì)進(jìn)入被壟斷的產(chǎn)業(yè)。這樣，個(gè)人很難以自己的天賦或才干而改變自己的命運(yùn)，只能生活在父輩所處的結(jié)構(gòu)之中。

由此導(dǎo)致的社會(huì)矛盾是：民營(yíng)企業(yè)難以進(jìn)入法定的壟斷部門從而使?fàn)I商環(huán)境更加惡化；公務(wù)員考試空前熱門，從2003年的不到10萬人報(bào)考到這幾年的140多萬人報(bào)考，不到10年增長(zhǎng)了十幾倍；出身草根的大學(xué)生沒有進(jìn)取的機(jī)會(huì)，或者就業(yè)無門，從而形成了一個(gè)強(qiáng)大的體制外不滿力量。這是中國(guó)最當(dāng)務(wù)之急。如果這個(gè)判斷準(zhǔn)確的話，用什么樣的辦法去解決這個(gè)難題？

人們的不滿還因?yàn)樯钪械臒o處不在的腐敗，而對(duì)腐敗產(chǎn)生的不滿無疑直接侵蝕著政治合法性。在中國(guó)，腐敗的最重要的原因是國(guó)家可掌控的資源太多，尋租的空間太大。從報(bào)道出來的腐敗案看，各級(jí)、各種規(guī)模的腐敗基本上產(chǎn)生于行政審批和工程項(xiàng)目，大到劉志軍這樣的高鐵案，小到一個(gè)縣的腐敗案，莫不如此。如果腐敗的根源是資源的國(guó)家化或集中化，那么又需要用什么樣的辦法去減少資源的集中化？

無論是社會(huì)結(jié)構(gòu)的利益集團(tuán)化還是資源集中化而導(dǎo)致的腐敗，都源于一個(gè)問題，即資源壟斷。如果說改革開放之初的“總病根”是鄧小平所說的權(quán)力過分集中，特別是書記這個(gè)一把手，而改革開放30多年后的中國(guó)的“總病根”則是市場(chǎng)化積聚的龐大資源又被國(guó)家所壟斷，即政府資源壟斷，否則很難想象怎么會(huì)有那么多的人如過江之鯽爭(zhēng)當(dāng)人民的“仆人”。為此，我們必須而且最好就政府資源壟斷問題而尋求問題的解決之道。

再分權(quán)勢(shì)在必行。既然總病根是國(guó)家壟斷資源，直接的辦法就是分權(quán)改革。我們知道，中國(guó)的改革開放就是以分權(quán)為出發(fā)點(diǎn)的。問題在于，市場(chǎng)有了，權(quán)力依舊，結(jié)果資本與權(quán)力的結(jié)合導(dǎo)致權(quán)力比以前任何時(shí)代都更加誘人。很簡(jiǎn)單，過去的權(quán)力更多是文化上的象征意義，而能夠直接支配財(cái)富的權(quán)力的利益意義大于象征意義。這就是只改革經(jīng)濟(jì)而不改革權(quán)力結(jié)構(gòu)的必然后果。問題是，這10年連改革經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的動(dòng)力都沒有了，因?yàn)楦母锝?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)必然牽動(dòng)著政治權(quán)力結(jié)構(gòu)。但是，時(shí)事逼人，面對(duì)目前轉(zhuǎn)型危機(jī)下的暴戾之氣，不改革只能進(jìn)一步積累民怨。

如何改？中國(guó)的“總病根”也迫切要求進(jìn)一步功能性分權(quán)。如何分權(quán)？思想界討論得很多了。其實(shí)，我們有現(xiàn)存的經(jīng)驗(yàn)性路線圖：政府體制—政治與市場(chǎng)—社會(huì)管理，即實(shí)行大部門制并轉(zhuǎn)變政府的計(jì)劃性和部門主義的職能，改革因權(quán)力壟斷而形成的資源和市場(chǎng)壟斷，在此基礎(chǔ)上培育多元化的、相對(duì)自治的社會(huì)管理體制。

所以說有一套我們已經(jīng)熟悉的經(jīng)驗(yàn)性路線圖，因?yàn)?0多年的改革開放就是在做這些事。所不同的是，這些問題是在改革開放中形成的，其中最大的不同是權(quán)力與資本的結(jié)盟而形成的權(quán)力對(duì)資源的壟斷，其中來自利益集團(tuán)的阻力是自然的。但是，今天的這些阻力并沒有鄧小平當(dāng)初面對(duì)的所有制領(lǐng)域的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的阻力那么大，鄧小平依然能“突圍”成功。今天的阻力也沒有20世紀(jì)90年代開放互聯(lián)網(wǎng)、建立分稅制、改革銀行體制、軍隊(duì)與商業(yè)脫鉤，甚至加入WTO時(shí)遇到的阻力大，這些已經(jīng)是中國(guó)發(fā)展的“制度紅利”。