習(xí)近平在十八屆中共中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)會(huì)議上重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)中共十八大提出的要把制度建設(shè)擺在突出位置:“鄧小平同志1992年在視察南方重要談話中指出:‘恐怕再有三十年的時(shí)間,我們才會(huì)在各方面形成一整套更加成熟、更加定型的制度。’黨的十八大強(qiáng)調(diào),要把制度建設(shè)擺在突出位置,充分發(fā)揮我國(guó)社會(huì)主義政治制度優(yōu)越性。我們要堅(jiān)持以實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論創(chuàng)新推動(dòng)制度創(chuàng)新,堅(jiān)持和完善現(xiàn)有制度,從實(shí)際出發(fā),及時(shí)制定一些新的制度,構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度體系,使各方面制度更加成熟更加定型,為奪取中國(guó)特色社會(huì)主義新勝利提供更加有效的制度保障。”可以預(yù)見,未來的制度建設(shè)將會(huì)是以法治為核心。
怎么樣進(jìn)行法治制度建設(shè)?首先還是要加強(qiáng)我們的根本政治制度即人民代表大會(huì)制度的建設(shè),其中關(guān)鍵是加強(qiáng)人大常委會(huì)及其專門委員會(huì)的制度建設(shè),并真正發(fā)揮其監(jiān)督職能。在過去10年,恰恰是人大制度建設(shè)停滯的10年。
其次,司法體制和行政執(zhí)法體制的改革。像改革人民銀行體制一樣改革我們的司法體制和行政執(zhí)法體制,使得法律真正具有國(guó)家性,超越于地方性。如果司法體制像人民銀行體制一樣,薄熙來怎么可能濫用司法權(quán)?
上述體制建設(shè)和改革,就是“一個(gè)中心兩個(gè)基本點(diǎn)”,即以人大制度為中心、以司法體制和行政執(zhí)法體制為兩個(gè)基本點(diǎn),最終形成“以人民代表大會(huì)為平臺(tái)的法治民主”。
再次,倡導(dǎo)“依法治黨”的理念。僅有體制建設(shè)還是不夠的,必須倡導(dǎo)法治就是最大政治、共產(chǎn)黨最大利益的觀念,讓黨員干部帶頭守法,依法治國(guó)。法治不但用來“治黨”、“治國(guó)”,還用來“治民”。應(yīng)該有一個(gè)全黨甚至全民的法治教育活動(dòng)。
第三,繞不開的大部門制以及再分權(quán)
讓我們從殘酷的現(xiàn)實(shí)主義角度來看這個(gè)問題。社會(huì)普遍不滿甚至整個(gè)社會(huì)充滿暴戾之氣,根源在于最近十來年國(guó)家過分壟斷資源而導(dǎo)致的社會(huì)不公正和腐?。欢鴩?guó)家所以能過分壟斷資源直接與政府管理體制有關(guān)。
在當(dāng)下中國(guó),人們都能感受到社會(huì)的不滿,而不滿的原因來自社會(huì)不公正,而社會(huì)不公正則根源于官商結(jié)合下的權(quán)力壟斷所導(dǎo)致的社會(huì)結(jié)構(gòu)的利益集團(tuán)化、集團(tuán)利益的制度化?;谑袌?chǎng)和權(quán)力結(jié)盟的強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的形成,標(biāo)志著中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)利益集團(tuán)化,或曰“利益集團(tuán)化的社會(huì)結(jié)構(gòu)”。權(quán)力和市場(chǎng)結(jié)盟而形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)必然是封閉性的,這是因?yàn)椋?1)一個(gè)人要進(jìn)入權(quán)力階層就離不開財(cái)富,同樣一個(gè)人邁入財(cái)富的門檻(比如大型國(guó)有企業(yè))也離不開權(quán)力;(2)權(quán)力和市場(chǎng)的結(jié)盟還形成排他性壟斷,即好處只能歸強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán),其他人不得或沒有機(jī)會(huì)進(jìn)入被壟斷的產(chǎn)業(yè)。這樣,個(gè)人很難以自己的天賦或才干而改變自己的命運(yùn),只能生活在父輩所處的結(jié)構(gòu)之中。
由此導(dǎo)致的社會(huì)矛盾是:民營(yíng)企業(yè)難以進(jìn)入法定的壟斷部門從而使?fàn)I商環(huán)境更加惡化;公務(wù)員考試空前熱門,從2003年的不到10萬人報(bào)考到這幾年的140多萬人報(bào)考,不到10年增長(zhǎng)了十幾倍;出身草根的大學(xué)生沒有進(jìn)取的機(jī)會(huì),或者就業(yè)無門,從而形成了一個(gè)強(qiáng)大的體制外不滿力量。這是中國(guó)最當(dāng)務(wù)之急。如果這個(gè)判斷準(zhǔn)確的話,用什么樣的辦法去解決這個(gè)難題?
人們的不滿還因?yàn)樯钪械臒o處不在的腐敗,而對(duì)腐敗產(chǎn)生的不滿無疑直接侵蝕著政治合法性。在中國(guó),腐敗的最重要的原因是國(guó)家可掌控的資源太多,尋租的空間太大。從報(bào)道出來的腐敗案看,各級(jí)、各種規(guī)模的腐敗基本上產(chǎn)生于行政審批和工程項(xiàng)目,大到劉志軍這樣的高鐵案,小到一個(gè)縣的腐敗案,莫不如此。如果腐敗的根源是資源的國(guó)家化或集中化,那么又需要用什么樣的辦法去減少資源的集中化?
無論是社會(huì)結(jié)構(gòu)的利益集團(tuán)化還是資源集中化而導(dǎo)致的腐敗,都源于一個(gè)問題,即資源壟斷。如果說改革開放之初的“總病根”是鄧小平所說的權(quán)力過分集中,特別是書記這個(gè)一把手,而改革開放30多年后的中國(guó)的“總病根”則是市場(chǎng)化積聚的龐大資源又被國(guó)家所壟斷,即政府資源壟斷,否則很難想象怎么會(huì)有那么多的人如過江之鯽爭(zhēng)當(dāng)人民的“仆人”。為此,我們必須而且最好就政府資源壟斷問題而尋求問題的解決之道。
再分權(quán)勢(shì)在必行。既然總病根是國(guó)家壟斷資源,直接的辦法就是分權(quán)改革。我們知道,中國(guó)的改革開放就是以分權(quán)為出發(fā)點(diǎn)的。問題在于,市場(chǎng)有了,權(quán)力依舊,結(jié)果資本與權(quán)力的結(jié)合導(dǎo)致權(quán)力比以前任何時(shí)代都更加誘人。很簡(jiǎn)單,過去的權(quán)力更多是文化上的象征意義,而能夠直接支配財(cái)富的權(quán)力的利益意義大于象征意義。這就是只改革經(jīng)濟(jì)而不改革權(quán)力結(jié)構(gòu)的必然后果。問題是,這10年連改革經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的動(dòng)力都沒有了,因?yàn)楦母锝?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)必然牽動(dòng)著政治權(quán)力結(jié)構(gòu)。但是,時(shí)事逼人,面對(duì)目前轉(zhuǎn)型危機(jī)下的暴戾之氣,不改革只能進(jìn)一步積累民怨。
如何改?中國(guó)的“總病根”也迫切要求進(jìn)一步功能性分權(quán)。如何分權(quán)?思想界討論得很多了。其實(shí),我們有現(xiàn)存的經(jīng)驗(yàn)性路線圖:政府體制—政治與市場(chǎng)—社會(huì)管理,即實(shí)行大部門制并轉(zhuǎn)變政府的計(jì)劃性和部門主義的職能,改革因權(quán)力壟斷而形成的資源和市場(chǎng)壟斷,在此基礎(chǔ)上培育多元化的、相對(duì)自治的社會(huì)管理體制。
所以說有一套我們已經(jīng)熟悉的經(jīng)驗(yàn)性路線圖,因?yàn)?0多年的改革開放就是在做這些事。所不同的是,這些問題是在改革開放中形成的,其中最大的不同是權(quán)力與資本的結(jié)盟而形成的權(quán)力對(duì)資源的壟斷,其中來自利益集團(tuán)的阻力是自然的。但是,今天的這些阻力并沒有鄧小平當(dāng)初面對(duì)的所有制領(lǐng)域的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的阻力那么大,鄧小平依然能“突圍”成功。今天的阻力也沒有20世紀(jì)90年代開放互聯(lián)網(wǎng)、建立分稅制、改革銀行體制、軍隊(duì)與商業(yè)脫鉤,甚至加入WTO時(shí)遇到的阻力大,這些已經(jīng)是中國(guó)發(fā)展的“制度紅利”。
已有0人發(fā)表了評(píng)論