四、余論：“民主”在哪里？

“公正社會”價值導(dǎo)向下的社會保障體系、法治、大部門制和話語體系，可能是中國政治在未來5年甚至更長一些時間的政策選項。人們可能會問：民主在哪里？

其實，熟悉民主歷史和民主理論的人都應(yīng)該知道，法治(憲政)本身就是一種民主形式(我們熟悉的憲政民主)，而且是民主的根本保障形式。對于西方憲政理論家而言，提到多數(shù)決民主，首先必須有立憲民主，只有多數(shù)決民主而無立憲民主只能是“多數(shù)人暴政”，民主變成了非民主甚至專制，只有有了立憲民主的多數(shù)決民主才能稱為“自由民主”。可以認(rèn)為，把保障自由的憲法說成是“民主的”，這應(yīng)該是一種高度智慧的歷史敘事，因為西方歷史上自由和民主具有根本的沖突性。

在羅爾斯看來，政治分為憲法政治和日常政治，憲法政治即司法復(fù)審制度確保的基本權(quán)利與自由，而日常政治實現(xiàn)的是多數(shù)決立法原則，而多數(shù)決立法當(dāng)然可能侵犯個人的基本權(quán)利和自由。為此，“關(guān)鍵是要在兩種民主觀念(憲法民主和多數(shù)決民主)之間做出選擇”。一方面，“民主的憲法應(yīng)確保某些基本的權(quán)利和自由不受日常政治(與憲法政治相對)之立法多數(shù)決的影響”，另一方面，“即使那些支持司法復(fù)審制度的人也必須假定，在日常政治中，立法的多數(shù)決原則必須得到遵守”[1]4－5。

筆者認(rèn)為，羅爾斯是在“詞典式序列”的意義上使用立憲民主和多數(shù)決民主。用他自己的話說，“我傾向于接受司法復(fù)審制度”[1]4，但又不得不向多數(shù)決民主妥協(xié)。也就是說，憲法政治是第一位的，日常政治是第二位的，二者的次序不能顛倒。應(yīng)該看到，薩托利雖然是“熊彼特式民主”即“選舉式民主”的理論集大成者，但前提還是確保自由和基本權(quán)利的立憲民主，其理論上的多數(shù)決民主只不過是對大眾民主政治的妥協(xié)和退讓。在這一點上，布坎南和羅爾斯沒有什么區(qū)別，都把“立憲時刻”放在第一位。

那么，相對于多數(shù)決民主的立憲民主到底是何物？無需系統(tǒng)的理論梳理，常識告訴我們，立憲民主就是憲政，或者說就是法治。無論是柏拉圖還是亞里士多德，法治都是一切政體的基礎(chǔ)，法治優(yōu)于人治。到了近代，從洛克、孟德斯鳩到美國建國者如聯(lián)邦黨人，設(shè)計的政體都是以貴族為政治主體的憲政體制或法治政體，排斥的是大眾權(quán)利或民主政治。就是這樣一個明白無誤的概念，憲政或法治怎么與民主勾連在一起呢？排斥大眾權(quán)利而確保精英權(quán)利和自由的憲政被說成是所謂的“憲政民主”，進而變成了一種民主的流行觀念，不能不說是冷戰(zhàn)中西方人意識形態(tài)建構(gòu)的巨大成就。用薩托利的話說，二戰(zhàn)后西方社會科學(xué)的所有努力就是如何使自由與民主相融合[2]，即如何在理論上說得通。

明白了立憲民主其實就是憲政或法治，我們當(dāng)然接受立憲民主相對于其他民主的第一位的重要性，因為法治是一切政體的基礎(chǔ)。

分權(quán)本身也是一種民主形式。如果西方人把憲政稱為一種民主形式，我們更有理由把分權(quán)政治與民主聯(lián)系在一起，稱之為“分權(quán)民主”。這樣說不僅有政治理論上的資源支撐，還因為分權(quán)本身最符合民主的本義。

首先，民主的最基本的含義就是人民當(dāng)家作主或者多數(shù)人統(tǒng)治。到了現(xiàn)代國家時代，原始意義上的民主變成了代議制民主或代表制，要么由皇帝作為“代表”，要么由選舉產(chǎn)生的議員或官員作為“代表”。無論誰是代表，都與原始意義上的民主相去甚遠。但是，分權(quán)卻可能找回原始意義上的民主，即讓“人民”直接行使各種權(quán)利。這是因為，對于早發(fā)達國家而言，現(xiàn)代國家的形成就是權(quán)力集中化或中央化的過程，從而大大削弱既有的地方自治。為此，托克維爾無比正確地指出，追求民主的大革命卻強化了中央集權(quán)而削減了地方自治。就此而言，中央對地方的分權(quán)難道不是重新找回“人民”的過程？因此，中央對地方的分權(quán)其實就是一種民主化的過程。關(guān)于這一點，專門研究政治抗?fàn)幍牟闋査?middot;梯利又給我們以智慧的啟示：爭取平等權(quán)、民族獨立和地方自治的運動都是民主化的一個組成部分。[1]

在《論美國的民主》中，托克維爾談?wù)摰拿裰黠@然主要是平等、分權(quán)和地方自治，而不是選舉——事實上在托克維爾看來選舉勢必導(dǎo)致多數(shù)人立法所形成的侵害富人的多數(shù)暴政，雖然當(dāng)時的美國還沒有實行普選。而托克維爾談?wù)摰钠降?、分?quán)和地方自治，顯然是為了集權(quán)化的法國尋求出路，呼吁法國向美國學(xué)習(xí)。在《論美國的民主》中，托克維爾列舉了大量的公共生活國家化的弊端以及民主化的地方自治的生動活潑的場景。

如果分權(quán)和地方自治就是民主，那么資源集中化或中央化的國家直接有違民主的基本原則，而公共權(quán)力的中央化是現(xiàn)代國家的一般特征，而現(xiàn)代國家的另外一個重要特征則是權(quán)力的公共化即民主化，這兩個特征具有內(nèi)在的張力。中央化實際上是集權(quán)化，而民主化又意味著分權(quán)化。沒有集權(quán)化，現(xiàn)代國家就建立不起來。但是，中央化的弊端是：且不說其行政成本以及部門利益所導(dǎo)致的官僚利益集團(事實上是一種國家利益集團)，中央化必然要求官僚化，而官僚化的泛濫必然又導(dǎo)致國家與公民的疏離。在托克維爾看來，“行政集權(quán)只能使它治下的人民萎靡不振，因為它在不斷消磨人民的公民精神”，“它可能對一個人的轉(zhuǎn)瞬即逝的偉大頗有幫助，但卻無補于一個民族的持久繁榮”[3]。

更重要的是，現(xiàn)代國家是一個不斷強化權(quán)力的抽象性的過程，權(quán)力歸屬于任何個人、家族、特定團體都會受到越來越強大的質(zhì)疑，即權(quán)力只能屬于最為抽象的人民，因而民主化是現(xiàn)代國家的必然訴求。抽象的人民不會直接掌控或行使權(quán)力，要么通過代議制下的代表來行使權(quán)力，要么通過分權(quán)化而使權(quán)力落在職能部門、團體或民眾所在的生活單位。

根據(jù)比較歷史，我們可以總結(jié)出民主形式之間的關(guān)系是詞典性關(guān)系，不能顛倒的詞典式秩序依次是“法治民主—分權(quán)民主—選舉民主”。法治民主不但保障個人權(quán)利和自由，也保障國家主權(quán)，因而是一種基本政治秩序的民主；分權(quán)民主則是為了實現(xiàn)民主初衷而去中央化的一種使制度安排更加合理化的民主，但分權(quán)不是無度的，即不能形成無政府主義式的分權(quán)；選舉民主則至少是一種在形式上保障大眾平等權(quán)利的民主，但是“大眾”既可能用選舉來擁護非民主政體，也可能通過選舉而分裂國家。

這些關(guān)系說明，第一順位民主是法治民主，這是一切民主形式的最大公約數(shù)。借用馬克思的“經(jīng)濟基礎(chǔ)”和“上層建筑”的比喻，法治民主和分權(quán)民主可以并稱為“基礎(chǔ)性民主”，是好的民主政治的最重要的基礎(chǔ)；而選舉民主、協(xié)商民主(對話民主)和參與民主則是“上層性民主”，是民主的表面化形式。一個國家可能實行各種形式的“上層性民主”，但是沒有“基礎(chǔ)性民主”，“上層性民主”就可能演變?yōu)?ldquo;無效的民主”，進而導(dǎo)致國家的無效治理甚至國家失敗。

轉(zhuǎn)型國家的歷史都告訴我們，當(dāng)大眾選舉式民主轟轟烈烈到來時，轉(zhuǎn)型好的國家至少需要15年的過渡期，其間不會有好的經(jīng)濟建設(shè)和制度建設(shè)；轉(zhuǎn)型不好的國家則會重返專制甚或國家失敗(國家分裂或恐怖主義橫行)。因此，在未來5年甚至更長的時間內(nèi)(10年)，中國最迫切的任務(wù)依然是基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)——夯實經(jīng)濟設(shè)施基礎(chǔ)、社會權(quán)利基礎(chǔ)和政治設(shè)施基礎(chǔ)。

注釋：

[1]另外，根據(jù)對法國600年民主化的政治發(fā)展史研究，梯利把爭議性政治劃分為三種形式，即16世紀(jì)經(jīng)常發(fā)生的“競爭性抗議”，即占有差不多同等資源的群體為了爭奪同一資源而發(fā)生的沖突，比如村莊或家族之間為土地而發(fā)生的沖突；17—18世紀(jì)的常態(tài)性反應(yīng)性抗議，諸如抗稅、暴亂或搶糧風(fēng)暴等現(xiàn)象，這是在資本主義市場力量上升時期農(nóng)民和城市貧民為保衛(wèi)被市場力量剝奪的資源的斗爭；19—20世紀(jì)發(fā)生的“主動性抗議”，其主體是工人階級，以積極的罷工形式而實現(xiàn)自己的權(quán)益。參見［美］查爾斯·梯利著《民主》，魏紅鐘譯，上海世紀(jì)出版集團，2009年版。

參考文獻：

[1]羅爾斯．政治哲學(xué)史講義[M].楊通進，李麗麗，林航，譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，2011.

[2]薩托利．民主新論[M].馮克利，閻克文，譯．北京：東方出版社，1993: 390.

[3]托克維爾．論美國的民主：上[M].董果良，譯．北京：商務(wù)印書館，1988: 97.

（楊光斌，舒衛(wèi)方，中國人民大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院）