四、余論：“民主”在哪里？

“公正社會(huì)”價(jià)值導(dǎo)向下的社會(huì)保障體系、法治、大部門(mén)制和話語(yǔ)體系，可能是中國(guó)政治在未來(lái)5年甚至更長(zhǎng)一些時(shí)間的政策選項(xiàng)。人們可能會(huì)問(wèn)：民主在哪里？

其實(shí)，熟悉民主歷史和民主理論的人都應(yīng)該知道，法治(憲政)本身就是一種民主形式(我們熟悉的憲政民主)，而且是民主的根本保障形式。對(duì)于西方憲政理論家而言，提到多數(shù)決民主，首先必須有立憲民主，只有多數(shù)決民主而無(wú)立憲民主只能是“多數(shù)人暴政”，民主變成了非民主甚至專制，只有有了立憲民主的多數(shù)決民主才能稱為“自由民主”。可以認(rèn)為，把保障自由的憲法說(shuō)成是“民主的”，這應(yīng)該是一種高度智慧的歷史敘事，因?yàn)槲鞣綒v史上自由和民主具有根本的沖突性。

在羅爾斯看來(lái)，政治分為憲法政治和日常政治，憲法政治即司法復(fù)審制度確保的基本權(quán)利與自由，而日常政治實(shí)現(xiàn)的是多數(shù)決立法原則，而多數(shù)決立法當(dāng)然可能侵犯?jìng)€(gè)人的基本權(quán)利和自由。為此，“關(guān)鍵是要在兩種民主觀念(憲法民主和多數(shù)決民主)之間做出選擇”。一方面，“民主的憲法應(yīng)確保某些基本的權(quán)利和自由不受日常政治(與憲法政治相對(duì))之立法多數(shù)決的影響”，另一方面，“即使那些支持司法復(fù)審制度的人也必須假定，在日常政治中，立法的多數(shù)決原則必須得到遵守”[1]4－5。

筆者認(rèn)為，羅爾斯是在“詞典式序列”的意義上使用立憲民主和多數(shù)決民主。用他自己的話說(shuō)，“我傾向于接受司法復(fù)審制度”[1]4，但又不得不向多數(shù)決民主妥協(xié)。也就是說(shuō)，憲法政治是第一位的，日常政治是第二位的，二者的次序不能顛倒。應(yīng)該看到，薩托利雖然是“熊彼特式民主”即“選舉式民主”的理論集大成者，但前提還是確保自由和基本權(quán)利的立憲民主，其理論上的多數(shù)決民主只不過(guò)是對(duì)大眾民主政治的妥協(xié)和退讓。在這一點(diǎn)上，布坎南和羅爾斯沒(méi)有什么區(qū)別，都把“立憲時(shí)刻”放在第一位。

那么，相對(duì)于多數(shù)決民主的立憲民主到底是何物？無(wú)需系統(tǒng)的理論梳理，常識(shí)告訴我們，立憲民主就是憲政，或者說(shuō)就是法治。無(wú)論是柏拉圖還是亞里士多德，法治都是一切政體的基礎(chǔ)，法治優(yōu)于人治。到了近代，從洛克、孟德斯鳩到美國(guó)建國(guó)者如聯(lián)邦黨人，設(shè)計(jì)的政體都是以貴族為政治主體的憲政體制或法治政體，排斥的是大眾權(quán)利或民主政治。就是這樣一個(gè)明白無(wú)誤的概念，憲政或法治怎么與民主勾連在一起呢？排斥大眾權(quán)利而確保精英權(quán)利和自由的憲政被說(shuō)成是所謂的“憲政民主”，進(jìn)而變成了一種民主的流行觀念，不能不說(shuō)是冷戰(zhàn)中西方人意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的巨大成就。用薩托利的話說(shuō)，二戰(zhàn)后西方社會(huì)科學(xué)的所有努力就是如何使自由與民主相融合[2]，即如何在理論上說(shuō)得通。

明白了立憲民主其實(shí)就是憲政或法治，我們當(dāng)然接受立憲民主相對(duì)于其他民主的第一位的重要性，因?yàn)榉ㄖ问且磺姓w的基礎(chǔ)。

分權(quán)本身也是一種民主形式。如果西方人把憲政稱為一種民主形式，我們更有理由把分權(quán)政治與民主聯(lián)系在一起，稱之為“分權(quán)民主”。這樣說(shuō)不僅有政治理論上的資源支撐，還因?yàn)榉謾?quán)本身最符合民主的本義。

首先，民主的最基本的含義就是人民當(dāng)家作主或者多數(shù)人統(tǒng)治。到了現(xiàn)代國(guó)家時(shí)代，原始意義上的民主變成了代議制民主或代表制，要么由皇帝作為“代表”，要么由選舉產(chǎn)生的議員或官員作為“代表”。無(wú)論誰(shuí)是代表，都與原始意義上的民主相去甚遠(yuǎn)。但是，分權(quán)卻可能找回原始意義上的民主，即讓“人民”直接行使各種權(quán)利。這是因?yàn)?，?duì)于早發(fā)達(dá)國(guó)家而言，現(xiàn)代國(guó)家的形成就是權(quán)力集中化或中央化的過(guò)程，從而大大削弱既有的地方自治。為此，托克維爾無(wú)比正確地指出，追求民主的大革命卻強(qiáng)化了中央集權(quán)而削減了地方自治。就此而言，中央對(duì)地方的分權(quán)難道不是重新找回“人民”的過(guò)程？因此，中央對(duì)地方的分權(quán)其實(shí)就是一種民主化的過(guò)程。關(guān)于這一點(diǎn)，專門(mén)研究政治抗?fàn)幍牟闋査?middot;梯利又給我們以智慧的啟示：爭(zhēng)取平等權(quán)、民族獨(dú)立和地方自治的運(yùn)動(dòng)都是民主化的一個(gè)組成部分。[1]

在《論美國(guó)的民主》中，托克維爾談?wù)摰拿裰黠@然主要是平等、分權(quán)和地方自治，而不是選舉——事實(shí)上在托克維爾看來(lái)選舉勢(shì)必導(dǎo)致多數(shù)人立法所形成的侵害富人的多數(shù)暴政，雖然當(dāng)時(shí)的美國(guó)還沒(méi)有實(shí)行普選。而托克維爾談?wù)摰钠降?、分?quán)和地方自治，顯然是為了集權(quán)化的法國(guó)尋求出路，呼吁法國(guó)向美國(guó)學(xué)習(xí)。在《論美國(guó)的民主》中，托克維爾列舉了大量的公共生活國(guó)家化的弊端以及民主化的地方自治的生動(dòng)活潑的場(chǎng)景。

如果分權(quán)和地方自治就是民主，那么資源集中化或中央化的國(guó)家直接有違民主的基本原則，而公共權(quán)力的中央化是現(xiàn)代國(guó)家的一般特征，而現(xiàn)代國(guó)家的另外一個(gè)重要特征則是權(quán)力的公共化即民主化，這兩個(gè)特征具有內(nèi)在的張力。中央化實(shí)際上是集權(quán)化，而民主化又意味著分權(quán)化。沒(méi)有集權(quán)化，現(xiàn)代國(guó)家就建立不起來(lái)。但是，中央化的弊端是：且不說(shuō)其行政成本以及部門(mén)利益所導(dǎo)致的官僚利益集團(tuán)(事實(shí)上是一種國(guó)家利益集團(tuán))，中央化必然要求官僚化，而官僚化的泛濫必然又導(dǎo)致國(guó)家與公民的疏離。在托克維爾看來(lái)，“行政集權(quán)只能使它治下的人民萎靡不振，因?yàn)樗诓粩嘞ト嗣竦墓窬?rdquo;，“它可能對(duì)一個(gè)人的轉(zhuǎn)瞬即逝的偉大頗有幫助，但卻無(wú)補(bǔ)于一個(gè)民族的持久繁榮”[3]。

更重要的是，現(xiàn)代國(guó)家是一個(gè)不斷強(qiáng)化權(quán)力的抽象性的過(guò)程，權(quán)力歸屬于任何個(gè)人、家族、特定團(tuán)體都會(huì)受到越來(lái)越強(qiáng)大的質(zhì)疑，即權(quán)力只能屬于最為抽象的人民，因而民主化是現(xiàn)代國(guó)家的必然訴求。抽象的人民不會(huì)直接掌控或行使權(quán)力，要么通過(guò)代議制下的代表來(lái)行使權(quán)力，要么通過(guò)分權(quán)化而使權(quán)力落在職能部門(mén)、團(tuán)體或民眾所在的生活單位。

根據(jù)比較歷史，我們可以總結(jié)出民主形式之間的關(guān)系是詞典性關(guān)系，不能顛倒的詞典式秩序依次是“法治民主—分權(quán)民主—選舉民主”。法治民主不但保障個(gè)人權(quán)利和自由，也保障國(guó)家主權(quán)，因而是一種基本政治秩序的民主；分權(quán)民主則是為了實(shí)現(xiàn)民主初衷而去中央化的一種使制度安排更加合理化的民主，但分權(quán)不是無(wú)度的，即不能形成無(wú)政府主義式的分權(quán)；選舉民主則至少是一種在形式上保障大眾平等權(quán)利的民主，但是“大眾”既可能用選舉來(lái)?yè)碜o(hù)非民主政體，也可能通過(guò)選舉而分裂國(guó)家。

這些關(guān)系說(shuō)明，第一順位民主是法治民主，這是一切民主形式的最大公約數(shù)。借用馬克思的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”和“上層建筑”的比喻，法治民主和分權(quán)民主可以并稱為“基礎(chǔ)性民主”，是好的民主政治的最重要的基礎(chǔ)；而選舉民主、協(xié)商民主(對(duì)話民主)和參與民主則是“上層性民主”，是民主的表面化形式。一個(gè)國(guó)家可能實(shí)行各種形式的“上層性民主”，但是沒(méi)有“基礎(chǔ)性民主”，“上層性民主”就可能演變?yōu)?ldquo;無(wú)效的民主”，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家的無(wú)效治理甚至國(guó)家失敗。

轉(zhuǎn)型國(guó)家的歷史都告訴我們，當(dāng)大眾選舉式民主轟轟烈烈到來(lái)時(shí)，轉(zhuǎn)型好的國(guó)家至少需要15年的過(guò)渡期，其間不會(huì)有好的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和制度建設(shè)；轉(zhuǎn)型不好的國(guó)家則會(huì)重返專制甚或國(guó)家失敗(國(guó)家分裂或恐怖主義橫行)。因此，在未來(lái)5年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)(10年)，中國(guó)最迫切的任務(wù)依然是基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)——夯實(shí)經(jīng)濟(jì)設(shè)施基礎(chǔ)、社會(huì)權(quán)利基礎(chǔ)和政治設(shè)施基礎(chǔ)。

注釋：

[1]另外，根據(jù)對(duì)法國(guó)600年民主化的政治發(fā)展史研究，梯利把爭(zhēng)議性政治劃分為三種形式，即16世紀(jì)經(jīng)常發(fā)生的“競(jìng)爭(zhēng)性抗議”，即占有差不多同等資源的群體為了爭(zhēng)奪同一資源而發(fā)生的沖突，比如村莊或家族之間為土地而發(fā)生的沖突；17—18世紀(jì)的常態(tài)性反應(yīng)性抗議，諸如抗稅、暴亂或搶糧風(fēng)暴等現(xiàn)象，這是在資本主義市場(chǎng)力量上升時(shí)期農(nóng)民和城市貧民為保衛(wèi)被市場(chǎng)力量剝奪的資源的斗爭(zhēng)；19—20世紀(jì)發(fā)生的“主動(dòng)性抗議”，其主體是工人階級(jí)，以積極的罷工形式而實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益。參見(jiàn)［美］查爾斯·梯利著《民主》，魏紅鐘譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009年版。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅爾斯．政治哲學(xué)史講義[M].楊通進(jìn)，李麗麗，林航，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[2]薩托利．民主新論[M].馮克利，閻克文，譯．北京：東方出版社，1993: 390.

[3]托克維爾．論美國(guó)的民主：上[M].董果良，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1988: 97.

（楊光斌，舒衛(wèi)方，中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院）