租值消散是指競爭使用資源導致資源的價值下降或消失了。是嚴重的問題：新古典的傳統(tǒng)說競爭使用資源會導致資源的價值上升，怎么一下子倒轉(zhuǎn)過來了？我們今天看是競爭的約束出現(xiàn)了問題，也就是合約的安排出現(xiàn)了問題。雖然租值消散的意識起自新古典，但這傳統(tǒng)可沒有開門見山地從約束競爭或合約安排的角度看。

我可能是經(jīng)濟學者中最喜歡提及租值消散的人，或者說有關(guān)的理念我最常用。這習慣源于一九六六年寫《佃農(nóng)理論》的初稿時，我察覺到一個規(guī)律，一般化后，這規(guī)律說：任何經(jīng)濟分析，如果有應該消散的租值存在，但這租值沒有消散，該分析一定錯沒有應該消散的租值不一定對，但有則一定錯。

老人家發(fā)明的一般均衡

我可以明確地指出這規(guī)律的出處。那是一九六九年出版的《佃農(nóng)理論》第四十三頁的一個幾何圖表中的MEA那個三角面積，應該消散但沒有消散。那是馬歇爾一八九年的錯失，他自己可沒有注意到。馬氏當時沒有畫出圖表，一九六六年我跟蹤他的幾個腳注畫出，肯定該面積是應該消散的租值，但沒有消散，所以肯定傳統(tǒng)的佃農(nóng)分析是錯了?！兜柁r(nóng)理論》的原作今天在中國內(nèi)地再版了，該「三角」還在那第四十三頁。同學們找來細讀，會察覺只要能一腳踏中，理論的重要突破可以是很容易的事。

凡有應該消散的租值存在的理論一定錯這個理念，后來成為我自己常用的一般均衡：考慮一個有解釋力的假說時，我例行地衡量所有與該假說有關(guān)的局限，看看這里那里還有沒有應該消散的租值存在。不是嚴謹?shù)耐评矸椒ǎ菀子?，推得快?jīng)濟邏輯有錯可以很快地知道，雖然邏輯對不等于理論假說也對。當年的一些同事感到奇怪為什么我可以那么快就指出理論上的錯失。我不是個喜歡秘技自珍的人，但要懂得怎樣從租值消散的角度衡量一般均衡可以是復雜的學問。常用、熟習，可以用得快快若閃電也。

原則是簡單的。租值消散是指在社會中，沒有主人的收入會在競爭下消失除非有某些特殊的局限保護著競爭者。這些所謂特殊的局限千變?nèi)f化，經(jīng)過多年我也不能分門別類，而又因為有這些特殊局限的存在，租值全部消散很困難。在本節(jié)及跟著的三節(jié)我會詳加示范。其中最困難是價格管制與租值消散的關(guān)系：那是我嘗試過的困難程度最高的分析了。

這里要順便一提。經(jīng)濟學的一般均衡理念源自瓦爾拉斯的方程式，芝加哥的奈特、弗里德曼與施蒂格勒認為這些方程式?jīng)]有經(jīng)濟內(nèi)容，而弗里德曼在他一九四九年發(fā)表的《馬歇爾的需求曲線》提出了他的有經(jīng)濟內(nèi)容的一般均衡理念。我在這里提出的從租值消散的角度看一般均衡則全部是經(jīng)濟內(nèi)容，沒有其他。

庇古與奈特之爭

讓我從頭說起，回顧租值消散的發(fā)展過程的大略，尤其是我自己在這話題上的思想發(fā)展。細說一個思想范疇的來龍去脈對同學們的理解有助。

「租值消散」（dissipation of rent）一詞起自戈登（H. Scott Gordon）一九五四年發(fā)表的一篇關(guān)于公海捕魚的文章，但有關(guān)的思維則源于馬歇爾高舉的von Thunen（1783-1850）。把這思維發(fā)揚起來的是庇古（A. C. Pigou）此君是馬歇爾的學生，也是在劍橋承繼馬氏的經(jīng)濟講座教授的人。庇古多產(chǎn)，最重要的論著是一九二年出版的《福利經(jīng)濟學》，整本厚厚的書是關(guān)于社會成本與私人成本出現(xiàn)分離及政府應該怎樣補救。一九六八年在芝加哥我研讀過庇古，認為此君對事實的考查不及格，分析力中等，但想象力有過人之處我認為想象力最重要。

庇古在一九二年的《福利經(jīng)濟學》的初版中提出了有名而且重要的兩條公路的例子。兩條公路，皆從甲市到乙市。路面好的狹窄，路面不好的的寬闊。汽車選走車速較快的佳路，但車多了，互相擠迫，你損害我，我損害你，一輛車的私人時間成本因而低于自己的時間成本加上阻慢他人駕駛時間的社會成本。

讓我們簡化，只管駕駛時間，不管路面是否舒適。劣路寬闊，永遠不出現(xiàn)擁擠，但因為路面比較差，車行得比較慢。容易推斷，佳路的車輛擁擠到某一點，一些車輛會轉(zhuǎn)到永遠不擁擠的劣路去。均衡點是佳路與劣路的車行速度相同。

這里的問題是如果佳路沒有擁擠，車會行得較快，時間的節(jié)省是社會的利益，也可看為社會的成本下降了。既然劣路永遠不會出現(xiàn)擁擠，把一部分車輛從佳路趕去劣路那邊，被趕去的不會受損，因為佳路有足夠的擁擠其駕駛速度跟劣路一樣，但余下來還用佳路的節(jié)省了時間，社會整體因而得益。庇古于是建議，政府要抽一個使用佳路的稅，這稅收可以大家分享，但佳路因為需要付使用稅，擁擠減少，社會整體因而得益。庇古可沒有算出，但這佳路的使用稅應該為何我在本章第四節(jié)分析過了。

一九二四年，芝加哥的奈特（F. H. Knight）發(fā)表了一篇石破天驚的文章，題為《社會成本闡釋的一些謬誤》，直斥庇古之非。他說庇古的推理邏輯沒有錯，但嚴重的失誤是庇古假設(shè)較佳的公路不是私有財產(chǎn)。如果該路是私產(chǎn)，路主會收公路使用費，而此費也，會與庇古提出的理想稅收完全一樣。換言之，奈特是說庇古吠錯了樹。

一九二四是我出生前十一年，但我有幸認識奈特，有機會向他表達仰慕與感激之辭。奈特的文章歷來不易讀。我不認為他對文字的操控不足，而是他想得深。想得深入要付代價。奈特在《謬誤》一文內(nèi)堅持「假設(shè)」要與事實相符是首要的分析經(jīng)濟問題的關(guān)鍵，驟眼看是違反了科學方法，其實他說的「假設(shè)」是指局限條件，這深深地影響了我走的經(jīng)濟解釋的方法與路向。

庇古沒有回應奈特指出的謬誤，只是把兩條公路的例子在《福利經(jīng)濟學》的再版刪除。很可惜，產(chǎn)權(quán)問題因而吵不起來。科斯三十六年后發(fā)表的《社會成本問題》的論點重心與奈特說的一樣，但科斯提出以權(quán)利界定的角度看私產(chǎn)是重要的貢獻，而把交易費用放進討論的中心位置是更重要的貢獻了。比較難明是一九五四年戈登分析租值消散時沒有提到奈特。他把奈特的兩條公路改為兩個公海漁場：幾何圖表一樣，戈登只是把奈特的平均與邊際成本曲線對著鏡子看，轉(zhuǎn)九十度，變?yōu)槠骄c邊際產(chǎn)量曲線。戈登是應該提到奈特的，雖然他的公海捕魚文章的本身也是重要貢獻。