論我國工廠統(tǒng)計(jì)問題（1898年8月下旬）  

列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

論我國工廠統(tǒng)計(jì)問題

（卡雷舍夫教授在統(tǒng)計(jì)學(xué)方面的新功績(jī)）[5]

（1898年8月下旬）

俄國廣大讀者對(duì)我國工廠統(tǒng)計(jì)及從中得出的最主要結(jié)論都感到極大的興趣。這是完全可以理解的，因?yàn)檫@個(gè)問題是同“俄國資本主義的命運(yùn)”這樣一個(gè)更為廣泛的問題聯(lián)系著的?？墒?，很遺憾，我國工廠統(tǒng)計(jì)的編制工作根本不能適應(yīng)大家對(duì)這種資料的普遍需要。我國這一經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)部門的現(xiàn)狀，實(shí)在令人痛心；恐怕更令人痛心的是，編寫經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)的人對(duì)自己所整理的數(shù)字性質(zhì)如何，這些數(shù)字對(duì)于作出某些結(jié)論是否可靠和是否有用，往往無知得驚人。對(duì)于卡雷舍夫先生的近作正好應(yīng)該作這樣的評(píng)論。卡雷舍夫先生這一著作先在《莫斯科農(nóng)學(xué)院通報(bào)》（第4年卷第1冊(cè)）上發(fā)表，后來又出版了單行本，用了一個(gè)堂而皇之的書名：《俄國國民經(jīng)濟(jì)資料。（一）90年代中期的我國工廠工業(yè)》（1898年莫斯科版）。卡雷舍夫先生試圖在他的著作中根據(jù)工商業(yè)司的最新出版物[注：《工廠索引。俄國工廠工業(yè)。財(cái)政部工商業(yè)司編》1897年圣彼得堡版。導(dǎo)言63頁＋序言VI頁＋正文1047頁。]作出關(guān)于我國工廠工業(yè)的結(jié)論。我們打算詳細(xì)分析一下卡雷舍夫先生的結(jié)論，特別是他所采用的方法。我們認(rèn)為，這種分析的作用不僅在于確定某某教授先生是怎樣整理材料的（談這個(gè)問題，只要寫幾行評(píng)語就夠了），而且在于確定我國工廠統(tǒng)計(jì)資料的可靠程度，這些資料對(duì)于哪些結(jié)論有用，對(duì)于哪些結(jié)論沒有用，我國工廠統(tǒng)計(jì)最主要的需要是什么，以及研究工廠統(tǒng)計(jì)的人的任務(wù)是什么。

從這個(gè)書名可以看出，卡雷舍夫先生利用的資料來源有1894—1895年度的帝國工廠索引。出版所有工廠（即比較大的工業(yè)企業(yè)，至于哪些企業(yè)算大的，有各種不同的理解）的完整的表冊(cè)，在我國著作界已經(jīng)不是什么新鮮事了。奧爾洛夫先生和布達(dá)戈夫先生從1881年起就在編制《工廠一覽表》，該書最近一版（第3版）于1894年出版。更早以前，遠(yuǎn)在1869年《財(cái)政部年鑒》第1編工業(yè)統(tǒng)計(jì)公報(bào)的附注中就已經(jīng)刊印了工廠一覽表。所有這些書的材料來源，是各廠主依法每年應(yīng)向財(cái)政部呈報(bào)的報(bào)表。工商業(yè)司的新書與這類舊書不同的地方，就在于它的資料較多，但是也有舊書所沒有的重大缺點(diǎn)，所以把它作為工廠統(tǒng)計(jì)材料來加以利用就極感困難?！端饕返男蜓郧∏芍赋隽诉^去這種統(tǒng)計(jì)不能令人滿意的狀況，從而明確指出這一本書的目的，不僅能當(dāng)參考書用，而且能當(dāng)統(tǒng)計(jì)材料用。但是作為一本統(tǒng)計(jì)書來講，《索引》的缺陷卻在于根本沒有任何歸納的總計(jì)數(shù)字。但愿這本沒有總計(jì)數(shù)字的統(tǒng)計(jì)書是第一本，也是最后一本。至于對(duì)一本參考書來說，由數(shù)字堆砌成的大量原始材料則是一堆贅物?！端饕返男蜓约怃J地批評(píng)了以前廠主向財(cái)政部呈報(bào)的報(bào)表，指出這些報(bào)表“年年重復(fù)那些混亂的材料，使人甚至不能明確地得出產(chǎn)品的數(shù)量。然而，有關(guān)生產(chǎn)的盡可能完整而可靠的資料卻是迫切需要的”（第1頁）。當(dāng)然，我們決不會(huì)替已經(jīng)完全過時(shí)的、在結(jié)構(gòu)上和性質(zhì)上純屬改革以前的我國工廠的舊統(tǒng)計(jì)制度辯護(hù)。但是，很遺憾，工廠統(tǒng)計(jì)狀況至今幾乎仍無任何改進(jìn)。根據(jù)剛剛出版的這一大本《索引》，我們還不能說，這個(gè)一致公認(rèn)的毫不中用的舊制度有了什么重大改變。報(bào)表“使人甚至不能明確地得出產(chǎn)品的數(shù)量……”的確，最新的《索引》也完全沒有提供關(guān)于商品數(shù)量的任何材料，但是，奧爾洛夫先生的《一覽表》卻提供了許多工廠的這種材料，對(duì)于某些生產(chǎn)部門甚至提供了幾乎全部工廠的這種材料，因此，在總計(jì)統(tǒng)計(jì)表中也就有了產(chǎn)品數(shù)量的材料（制革業(yè)、釀酒業(yè)、制磚業(yè)、碾米業(yè)、面粉業(yè)、制蠟業(yè)、油脂業(yè)、制麻業(yè)、啤酒業(yè)）。而《一覽表》的材料恰巧是根據(jù)這些舊的報(bào)表編制的?！端饕分袥]有任何關(guān)于使用機(jī)器的統(tǒng)計(jì)材料，而《一覽表》卻提供了某些生產(chǎn)部門的這類材料?！缎蜓浴愤@樣描述了我國工廠統(tǒng)計(jì)中所發(fā)生的變化：從前廠主“按照簡(jiǎn)單而不夠明確的綱要”通過警察局呈報(bào)材料，而又不經(jīng)任何人的審核。“材料是有了，但根據(jù)這些材料作不出任何比較確切的結(jié)論。”（第1頁）現(xiàn)在，制定了詳盡得多的新綱要，而工廠統(tǒng)計(jì)材料的收集和審核已由工廠視察員來負(fù)責(zé)了。初看起來現(xiàn)在我們一定會(huì)有真正象樣的資料了，因?yàn)榫V要正確，審核資料有保證，這兩個(gè)搞好統(tǒng)計(jì)的最重要的條件已經(jīng)具備。但是實(shí)際上這兩個(gè)方面直到現(xiàn)在仍然象以前一樣混亂不堪。盡管從統(tǒng)計(jì)方法學(xué)來說要求把收集資料所遵循的綱要加以公布，然而在《索引》的《序言》中我們卻看不到附有說明的詳細(xì)綱要。從下面對(duì)于《索引》的材料所作的分析中我們可以看出，工廠統(tǒng)計(jì)的一些基本的綱要問題仍舊模糊不清。至于材料審核的問題，請(qǐng)看赫爾松省實(shí)際做審核工作的工廠視察長(zhǎng)米庫林先生的評(píng)論（他出過一本書，該書整理了按照新的制度收集的赫爾松省的材料）。

“要把工業(yè)企業(yè)主所呈報(bào)的報(bào)表中的全部數(shù)字材料核實(shí)是不可能的，因此只有和其他同類企業(yè)的材料，或者和視察企業(yè)時(shí)所得到的資料進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)答案顯然不一致的時(shí)候，才會(huì)將這些報(bào)表退回訂正?？傊恳黄髽I(yè)登記在表冊(cè)上的數(shù)字材料是否準(zhǔn)確都由呈報(bào)人負(fù)責(zé)。”（《赫爾松省工廠工業(yè)和手工工業(yè)》1897年敖德薩版，序言。黑體是我們用的）由此可見，材料的準(zhǔn)確性仍舊由廠主本人負(fù)責(zé)。工廠的視察人員不僅不可能審核全部材料，甚至保證不了材料的一致性和可比性（我們?cè)谙旅鎸?huì)看到）。

《索引》及其材料的全部缺點(diǎn)，我們將在下面詳細(xì)列舉出來。正象我們已經(jīng)指出的，它的主要缺點(diǎn)就在于完全沒有總計(jì)數(shù)字（而私人編制的《一覽表》卻有總計(jì)數(shù)字，并且每出一版都有增補(bǔ)）?？ɡ咨岱蛳壬诹硗鈨扇说膸椭庐a(chǎn)生了一個(gè)良好的心愿，希望哪怕是部分地彌補(bǔ)一下這個(gè)缺陷，根據(jù)《索引》計(jì)算出我國工廠工業(yè)的總計(jì)數(shù)字。這是一件很有益處的事情，假使……假使卡雷舍夫先生首先把他所算出的哪怕是某些總計(jì)數(shù)字全部列舉出來，其次，假使他能毫不客氣地以批判態(tài)度來對(duì)待資料，那大家就會(huì)感激他辦到了這件好事。但是，卡雷舍夫先生對(duì)資料漫不經(jīng)心，也沒有在統(tǒng)計(jì)上加以比較“仔細(xì)的”整理[注：與《俄羅斯新聞》[6]（1898年第144號(hào)）評(píng)論家的意見相反?？磥恚@位評(píng)論家沒有能力批評(píng)卡雷舍夫先生的結(jié)論，就象卡雷舍夫先生沒有能力批評(píng)《索引》的數(shù)字一樣。]，就匆忙地作了“結(jié)論”，從而很自然地犯了一系列極其可笑的錯(cuò)誤。

我們先從工業(yè)統(tǒng)計(jì)的第一個(gè)問題，即基本問題談起：究竟哪些企業(yè)應(yīng)該算作“工廠”？卡雷舍夫先生甚至沒有提出這個(gè)問題；他想必以為“工廠”是一種早就明確的東西。他在談到《索引》時(shí)，用一種勇敢得不得了的口吻斷定，這本書與以前的書不同，它不只是登記大工廠，而是把所有的工廠都登記了。這種被作者重復(fù)了兩次（第23頁和第34頁）的論斷根本與事實(shí)不符。實(shí)際上恰恰相反，《索引》和過去工廠統(tǒng)計(jì)方面的書比起來，只是登記了一些比較大的企業(yè)?，F(xiàn)在讓我們來說明一下卡雷舍夫先生怎么會(huì)“沒有注意到”這個(gè)“細(xì)節(jié)”。不過不妨先舉出一個(gè)史實(shí)。在80年代前半期，我國工廠統(tǒng)計(jì)根本沒有任何定義和條例把工廠的概念限定為比較大的工業(yè)企業(yè)。“工廠”統(tǒng)計(jì)包括各種各樣的工業(yè)企業(yè)（和手工業(yè)企業(yè)），這自然在統(tǒng)計(jì)資料中造成極大的混亂，因?yàn)榭慨?dāng)時(shí)的人力和方法（就是說沒有正確的工業(yè)調(diào)查）把所有這些企業(yè)全部登記下來是根本不可想象的，有一些省份和生產(chǎn)部門把成百成千最小的企業(yè)計(jì)算在內(nèi)，而另一些省份和生產(chǎn)部門則只是把比較大的“工廠”計(jì)算在內(nèi)。因此，很自然，60年代首批試圖科學(xué)地整理我國工廠統(tǒng)計(jì)資料的人員就把全部注意力集中在這個(gè)問題上，并且竭盡全力把多少具有可靠統(tǒng)計(jì)資料的生產(chǎn)部門同根本沒有可靠統(tǒng)計(jì)資料的生產(chǎn)部門分開，把一些能夠得到令人滿意的統(tǒng)計(jì)資料的大企業(yè)同一些不能得到令人滿意的統(tǒng)計(jì)資料的小企業(yè)分開。布申[注：《財(cái)政部年鑒》1869年圣彼得堡版第1編。]、博克[注：《俄羅斯帝國統(tǒng)計(jì)年鑒》1872年圣彼得堡版第2部第6編。歐俄工廠工業(yè)統(tǒng)計(jì)材料，由伊·博克主編。]和季米里亞捷夫[注：《歐俄工廠工業(yè)主要部門統(tǒng)計(jì)圖表（附廠名清冊(cè)）》1869年、1870年和1873年圣彼得堡版。共3編。]曾經(jīng)就所有這些問題作了非常寶貴的示范，如果編制我國工廠統(tǒng)計(jì)資料的人員嚴(yán)格遵循這些示范，并且加以發(fā)展，我們現(xiàn)在也許會(huì)有很象樣的統(tǒng)計(jì)資料。然而，實(shí)際上人們對(duì)于這些示范置若罔聞，工廠統(tǒng)計(jì)依然混亂如昔。從1889年起工商業(yè)司開始出版《俄國工廠工業(yè)材料匯編》（1885年和以后各年）。這本書前進(jìn)了一小步，它沒有把生產(chǎn)總額不足1000盧布的小企業(yè)計(jì)算在內(nèi)。顯然，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)還是太低，太不精確，因?yàn)橐胪ㄟ^警察局收集材料，把生產(chǎn)總額超過1000盧布的全部工業(yè)企業(yè)完全登記下來是可笑的。仍舊象從前一樣，有一些省份和生產(chǎn)部門把生產(chǎn)總額在2000—5000盧布的大量小企業(yè)統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，而另一些省份和生產(chǎn)部門卻把它們略去不計(jì)。我們?cè)谙旅鎸⑴e出這樣的例子。最后，我國新的工廠統(tǒng)計(jì)制度采用了完全是另一種標(biāo)志來確定“工廠”的概念。“擁有工人不少于15人或工人雖不足15人，但有蒸汽鍋爐、蒸汽機(jī)或其他動(dòng)力機(jī)械和機(jī)器，或者有工廠設(shè)施的”“所有工業(yè)企業(yè)”[注：科別利亞茨基1895年6月7日的通告（《工廠視察機(jī)關(guān)官員……手冊(cè)》1897年圣彼得堡第4版第35頁，黑體是我們用的）。在《索引》的《序言》中并沒有轉(zhuǎn)載這個(gè)通告，卡雷舍夫先生在整理《索引》中的材料時(shí)并不想弄清楚《索引》對(duì)“工廠”這一名詞的理解?。（受工廠視察機(jī)關(guān)“管理”的企業(yè)）都應(yīng)該登記。我們應(yīng)該詳細(xì)談一談這個(gè)定義（我們已經(jīng)用黑體標(biāo)出了這個(gè)定義中特別模糊的地方），但是我們首先要指出，這里確定的“工廠”概念，在我國工廠統(tǒng)計(jì)中完全是一種新的提法，因?yàn)樵谶@以前還從來沒有人試圖以一定數(shù)量的工人或者有蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)等等設(shè)備的企業(yè)來確定“工廠”的概念。一般地講，嚴(yán)格限定“工廠”這一概念是絕對(duì)必要的，但遺憾的是現(xiàn)在引用的這個(gè)定義非常不確切，非常模糊。這個(gè)定義指出了“工廠”統(tǒng)計(jì)應(yīng)該予以登記的企業(yè)的下列標(biāo)志：（1）企業(yè)受工廠視察機(jī)關(guān)的管轄?？磥韲宜鶎俚钠髽I(yè)和其他企業(yè)以及采礦廠等是不在此例的。但是《索引》把很多國家的和政府的工廠也都統(tǒng)計(jì)在內(nèi)（見字母順序表冊(cè)第1—2頁），我們不知道，是否所有省份的這些工廠都登記了，是否有關(guān)這些工廠的資料都經(jīng)過工廠視察機(jī)關(guān)的審核等等?？傊?，必須指出，在我國工廠統(tǒng)計(jì)還沒有擺脫管轄各種不同工業(yè)企業(yè)的各種不同“主管機(jī)關(guān)”的束縛以前，工廠統(tǒng)計(jì)是不可能令人滿意的，因?yàn)楦髦鞴軝C(jī)關(guān)的管轄范圍不清，時(shí)常變動(dòng)，即使各主管機(jī)關(guān)采取同一綱要，其做法也始終會(huì)各不相間。要把這件工作安排得合理，所有工業(yè)企業(yè)的全部資料必須由一個(gè)嚴(yán)格遵守用同一方法收集和整理材料的純粹統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)集中掌握。在還沒有這樣做以前，就必須非常慎重地對(duì)待包括或者不包括（在不同的時(shí)期和不同的省份）“其他主管機(jī)關(guān)”所屬企業(yè)在內(nèi)的工廠統(tǒng)計(jì)材料。例如，我國工廠統(tǒng)計(jì)早就不把采礦廠包括在內(nèi)了，而奧爾洛夫卻在新出版的《一覽表》中把不少采礦廠（幾乎全部鋼軌生產(chǎn)，維亞特卡省伊熱夫斯克工廠和沃特金斯克工廠等）計(jì)算在內(nèi)，《索引》沒有計(jì)算這些采礦廠，但是它把其他一些省份的“工廠”統(tǒng)計(jì)從前不計(jì)算在內(nèi)的采礦廠（例如伊麗莎白波爾省的西門子煉銅廠，第330頁）登記下來了?！端饕返摹缎蜓浴吩诘?部分指出了制鐵、熔鐵、鑄鐵和鑄銅等生產(chǎn)部門（第III頁），但是根本沒有指出怎樣把采礦廠和工商業(yè)司“所轄的”工廠區(qū)分開來。（2）應(yīng)該登記的只是工業(yè)企業(yè)。這個(gè)標(biāo)志其實(shí)并不是一看就那么明顯，因?yàn)橐咽止I(yè)企業(yè)和農(nóng)業(yè)企業(yè)分開，就要編制適合于每一生產(chǎn)部門的詳盡的條例。我們?cè)谙旅鎸?huì)看到很多由于缺乏這種條例而引起混亂的例子。（3）企業(yè)中的工人應(yīng)不少于15人。是只計(jì)算企業(yè)內(nèi)的工人，還是連企業(yè)外的工人也計(jì)算在內(nèi)，這一點(diǎn)不清楚；怎樣區(qū)分這兩種工人（這也不是一個(gè)容易的問題），是否應(yīng)計(jì)算輔助工人等等問題也沒有講清楚。米庫林先生在上面提到的書中舉出了由于沒搞清楚這些問題而產(chǎn)生混亂的例子。《索引》舉出了不少只有廠外工人的企業(yè)。顯然，靠現(xiàn)行收集材料的制度，企圖把所有這類企業(yè)（即所有分配活計(jì)的商店和所謂的手工業(yè)中的訂貨人等等）都包羅在內(nèi)，只能使人發(fā)笑，而有關(guān)某些省份和某些生產(chǎn)部門的零星材料是沒有意義的，而且只會(huì)造成混亂。（4）凡是有蒸汽鍋爐或蒸汽機(jī)的企業(yè)都算作“工廠”。這個(gè)標(biāo)志最確切，選得也最恰當(dāng)，因?yàn)檎羝倪\(yùn)用的確是大機(jī)器工業(yè)發(fā)展的標(biāo)志。（5）凡是有“其他的”（非蒸汽的）“動(dòng)力機(jī)械”設(shè)備的企業(yè)都算作“工廠”。這個(gè)標(biāo)志非常不確切，也太廣泛，根據(jù)這個(gè)標(biāo)志，凡是有水力、馬力、風(fēng)力、甚至腳踏動(dòng)力設(shè)備的企業(yè)都可以算作工廠。既然根本辦不到把所有這類企業(yè)全部登記下來，混亂也就勢(shì)在難免，下面就有這方面的例子。（6）凡是有“工廠設(shè)施”的都算作“工廠”。最后這個(gè)絕對(duì)不確切而且模糊不清的標(biāo)志，使前面那些標(biāo)志失去意義，并使統(tǒng)計(jì)材料必然混亂和無法比較。在不同的省份對(duì)于這個(gè)定義必然會(huì)有不同的理解，而且這能稱之為定義嗎？凡是有工廠設(shè)施的企業(yè)都稱為工廠……這就是我國新的工廠統(tǒng)計(jì)制度的最新發(fā)現(xiàn)。這種統(tǒng)計(jì)非常不能令人滿意，是不足為奇的?，F(xiàn)在我們從《索引》的各個(gè)部分中舉出一些例子，來說明個(gè)別省份和個(gè)別生產(chǎn)部門是怎樣把那些會(huì)給工廠統(tǒng)計(jì)造成混亂的最小企業(yè)登記下來的，因?yàn)榘阉羞@一類企業(yè)一一列舉出來是根本不可能的。我們來看看第1部分：“棉花加工”。在第10—11頁上我們看到弗拉基米爾省農(nóng)村里有5個(gè)“工廠”靠替別人染棉紗和麻布掙錢（原文如此?。＿@里沒有生產(chǎn)總額，而只是指出了染費(fèi)收入由10（？）—600盧布，工人人數(shù)是0（不知道這是指沒有工人人數(shù)的資料呢，還是指沒有雇傭工人）—3人。沒有任何發(fā)動(dòng)機(jī)。這是農(nóng)民染坊，是最簡(jiǎn)陋的手工業(yè)企業(yè)，一個(gè)省偶然把這類企業(yè)登記了，其他省份顯然把它們略去了。在第2部分（羊毛加工），我們?cè)谕粋€(gè)弗拉基米爾省發(fā)現(xiàn)一些手工“工廠”，專門替別人彈羊毛，每年收入12—48盧布，有工人0—1名。在第3部分（第2517號(hào)）有一個(gè)農(nóng)村手工絲織廠，有工人3名，生產(chǎn)額660盧布。在第4部分（亞麻加工）第141頁上，又是那個(gè)弗拉基米爾省有一些農(nóng)村手工染坊，有工人0—3名，麻布加工收入是150—550盧布。第5部分，在彼爾姆省有1個(gè)手工編席“工廠”，工人6名，生產(chǎn)額921盧布（第3936號(hào)）。在其他省份（例如科斯特羅馬?。?，這類企業(yè)當(dāng)然也不少，但是沒有算作工廠。第6部分有1個(gè)印刷廠，工人1名，生產(chǎn)額300盧布（第4167號(hào)）；其他一些省份只統(tǒng)計(jì)了大印刷廠，還有一些省份則根本沒有統(tǒng)計(jì)印刷廠。第7部分有1個(gè)鋸木“工廠”，工人3名，木板加工收入100盧布（第6274號(hào)）。在第8部分有1個(gè)手工五金加工工廠，工人3名，生產(chǎn)額575盧布（第8962號(hào)）。在第9部分（礦產(chǎn)品加工）有很多極小的企業(yè)，特別是制磚廠，例如有的只有工人1名，生產(chǎn)額48—50盧布等等。在第10部分（畜產(chǎn)品加工）有一些小型制蠟、羊皮和制革等手工業(yè)企業(yè)，工人0—1—2名，生產(chǎn)額數(shù)百盧布（第489、507頁及其他各頁）。但是在第11部分（食品加工），在榨油業(yè)中，特別是面粉業(yè)中，純手工業(yè)式的小企業(yè)最多。在面粉業(yè)中把“工廠”同小企業(yè)嚴(yán)格區(qū)別開來是特別重要的，但是直到現(xiàn)在還沒有這樣做，我國所有的工廠統(tǒng)計(jì)方面的出版物都混亂不堪。各省統(tǒng)計(jì)委員會(huì)秘書第一次代表大會(huì)（1870年5月）[注：根據(jù)代表大會(huì)擬定的關(guān)于收集工業(yè)資料的條例草案，所有不足10盤磨、不出產(chǎn)上等面粉的磨坊都不算在工廠之內(nèi)?！抖砹_斯帝國統(tǒng)計(jì)年鑒》第2部第6編序言第XIII頁。]曾試圖整頓面粉業(yè)工廠的統(tǒng)計(jì)，但是枉然，在這以后編制我國工廠統(tǒng)計(jì)的人似乎根本就沒有想到他們所發(fā)表的統(tǒng)計(jì)材料毫不中用。例如《索引》把只有1名工人、收入0—52盧布（第587、589頁及其他許多頁）的風(fēng)力磨坊和只有1架水車、1名工人、收入34—80盧布（第589頁及其他許多頁）的水力磨坊等等列為“工廠”。這種“統(tǒng)計(jì)”自然極其可笑，因?yàn)榱信e這一類磨坊還可以再加上1冊(cè)，甚至再加上好幾冊(cè)，即使這樣，也算不得一個(gè)無所不包的索引。甚至在化學(xué)工業(yè)這一部分（第12部分）也把小企業(yè)統(tǒng)計(jì)進(jìn)去了，例如把有工人1—3名，生產(chǎn)額15—300盧布（第995頁及其他各頁）的農(nóng)村樹脂作坊也統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。使用這種方法，甚至?xí)笥忻摹盾娛陆y(tǒng)計(jì)匯編》在1860年發(fā)表的“統(tǒng)計(jì)”那樣，統(tǒng)計(jì)出在歐俄有3086個(gè)樹脂和焦油“工廠”，其中1450個(gè)在阿爾漢格爾斯克省（工人4202名，生產(chǎn)額156274盧布，即平均每個(gè)“工廠”的工人不到3人，生產(chǎn)額100盧布略多一點(diǎn)）?！端饕愤@一部分中偏偏好象故意漏掉了阿爾漢格爾斯克省的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，大概是該省農(nóng)民現(xiàn)在不煉制樹脂和焦油了吧！必須指出，上面我們所舉出的所有例子中，都登記了一些不符合1895年6月7日通告規(guī)定的企業(yè)。因此這些企業(yè)登記下來純粹是偶然的：有一些省份（可能甚至有一些縣份）把這些企業(yè)統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，而大多數(shù)省份把它們略去了。過去的統(tǒng)計(jì)（自1885年開始）都因?yàn)檫@類企業(yè)生產(chǎn)額不足1000盧布而沒有統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。

卡雷舍夫先生根本沒有弄清楚工廠統(tǒng)計(jì)中的這個(gè)基本問題，卻不客氣地根據(jù)自己計(jì)算的數(shù)字作出“結(jié)論”。第一個(gè)結(jié)論是俄國的工廠在減少。（第4頁及其他各頁）卡雷舍夫先生得出這個(gè)結(jié)論的辦法很簡(jiǎn)單：從工商業(yè)司1885年統(tǒng)計(jì)資料的歐俄工廠數(shù)中（17014）減去《索引》的歐俄工廠數(shù)（14578）。工廠減少了14.3％，教授先生甚至連百分?jǐn)?shù)也算出來了，卻沒有因?yàn)?885年的統(tǒng)計(jì)材料中沒有包括繳納消費(fèi)稅的工廠而感到不安；他僅僅指出，如果把繳納消費(fèi)稅的企業(yè)加進(jìn)去，工廠數(shù)目就會(huì)“減少”得更多。于是作者就著手探討俄國哪一部分地區(qū)“企業(yè)減少的過程”（第5頁）進(jìn)行得“較快”。實(shí)際上，根本不存在什么減少的過程，俄國的工廠不是在減少，而是在增加，卡雷舍夫先生杜撰的這個(gè)結(jié)論，是由于博學(xué)的教授把根本不能相比的材料作了比較。[注：1889年卡雷舍夫先生從省長(zhǎng)大人們的奏折中選擇了1885年的材料（《法學(xué)通報(bào)》[7]第9期），其中包括成千上萬個(gè)極小的磨坊、油坊、制磚廠、陶器廠、制革廠、羊皮廠和其他手工業(yè)企業(yè)，并確定了歐俄的“工廠”有62801個(gè)！奇怪的是他為什么沒有用這個(gè)數(shù)字算出現(xiàn)在工廠“減少”的百分比。]這些材料不能比較并不是因?yàn)?885年沒有關(guān)于繳納消費(fèi)稅的工廠的統(tǒng)計(jì)材料?？ɡ咨岱蛳壬梢詮奈覀円呀?jīng)引用過的《一覽表》（這是奧爾洛夫根據(jù)工商業(yè)司的公報(bào)編制的）中得到那些包括繳納消費(fèi)稅的工廠的數(shù)字材料，從而確定歐俄的“工廠”在1879年有27986個(gè)，在1884年有27235個(gè)，在1890年有21124個(gè)，到1894—1895年度“減少”得最厲害（14578個(gè)）。糟糕的是所有這些數(shù)字都不適于比較，因?yàn)榈谝?，過去和現(xiàn)在的工廠統(tǒng)計(jì)方面的書中“工廠”這個(gè)概念是不一樣的；第二，在某些省份和某些年份，偶然地和雜亂地把一些極小的企業(yè)也湊合到“工廠”中去了。要想靠我國統(tǒng)計(jì)的現(xiàn)有手段把這些企業(yè)完全登記下來是可笑的?？ɡ咨岱蛳壬绻乱环Ψ騺硌芯俊端饕穼?duì)“工廠”所下的定義，他就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果要拿這一本書中的工廠數(shù)同其他書中的工廠數(shù)比較，那就只能選擇15個(gè)工人和超過15個(gè)工人的企業(yè)，因?yàn)樵凇端饕分型暾?、不受任何限制地按各個(gè)省份和各個(gè)生產(chǎn)部門登記下來的只有這一類企業(yè)。既然這一類企業(yè)是比較大的企業(yè)，所以在過去的書中登記得也最令人滿意。這樣保證了相互比較的統(tǒng)計(jì)材料標(biāo)準(zhǔn)一致以后，我們?cè)侔础兑挥[表》計(jì)算一下1879年工人在16人[注：我們以16個(gè)工人而不是以15個(gè)工人為標(biāo)準(zhǔn)，一方面是因?yàn)?890年《一覽表》（第3版第X頁）就是按16個(gè)工人和超過16個(gè)工人計(jì)算的，另一方面是因?yàn)樨?cái)政部的有關(guān)說明有時(shí)也采用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。（見上引科別利亞茨基的書第14頁）]和超過16人的歐俄工廠數(shù)，按《索引》計(jì)算一下1894—1895年度工人在16人和超過16人的歐俄工廠數(shù)，就會(huì)得到下面這個(gè)值得注意的數(shù)字材料：

[注：某些不足的材料大致已經(jīng)補(bǔ)充了：見《一覽表》第695頁。]

由此可見，這些被認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)大體一致、可以對(duì)照和比較完整的數(shù)字進(jìn)行比較的結(jié)果表明，俄國工廠的數(shù)量在增加，而且增加得相當(dāng)快：在15—16年（1879年—1894/95年度）內(nèi)從4500個(gè)工廠增加到6400個(gè)工廠，即增加了40％（1879年和1890年印刷廠都沒有計(jì)算在工廠以內(nèi)）。至于拿上述各個(gè)年份工人不足16人的企業(yè)數(shù)來比較，那是很荒謬的，因?yàn)樗羞@些書中“工廠”的定義各不相同，略去小企業(yè)的方法也不相同。1879年任何小企業(yè)都沒有略去；因此在同農(nóng)業(yè)和農(nóng)民手工業(yè)有關(guān)的一些生產(chǎn)部門（面粉、榨油、制磚、制革、陶器等）中計(jì)入了后來一些書中所沒有統(tǒng)計(jì)在內(nèi)的大量小企業(yè)。1890年已經(jīng)把某些小企業(yè)（生產(chǎn)總額不足1000盧布的）略去，因此小“工廠”就減少了。最后，1894—1895年度把不足15個(gè)工人的大量小企業(yè)略去了，結(jié)果小“工廠”的數(shù)目幾乎一下子減少到1890年的一半。1879年和1890年的工廠數(shù)還可以用另一種方法來比較，即把生產(chǎn)額不少于2000盧布的企業(yè)挑出來。問題在于我們前面引用的《一覽表》的總計(jì)數(shù)字是關(guān)于全部已登記的企業(yè)的，而《一覽表》列入工廠廠名清冊(cè)中的只是生產(chǎn)額不少于2000盧布的企業(yè)。這類企業(yè)的數(shù)字可以說大致上是適于比較的（盡管根據(jù)我國統(tǒng)計(jì)的現(xiàn)狀，這一類企業(yè)永遠(yuǎn)不可能有完整的清單），然而面粉業(yè)是一個(gè)例外。這一行業(yè)在《一覽表》和工商業(yè)司的《匯編》中，在不同省份、不同年份的登記都帶有偶然性。有些省份只是把蒸汽磨坊算作“工廠”，另一些省份把最大的水力磨坊也歸并到“工廠”中去，還有一些省份把數(shù)百個(gè)風(fēng)力磨坊統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，最后還有一些省份甚至把馬力或腳踏磨坊等也計(jì)算在內(nèi)。用生產(chǎn)總額來劃線，絲毫也消除不了面粉廠統(tǒng)計(jì)中的齋亂，因?yàn)樵谶@里面粉的產(chǎn)量代替了生產(chǎn)總額，而一些很小的磨坊的面粉年產(chǎn)量也往往超過2000普特。因此列入工廠統(tǒng)計(jì)的磨坊數(shù)字由于登記的方法不一致，逐年發(fā)生巨大的變化。例如，據(jù)《匯編》的統(tǒng)計(jì)，1889年、1890年和1891年歐俄分別有5073、5605和5201個(gè)磨坊。沃羅涅日省在1889年有87個(gè)磨坊，由于偶然把風(fēng)力磨坊計(jì)算在內(nèi)，到了1890年一下子就增加到285個(gè)，1892年增加到483個(gè)。頓河州磨坊數(shù)從1887年的59個(gè)增加到1888年的545個(gè)，1890年又增加到976個(gè)，到1892年又減少到685個(gè)（因?yàn)轱L(fēng)力磨坊有時(shí)計(jì)算有時(shí)不計(jì)算）等等。顯然，這些統(tǒng)計(jì)材料是不能利用的。因此，我們只能拿蒸汽磨坊來計(jì)算，并把其他行業(yè)中生產(chǎn)總額在2000盧布以上的企業(yè)歸并到這里面，結(jié)果得出歐俄的工廠數(shù)目1879年約有11500個(gè)，1890年約有15500個(gè)。[注：從《索引》的統(tǒng)計(jì)材料中得到有關(guān)的數(shù)字是不可能的，第一，因?yàn)椤端饕钒焉a(chǎn)額在2000盧布和超過2000盧布但工人少于15人的大量小企業(yè)撇開沒有統(tǒng)計(jì)；第二，因?yàn)椤端饕酚?jì)算了不納消費(fèi)稅的生產(chǎn)總額（與過去的統(tǒng)計(jì)不同）；第三，因?yàn)椤端饕酚袝r(shí)計(jì)算的不是生產(chǎn)總額，而是原料加工費(fèi)。]結(jié)果，我們又看到工廠數(shù)目在增加，而不是卡雷舍夫先生所杜撰的那樣在減少。卡雷舍夫先生所謂的俄國工廠工業(yè)“企業(yè)減少的過程”的理論純粹是無稽之談，這是由于他對(duì)他所整理的資料一無所知。卡雷舍夫先生還在1889年（《法學(xué)通報(bào)》第9期）就談到俄國工廠數(shù)目的問題，他拿發(fā)表在《1884—1885年俄國資料匯集》（1887年圣彼得堡版第39個(gè)統(tǒng)計(jì)表）上的省長(zhǎng)奏折中的毫無用處的數(shù)字來同《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》（1871年圣彼得堡版第4卷）中的荒謬數(shù)字相比較，后者把幾千個(gè)最小的手工業(yè)企業(yè)、幾千個(gè)煙草種植園（原文如此！見《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》第345頁和第414頁關(guān)于比薩拉比亞省煙“廠”的統(tǒng)計(jì)）、幾千個(gè)農(nóng)村磨坊和油坊等等都算作了“工廠”。這樣，按《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》計(jì)算，1866年歐俄共有7萬多個(gè)“工廠”，這并不驚人。驚人的倒是有人對(duì)于刊載的一切數(shù)字漫不經(jīng)心，不加批判就拿來作為計(jì)算的根據(jù)。[注：杜岡-巴拉諾夫斯基先生在工廠工人人數(shù)的問題上已經(jīng)指出《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》的材料是完全沒有用處的（見他的《俄國工廠令昔》1898年圣彼得堡版第336頁及以下各頁和1898年《世間》[8]第4期），尼·—遜先生和卡雷舍夫先生對(duì)他的直接挑戰(zhàn)報(bào)之以沉默。實(shí)際上他們也只能沉默。]

這里有必要說幾句題外的話?？ɡ咨岱蛳壬鶕?jù)他的工廠減少的理論，推論出現(xiàn)在工業(yè)正在集中。不言而喻，我們反駁他的理論，但是決不否認(rèn)這個(gè)結(jié)論，因?yàn)樗皇清e(cuò)誤地論證了這個(gè)結(jié)論罷了。為了證明存在著這種集中的過程，必須把最大的企業(yè)劃分出來。就拿工人100人和超過100人的企業(yè)為例吧。我們拿這類企業(yè)的數(shù)量、工人人數(shù)和生產(chǎn)總額來同全部企業(yè)的統(tǒng)計(jì)材料比較一下，就會(huì)得出下面這個(gè)統(tǒng)計(jì)表：

[注：同一出處。前面已經(jīng)指出1879年的某些統(tǒng)計(jì)材料大致已經(jīng)補(bǔ)充了?！兑挥[表》和《索引》的一般統(tǒng)計(jì)材料是不能比較的，但是我們?cè)谶@里只是把在工人總數(shù)中所占的百分?jǐn)?shù)和在生產(chǎn)總額中所占的百分?jǐn)?shù)拿出來比較，這些統(tǒng)計(jì)材料中的總數(shù)比工廠總數(shù)的材料可靠得多（下面將會(huì)談到）。大企業(yè)的計(jì)算是從《俄國資本主義》（指《俄國資本主義的發(fā)展》。——編者注）這一著作中引來的，筆者正準(zhǔn)備把這一著作付印。]

從上表可以看出，最大企業(yè)的數(shù)量增加了，它們的工人人數(shù)和生產(chǎn)總額也增加了，在正式登記的“工廠”的全體工人和全部生產(chǎn)總額中占了愈來愈大的比重。也許有人會(huì)向我們提出，既然工業(yè)集中了，那就是說大企業(yè)排擠小企業(yè)，小企業(yè)數(shù)量在減少，因此企業(yè)總數(shù)也隨之減少。但是，第一，這后一個(gè)結(jié)論指的已經(jīng)不是“工廠”，而是所有工業(yè)企業(yè)，在這一方面我們沒有發(fā)言權(quán)，因?yàn)槲覀兏緵]有稍微可靠和完整的工業(yè)企業(yè)統(tǒng)計(jì)資料。第二，從純理論的角度來講，本來就不能說正在發(fā)展的資本主義社會(huì)中工業(yè)企業(yè)的數(shù)量總是減少和必然減少，因?yàn)樵诠I(yè)集中的同時(shí)，農(nóng)民也在逐漸脫離農(nóng)業(yè)，由于農(nóng)民半自然經(jīng)濟(jì)的解體等等，一個(gè)國家落后地區(qū)的小工業(yè)企業(yè)也就會(huì)逐漸增多。[注：例如1894—1895年度彼爾姆省的“手工業(yè)調(diào)查”表明，農(nóng)村中在改革以后的時(shí)期每10年建立的小工業(yè)企業(yè)愈來愈多。見《彼爾姆邊疆區(qū)巡禮。彼爾姆省手工工業(yè)狀況概述》1896年彼爾姆版。[9]]

現(xiàn)在我們?cè)倩仡^來談?wù)効ɡ咨岱蛳壬?。他?duì)一些最不可靠的資料（即關(guān)于“工廠”數(shù)量的資料）卻幾乎給予了最大的注意。他按照“工廠”的數(shù)量把省份加以分類，編制了分類統(tǒng)計(jì)圖，編制了按各生產(chǎn)部門劃分的擁有數(shù)量最多的“工廠”的省份的專門統(tǒng)計(jì)表（第16—17頁）；算出了各省工廠數(shù)在工廠總數(shù)中所占的大量百分?jǐn)?shù)（第12—15頁）。可是卡雷舍夫先生忘記了一個(gè)細(xì)節(jié)，即忘記了提出一個(gè)問題：不同省份的工廠數(shù)字可以相比嗎？這個(gè)問題的答案應(yīng)該是否定的，因而卡雷舍夫先生的大部分計(jì)算、對(duì)比和論述只能算是一種幼稚的統(tǒng)計(jì)練習(xí)。如果教授先生研究了1895年6月7日通告中“工廠”的定義，那他就會(huì)很容易地想到，這樣不明確的定義在不同的省份是不可能同樣地運(yùn)用的，而如果他能更加仔細(xì)地研究一下《索引》本身，他也會(huì)得出同樣的結(jié)論。讓我們舉幾個(gè)例子?？ɡ咨岱蛳壬诘?1部分（食品加工；這一類工廠最多）中根據(jù)企業(yè)數(shù)量把沃羅涅日省、維亞特卡省和弗拉基米爾省劃分出來（第12頁）。但是這3個(gè)省所以有大量“工廠”，首先是因?yàn)檫@3個(gè)省純屬偶然地把其他省份沒有計(jì)算的一些小企業(yè)都登記下來了。例如沃羅涅日省“工廠”多，只是因?yàn)樵谶@里計(jì)算了小磨坊（124個(gè)磨坊中只有27個(gè)蒸汽磨坊；只有1—2—3個(gè)水車的水力磨坊也很多，這種磨坊其他省份是不計(jì)算的而且也不可能把這些磨坊都算全）和其他省份沒有計(jì)算的小油坊（大部分用馬力發(fā)動(dòng)機(jī)）。維亞特卡省116個(gè)磨坊中只有3個(gè)是蒸汽磨坊，弗拉基米爾省10個(gè)風(fēng)力磨坊和168個(gè)油坊，大部分使用風(fēng)力或馬力發(fā)動(dòng)機(jī)，或者是使用手工。如果說其他省份企業(yè)較少，當(dāng)然不等于說這些省份沒有風(fēng)力磨坊和小型水力磨坊等，只不過是沒有計(jì)算罷了。有很多省份（比薩拉比亞、葉卡捷琳諾斯拉夫、塔夫利達(dá)、赫爾松等?。缀踔挥?jì)算了蒸汽磨坊，而按第11部分的統(tǒng)計(jì)，歐俄面粉業(yè)6233個(gè)企業(yè)中，有2308個(gè)是“工廠”。沒有弄清統(tǒng)計(jì)材料的標(biāo)準(zhǔn)不同，而去談各省所占的工廠數(shù)量，這是荒謬的。我們拿第9部分礦產(chǎn)品加工來看一看。例如，弗拉基米爾省有96個(gè)制磚廠，而頓河州只有31個(gè)，即相當(dāng)于前者的三分之一弱。據(jù)《一覽表》（1890年）的統(tǒng)計(jì)則恰巧相反：弗拉基米爾省有16個(gè)，而頓河州有61個(gè)。據(jù)《索引》的統(tǒng)計(jì)，弗拉基米爾省96個(gè)制磚廠中，只有5個(gè)廠的工人人數(shù)是16人和超過16人，而頓河州31個(gè)制磚廠中26個(gè)廠的工人人數(shù)是16人和超過16人。很明顯，這不過是由于頓河州不象弗拉基米爾省那樣隨便把小制磚廠都算作“工廠”而已（弗拉基米爾省的小制磚廠都是一些手工工廠）。卡雷舍夫先生根本沒有看到這一點(diǎn)（第14頁）。關(guān)于第10部分（畜產(chǎn)品加工），卡雷舍夫先生說，幾乎所有省份這一類企業(yè)的數(shù)目都不多，但是“下諾夫哥羅德省有252個(gè)工廠，這是一個(gè)突出的例外”（第14頁）。所以會(huì)有這種現(xiàn)象，首先是因?yàn)檫@個(gè)省把其他一些省沒有計(jì)算的大量小手工業(yè)企業(yè)都計(jì)算在內(nèi)了（有時(shí)把用馬力和風(fēng)力發(fā)動(dòng)機(jī)的企業(yè)也計(jì)算在內(nèi)）。例如，據(jù)《索引》的統(tǒng)計(jì)，在這一部分，莫吉廖夫省只有兩個(gè)工廠；每一個(gè)工廠的工人都超過15人。莫吉廖夫省的畜產(chǎn)品加工小廠算起來也可以有幾十個(gè)，正象1890年《一覽表》統(tǒng)計(jì)的那樣，該省有99個(gè)畜產(chǎn)品加工廠。試問，既然對(duì)工廠有這樣不同的理解，卡雷舍夫先生關(guān)于各地“工廠”分布的百分比的計(jì)算還有什么意義？

為了更清楚地表明各省對(duì)于“工廠”這個(gè)術(shù)語的不同理解，我們舉出弗拉基米爾和科斯特羅馬這兩個(gè)毗鄰的省份來看一看。根據(jù)《索引》的統(tǒng)計(jì)，前者有993個(gè)“工廠”，后者有165個(gè)“工廠”。在前一個(gè)省份中，所有生產(chǎn)部門中都有最小的企業(yè)，而且在數(shù)量上超過了大企業(yè)（只有324個(gè)企業(yè)的工人人數(shù)是16人和超過16人）。在后一個(gè)省份中，小企業(yè)就很少（在165個(gè)工廠中有112個(gè)工廠的工人人數(shù)是16人和超過16人），當(dāng)然誰都知道，這一省也盡可以把不少風(fēng)力磨坊、油坊、小淀粉坊、制磚廠、樹脂廠等等統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。[注：這里再舉一個(gè)我國“最新的”工廠統(tǒng)計(jì)制度隨便確定“工廠”數(shù)的例子。根據(jù)《索引》的統(tǒng)計(jì)，1894—1895年度在赫爾松省有471個(gè)工廠（上引卡雷舍夫先生的著作第5頁），而在1896年米庫林先生卻突然算出了1249個(gè)“工廠企業(yè)”（上引著作第XIII頁），其中773個(gè)工廠有動(dòng)力機(jī)械，109個(gè)工廠沒有動(dòng)力機(jī)械，但是工人超過15人。如果“工廠”的概念不明確，這一類劇變永遠(yuǎn)避免不了。]

卡雷舍夫先生不關(guān)心他所采用的這些數(shù)字的可靠性已經(jīng)達(dá)到了頂點(diǎn)，他竟拿1894—1895年度各省的“工廠”數(shù)（根據(jù)《索引》）同1885年各省的工廠數(shù)（根據(jù)《匯編》）來比較。他煞有介事地議論說，維亞特卡省工廠增加了，彼爾姆省工廠“大大減少了”，弗拉基米爾省工廠有顯著的增加等等（第6—7頁）。我們這位作者一本正經(jīng)地作出結(jié)論說：“從這里也可以看出，上述工廠數(shù)目減少的過程涉及工業(yè)比較發(fā)達(dá)、發(fā)展較早的地區(qū)較少，而涉及一些新工業(yè)地區(qū)的較多。”（第7頁）這個(gè)結(jié)論聽起來很“有學(xué)問”，可惜完全是無稽之談?？ɡ咨岱蛳壬褂玫耐耆且恍┡既恍缘臄?shù)字。例如根據(jù)《匯編》的統(tǒng)計(jì)，1885—1890年彼爾姆省的“工廠”數(shù)目如下：1001、895、951、846、917和1002，到了1891年突然下降到585。這種劇變的原因之一，就是那些算作“工廠”的磨坊一會(huì)兒是469個(gè)（1890年），一會(huì)兒是229個(gè)（1891年）。既然根據(jù)《索引》的統(tǒng)計(jì)，這個(gè)省只有362個(gè)工廠，就應(yīng)該注意到在“工廠”數(shù)目中已包括全部66個(gè)磨坊。既然弗拉基米爾省的“工廠”數(shù)增加了，就應(yīng)該考慮到《索引》把這個(gè)省的小企業(yè)也計(jì)算進(jìn)去了。根據(jù)《匯編》的統(tǒng)計(jì)，維亞特卡省1887—1892年磨坊的數(shù)目是1—2—2—30—28—25，而《索引》的計(jì)算是116個(gè)?？傊ɡ咨岱蛳壬鞯谋容^只能又一次證明，他完全不善于分析各種不同出處的數(shù)字。

卡雷舍夫先生舉出各個(gè)不同部分（各類生產(chǎn)部門）中的工廠數(shù)目，并且算出了在工廠總數(shù)中各占的百分?jǐn)?shù)，但是仍然沒有注意到，在各個(gè)不同部分中都計(jì)入了不同數(shù)量的小企業(yè)（例如紡織工業(yè)和冶金工業(yè)中的小企業(yè)最少，約占?xì)W俄工廠數(shù)的1/3，而畜產(chǎn)品和食品加工工業(yè)中小企業(yè)占總數(shù)的2/3）。顯然，他對(duì)比的是不同標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字，因而算出的這種百分?jǐn)?shù)（第8頁）就沒有任何意義?？傊?ldquo;工廠”數(shù)目及其地區(qū)分布這個(gè)問題上，卡雷舍夫先生表現(xiàn)出完全不了解他所使用的這些材料的性質(zhì)和可靠程度。

我們?cè)趶墓S數(shù)量轉(zhuǎn)而談到工人人數(shù)的時(shí)候，首先應(yīng)該指出，我國工廠統(tǒng)計(jì)中工人的數(shù)字要比工廠的數(shù)字可靠得多。當(dāng)然，混亂、遺漏和縮小實(shí)際數(shù)字這樣一些現(xiàn)象在這里也不少。但是在這里，沒有統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不同的材料，小企業(yè)時(shí)而計(jì)算在工廠內(nèi)，時(shí)而不計(jì)算在內(nèi)的變化無常的現(xiàn)象對(duì)工人的總數(shù)影響也很小，原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)樽钚〉钠髽I(yè)的百分?jǐn)?shù)盡管很大，但是這些企業(yè)的工人在工人總數(shù)中所占的百分?jǐn)?shù)并不大。我們?cè)谏厦婵吹剑?894—1895年度在1468個(gè)工廠（占總數(shù)的10％）中集中了74％的工人。在14578個(gè)工廠中，工人人數(shù)不足16人的小工廠有7919個(gè)，占一半以上，而工人大約只占7％（就算每個(gè)工廠平均8人）。由此產(chǎn)生了這樣一種現(xiàn)象：1890年（根據(jù)《一覽表》）和1894—1895年度相比，工廠的差數(shù)很大，而工人的差數(shù)并不大，1890年歐俄50個(gè)省份中共有875764名工人，而1894—1895年度有885555名工人（我們只計(jì)算了企業(yè)內(nèi)的工人）。我們從前者減去《索引》所沒有統(tǒng)計(jì)在內(nèi)的24445名制軌工人和3704名制鹽工人，從后者減去《一覽表》所沒有統(tǒng)計(jì)在內(nèi)的16521名印刷工人，結(jié)果得出1890年有847615名工人，1894—1895年度有869034名工人，即多了2.5％。顯然這個(gè)百分?jǐn)?shù)并不能反映出工人人數(shù)實(shí)際增長(zhǎng)的情況，因?yàn)?894—1895年度有很多小企業(yè)沒有計(jì)算，但是這兩個(gè)相差無幾的數(shù)字表明，關(guān)于工人總數(shù)的一般統(tǒng)計(jì)材料是比較適用的，是比較可靠的。卡雷舍夫先生（我們所說的工人總數(shù)，是從他那里取來的）沒有確切分析，同過去的統(tǒng)計(jì)書籍比較，1894—1895年度究竟計(jì)算了哪些生產(chǎn)部門，沒有指出《索引》略去了過去算作工廠的許多企業(yè)。他一直選用《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》中的荒謬統(tǒng)計(jì)材料同過去的材料相比，并且一再重復(fù)早已遭到杜岡-巴拉諾夫斯基先生駁斥的似乎工人人數(shù)與人口相比正在減少的謬論。（見上面）工人人數(shù)的統(tǒng)計(jì)材料是比較可靠的，因此這些材料比工廠數(shù)目的統(tǒng)計(jì)材料理應(yīng)得到更加仔細(xì)的研究。但是卡雷舍夫先生恰巧相反，他甚至沒有按工人人數(shù)來把工廠加以分類，其實(shí)這是非常必要的，因?yàn)椤端饕钒压と巳藬?shù)當(dāng)作工廠的重要標(biāo)志了。從我們?cè)谏厦媾e出的統(tǒng)計(jì)材料可以看出，工人集中程度是很高的。

卡雷舍夫先生沒有按工人人數(shù)來進(jìn)行工廠的分類，而是進(jìn)行了一些比較簡(jiǎn)單的計(jì)算，即確定了每個(gè)工廠的平均工人人數(shù)。我們知道，工廠數(shù)目的統(tǒng)計(jì)材料是非常不可靠，非常偶然的，標(biāo)準(zhǔn)又不相同，所以所有這些計(jì)算也就錯(cuò)誤百出。卡雷舍夫先生比較了1886年和1894—1895年度每一個(gè)工廠的工人平均數(shù)，于是推論說“工廠的平均規(guī)模在擴(kuò)大”（第23頁和第32—33頁），可是他忘了1894—1895年度所計(jì)算的只是一些比較大的企業(yè)，因此這樣比較是不正確的。拿不同省份的每一個(gè)工廠的工人平均數(shù)來比較是非常可笑的（第26頁）；例如，卡雷舍夫先生得出了這樣一個(gè)結(jié)論：科斯特羅馬省“企業(yè)的平均規(guī)模比其他省更大”，每個(gè)工廠平均有242名工人，而別的省，譬如弗拉基米爾省，每個(gè)工廠平均只有125名工人。前面已經(jīng)說過，這純粹是由于登記方法不同所造成的，而博學(xué)的教授連想也沒有想到這一點(diǎn)?？ɡ咨岱蛳壬雎粤烁鱾€(gè)不同省份大小企業(yè)數(shù)量的差異，而想出了一個(gè)非常簡(jiǎn)單的方法來回避這個(gè)難題。也就是說，他拿整個(gè)歐俄的每個(gè)工廠（以及波蘭和高加索的每個(gè)工廠）的平均工人人數(shù)乘每一省的工廠數(shù)，把求得的數(shù)目分類列入專門圖表（第3表）。這原來是多么簡(jiǎn)單的事啊！既然我們能夠用這種簡(jiǎn)單的方法人為地使各個(gè)不同省份工廠的“平均”規(guī)模有一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)，我們又何必按工人人數(shù)來進(jìn)行工廠分類呢？又何必研究各個(gè)不同省份大小企業(yè)的比較數(shù)字呢？既然我們能夠“簡(jiǎn)單地”拿整個(gè)歐俄工廠工人的平均數(shù)去乘每一省的工廠數(shù)，那又何必去研究列入弗拉基米爾省或者科斯特羅馬省的工廠數(shù)目中的小企業(yè)和極小企業(yè)是多了還是少了呢？如果用這種方法把偶然被登記的千百個(gè)風(fēng)力磨坊和油坊同大工廠等量齊觀，那又有什么了不起呢？讀者要是沒有注意到這一點(diǎn)，說不定就相信了教授先生所杜撰的“統(tǒng)計(jì)”！

《索引》中除了有企業(yè)工人一欄，還有“企業(yè)外的”工人統(tǒng)計(jì)欄。在這一欄里不僅有接受工廠定貨在家做工的工人（卡雷舍夫的書第20頁），而且還有輔助工人等。決不能把《索引》中這一類工人的數(shù)字（全帝國有66460人）看作是“我國所謂工廠廠外部分迅速發(fā)展的標(biāo)志”（卡雷舍夫的書第20頁），因?yàn)樵谖覈壳肮S統(tǒng)計(jì)制度下，根本談不到能夠多少完整地把這一類工人登記下來?？ɡ咨岱蛳壬p率地說：“全俄國66500人和千百萬家庭手工業(yè)者比起來數(shù)字并不算大。”（同上）這樣寫首先就要忘記一個(gè)事實(shí)：這“千百萬家庭手工業(yè)者”，正象所有的資料所說的那樣，即使不是一大半，也有很大一部分是替包買主做工的所謂“廠外工人”。只要看一看《索引》中關(guān)于那些著名的“家庭”手工業(yè)區(qū)域的幾頁資料就可以確信，“廠外工人”的統(tǒng)計(jì)完全是偶然的和零星的。例如據(jù)《索引》的統(tǒng)計(jì)，在第2部分（羊毛加工）中，下諾夫哥羅德省阿爾扎馬斯城和城郊的維耶茲德納亞鎮(zhèn)的廠外工人只有28人（第89頁），而我們從《俄國手工工業(yè)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告》（第5編和第6編）中看出，這些地方有好幾百名，甚至有上千名替業(yè)主干活的“家庭手工業(yè)者”。《索引》根本沒有提到謝苗諾夫縣的廠外工人人數(shù)，而地方自治局的統(tǒng)計(jì)中卻指出，當(dāng)?shù)刂茪趾椭菩瑝|的手工業(yè)中替業(yè)主干活的“家庭手工業(yè)者”有3000多人。根據(jù)《索引》統(tǒng)計(jì)，圖拉省手風(fēng)琴手工業(yè)中，只有1個(gè)“工廠”有17名廠外工人（第395頁），而《俄國手工工業(yè)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告》卻統(tǒng)計(jì)出，早在1882年就有2000—3000名替手風(fēng)琴廠主干活的家庭手工業(yè)者（第9編）。因此很明顯，認(rèn)為廠外工人有66500名的數(shù)字尚屬可靠，并據(jù)以探討這些人按省和生產(chǎn)部門的分布情況，就象卡雷舍夫先生所作的那樣（他甚至還作了統(tǒng)計(jì)表），這簡(jiǎn)直是可笑的。這些數(shù)字的真正意義，根本不在于確定資本主義家庭勞動(dòng)的規(guī)模（要確定就非得有完整的工業(yè)調(diào)查不可，即調(diào)查所有把活計(jì)分配給家庭勞動(dòng)者的商店和其他企業(yè)或者個(gè)人），而在于把企業(yè)工人，即嚴(yán)格意義上的工廠工人，同廠外工人區(qū)分開來。到目前為止，在統(tǒng)計(jì)材料中這兩類工人時(shí)?；煸谝黄?，甚至在1890年的《一覽表》中也不止一次地看到這種例子?，F(xiàn)在《索引》第一次試圖消除這種現(xiàn)象。

卡雷舍夫先生對(duì)《索引》中關(guān)于工廠年生產(chǎn)量的數(shù)字的研究，是最令人滿意的，這主要是因?yàn)樽髡呓K于在這里根據(jù)工廠的生產(chǎn)量進(jìn)行工廠分類，而不是根據(jù)一般的“平均數(shù)”。誠然，作者還是不能徹底擺脫“平均數(shù)”（平均每一個(gè)工廠的生產(chǎn)量），甚至拿1894—1895年度的平均數(shù)同1885年的平均數(shù)來比較，我們已經(jīng)不止一次地說過，這種方法是完全錯(cuò)誤的。我們要在這里指出，由于前述小企業(yè)的作用小這個(gè)原因，工廠年生產(chǎn)量的一般統(tǒng)計(jì)數(shù)字要比工廠數(shù)目的一般統(tǒng)計(jì)數(shù)字可靠得多。例如據(jù)《索引》的統(tǒng)計(jì)，歐俄生產(chǎn)額超過100萬盧布的工廠一共有245個(gè)，占1.9％，但是這些工廠的產(chǎn)量占?xì)W俄全部工廠年總產(chǎn)量的45.6％（卡雷舍夫的書第38頁），而生產(chǎn)額不到5000盧布的工廠占全部工廠的30.8％，但是它們的產(chǎn)量只占總產(chǎn)量的0.6％，這個(gè)百分?jǐn)?shù)是微不足道的。然而必須附帶指出，卡雷舍夫先生在計(jì)算這些數(shù)字的時(shí)候，忽略了生產(chǎn)總額（＝產(chǎn)品價(jià)值）同原料加工費(fèi)之間的區(qū)別。在我國工廠統(tǒng)計(jì)方面《索引》首次作出了這種相當(dāng)重要的區(qū)分。[注：遺憾的是，我們沒有任何保證足以肯定《索引》是嚴(yán)格而徹底地進(jìn)行了這種區(qū)分的，即只有真正出售自己產(chǎn)品的工廠才呈報(bào)產(chǎn)品價(jià)值，而只有給別人的材料加工的工廠才呈報(bào)原料加工費(fèi)。也可能有這種情況，例如在面粉業(yè)中（這一行業(yè)更經(jīng)常會(huì)碰到上面所提到的不同情況），廠主有時(shí)呈報(bào)這種，有時(shí)呈報(bào)那種，完全是偶然的。這個(gè)問題需要專門研究。]顯然這兩種不同的量是不能比較的，應(yīng)該把它們區(qū)別開?？ɡ咨岱蛳壬]有這樣做，可以認(rèn)為，小企業(yè)年生產(chǎn)量的百分?jǐn)?shù)這樣低，部分是由于把那些未指明產(chǎn)品價(jià)值，只指明產(chǎn)品加工費(fèi)的企業(yè)包括在內(nèi)了。我們?cè)谙旅媾e出卡雷舍夫先生由于忽視了這種情況而犯的一個(gè)錯(cuò)誤。由于《索引》區(qū)分了加工費(fèi)同產(chǎn)品價(jià)值，由于它沒有把消費(fèi)稅總額包括在生產(chǎn)價(jià)格內(nèi)，就使得《索引》的數(shù)字不能同過去的統(tǒng)計(jì)書籍中的數(shù)字相比。根據(jù)《索引》的統(tǒng)計(jì)，歐俄全部工廠的生產(chǎn)額為134500萬盧布，而根據(jù)《一覽表》的統(tǒng)計(jì)，1890年的生產(chǎn)額為150100萬盧布，如果從后一個(gè)數(shù)字中減去消費(fèi)稅總額（僅釀酒業(yè)就有將近25000萬盧布），前一個(gè)數(shù)字就顯得大得多了。

《一覽表》（第2和第3版）是根據(jù)工廠的年產(chǎn)量進(jìn)行工廠分類的（沒有指出每一類在總產(chǎn)量中占的比重），但是由于前述登記的方法和確定年產(chǎn)量的方法不同，工廠的這種劃分是不能同《索引》的資料相比的。

我們還必須研究卡雷舍夫先生的另一個(gè)錯(cuò)誤論斷。卡雷舍夫先生引證了各省工廠年生產(chǎn)總額的統(tǒng)計(jì)材料，情不自禁地馬上拿它們同1885—1891年統(tǒng)計(jì)材料，即同《匯編》的統(tǒng)計(jì)材料比較。在后一類材料中沒有關(guān)于繳納消費(fèi)稅的行業(yè)的材料，因此卡雷舍夫先生就一心去找1894—1895年度產(chǎn)品總額少于以往各年的省份。這樣的省份有8個(gè)（第39—40頁），根據(jù)這一點(diǎn)，卡雷舍夫先生就斷定“工業(yè)最落后的”省份中有“工業(yè)倒退現(xiàn)象”，斷定這種情況“表明小企業(yè)在與大企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)處境困難”等等。如果……如果卡雷舍夫先生的這些論斷不是完全不可信的，那也許是非常深?yuàn)W的?？ɡ咨岱蛳壬谶@里沒有注意到他所比較的是根本不能相比的和標(biāo)準(zhǔn)不同的統(tǒng)計(jì)材料。我們現(xiàn)在就指出，卡雷舍夫先生提到的每一個(gè)省份的統(tǒng)計(jì)材料都是不能相比的。[注：我們?cè)谶@里所引的不是《匯編》，而是《一覽表》中1890年的統(tǒng)計(jì)材料，從中減去了繳納消費(fèi)稅的行業(yè)。除去了這些行業(yè)，《一覽表》的統(tǒng)計(jì)材料幾乎同《匯編》的統(tǒng)計(jì)材料沒有差別，因?yàn)樗鼈兌际歉鶕?jù)工商業(yè)司的公報(bào)。要揭露卡雷舍夫先生的錯(cuò)誤，我們不僅需要每個(gè)行業(yè)的詳細(xì)統(tǒng)計(jì)材料，而且還需要每個(gè)工廠的詳細(xì)統(tǒng)計(jì)材料。]1890年彼爾姆省的產(chǎn)品總額是2030萬盧布（《一覽表》），1894—1895年度的產(chǎn)品總額是1310萬盧布；其中面粉業(yè)在1890年是1270萬盧布（469個(gè)磨坊?。?，1894—1895年度是490萬盧布（66個(gè)磨坊）。由此可見，表面上的“減少”純粹是因?yàn)槟シ坏臄?shù)目偶然登記得不同而造成的。例如蒸汽磨坊在1890年和1891年有4個(gè)，而1894—1895年度增加到6個(gè)。這同樣也說明了辛比爾斯克省產(chǎn)品“減少”的原因（1890年有230個(gè)磨坊，產(chǎn)品總額是480萬盧布；1894—1895年度有27個(gè)磨坊，產(chǎn)品總額是170萬盧布；蒸汽磨坊數(shù)各為10個(gè)和13個(gè)）。維亞特卡省產(chǎn)品總額在1890年是840萬盧布，在1894—1895年度是670萬盧布，即減少了170萬盧布。然而1890年在這里計(jì)算了沃特金斯克采礦廠和伊熱夫斯克采礦廠，這兩個(gè)廠的生產(chǎn)額加在一起恰巧是170萬盧布；1894—1895年度這兩個(gè)廠因“直屬”礦業(yè)司而沒有統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。1890年阿斯特拉罕省的生產(chǎn)額為250萬盧布，1894—1895年度為210萬盧布。但是1890年的統(tǒng)計(jì)中包括鹽業(yè)生產(chǎn)（346000盧布），而在1894—1895年度這一類工廠因歸入“采礦廠”而沒有統(tǒng)計(jì)。普斯科夫省1890年的生產(chǎn)總額是270萬盧布，1894—1895年度是230萬盧布；然而1890年算上了45個(gè)亞麻打麻企業(yè)，生產(chǎn)總額120萬盧布，而1894—1895年度只統(tǒng)計(jì)了4個(gè)亞麻紡織企業(yè)，生產(chǎn)總額248000盧布。顯然普斯科夫省的亞麻生產(chǎn)企業(yè)仍舊存在，只不過是沒有列入表冊(cè)而已（可能是因?yàn)槠渲写蠖鄶?shù)都是工人人數(shù)少于15人的手工業(yè)企業(yè)）。雖然比薩拉比亞省1890年和1894—1895年度面粉磨坊的數(shù)量相同，都是97個(gè)，但登記的方法卻不同；據(jù)1890年的統(tǒng)計(jì)磨出面粉430萬普特（＝430萬盧布），而1894—1895年度大多數(shù)磨坊所報(bào)的都只是磨費(fèi)，因而產(chǎn)品總額（180萬盧布）是不能同1890年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字相比的。下面兩個(gè)例子正好說明了這種不同。列文宗的兩個(gè)磨坊，1890年報(bào)的生產(chǎn)額是335000盧布（《一覽表》第424頁），而1894—1895年度磨費(fèi)只是69000盧布（《索引》第14231—14232號(hào)）。相反，什瓦爾茨別爾格的一個(gè)磨坊，1890年報(bào)的產(chǎn)品價(jià)值是125000盧布（《一覽表》第425頁），而1894—1895年度是175000盧布（《索引》第14214號(hào)）；1894—1895年度面粉工業(yè)的生產(chǎn)總額中140萬盧布是產(chǎn)品價(jià)值，40萬盧布是磨費(fèi)。維捷布斯克省也是一樣：1890年有241個(gè)磨坊，生產(chǎn)總額是360萬盧布；1894—1895年度有82個(gè)磨坊，生產(chǎn)總額是12萬盧布，而且大多數(shù)磨坊報(bào)的只是磨費(fèi)（蒸汽磨坊在1890年是37個(gè)，1891年51個(gè)，1894—1895年度64個(gè)），因此12萬盧布中有一大半不是產(chǎn)品價(jià)值，而是磨費(fèi)。最后，在阿爾漢格爾斯克省，卡雷舍夫先生發(fā)現(xiàn)的“工業(yè)倒退現(xiàn)象”純粹是他計(jì)算中奇怪的錯(cuò)誤造成的：實(shí)際上據(jù)《索引》的統(tǒng)計(jì)，阿爾漢格爾斯克省工廠生產(chǎn)總額不是象卡雷舍夫先生兩次所指出的130萬盧布（第40頁和第39頁；而1885—1891年是320萬盧布），而是690萬盧布，其中650萬盧布是18個(gè)鋸木工廠的。（《索引》第247頁）

綜上所述，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：卡雷舍夫先生對(duì)他研究的材料是漫不經(jīng)心的，而且缺乏批判，因此他就犯了一系列嚴(yán)重錯(cuò)誤。至于卡雷舍夫先生和他的助手共同計(jì)算的《索引》的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，應(yīng)該說，由于卡雷舍夫先生沒有把總計(jì)數(shù)字，即按各省和各生產(chǎn)部門分類的工廠、工人和生產(chǎn)總額的數(shù)字加以公布而大大失去了它的統(tǒng)計(jì)價(jià)值（雖然他想必是作了這些統(tǒng)計(jì)，但是如果把這些數(shù)字完全公布出來，那么一方面可供審核，另一方面則會(huì)給使用《索引》的人很大的方便）。由此可見，對(duì)資料的單純計(jì)算非常片面，不完全，不系統(tǒng)，而卡雷舍夫先生匆匆忙忙作出的結(jié)論，在多數(shù)情況下可以作為運(yùn)用數(shù)字不當(dāng)?shù)睦印?/p>

現(xiàn)在再轉(zhuǎn)到上面提出的我國工廠統(tǒng)計(jì)的現(xiàn)狀問題，我們應(yīng)該首先說明，既然“迫切需要”“關(guān)于各個(gè)生產(chǎn)部門的完整而可靠的統(tǒng)計(jì)材料”（《索引》的《序言》中是這樣寫的，這一點(diǎn)不能不同意），那么，要獲得這樣的統(tǒng)計(jì)材料就必須要有正常的工業(yè)調(diào)查，把所有一切工業(yè)作坊、企業(yè)和工種都登記下來，并且要定期進(jìn)行。假如1897年1月28日關(guān)于居民職業(yè)的第一次全民調(diào)查材料[10]是令人滿意的，并且是經(jīng)過仔細(xì)研究的，那么這些材料將大大有利于進(jìn)行工業(yè)調(diào)查。只要這樣的調(diào)查還沒有進(jìn)行，也就只能是登記一些大的工業(yè)企業(yè)。目前收集和研究這一類大企業(yè)（現(xiàn)在大家都把它叫作“工廠”）的統(tǒng)計(jì)材料的制度應(yīng)該說是非常不能令人滿意的。第一個(gè)缺點(diǎn)是各個(gè)“主管機(jī)關(guān)”把工廠統(tǒng)計(jì)分散了，沒有一個(gè)專門的、純粹做統(tǒng)計(jì)工作的機(jī)關(guān)來集中收集、審核和研究關(guān)于一切工廠的所有資料。要研究俄國目前的工廠統(tǒng)計(jì)材料，你會(huì)感到好象是處在各個(gè)“主管機(jī)關(guān)”（它們各有一套特殊的登記方法和手段）的交叉管轄范圍以內(nèi)。有時(shí)甚至?xí)l(fā)生在一個(gè)工廠內(nèi)部劃分管轄范圍的情況，以致工廠的某一部門（例如鑄鐵部門）屬于礦業(yè)司管轄，而另一部門（例如鐵制品生產(chǎn)部門）則屬于工商業(yè)司管轄。顯然，這種情況會(huì)給利用這些材料的人帶來很大困難，會(huì)使那些不太注意這個(gè)復(fù)雜問題的研究人員犯錯(cuò)誤（而且已經(jīng)犯錯(cuò)誤了）。特別是關(guān)于審核材料的問題，應(yīng)該說，工廠視察機(jī)關(guān)當(dāng)然永遠(yuǎn)不可能審核出所有廠主呈報(bào)的全部材料是否屬實(shí)。在現(xiàn)行制度下（材料的收集，不是通過專門的機(jī)關(guān)來調(diào)查，而是通過向廠主發(fā)調(diào)查表），主要應(yīng)該注意這樣一點(diǎn)：中央統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)同所有的廠主保持直接聯(lián)系，經(jīng)常監(jiān)督材料的一致性，注意材料的完整性和向所有多少有些作用的工業(yè)中心發(fā)調(diào)查表，以防止偶然地把標(biāo)準(zhǔn)不一致的材料列入統(tǒng)計(jì)，防止對(duì)綱要作不同的運(yùn)用和解釋?，F(xiàn)行制度的第二個(gè)基本缺點(diǎn)在于根本沒有制定收集材料的綱要。如果這個(gè)綱要是坐在辦公室里搞出來的，沒有經(jīng)過專家評(píng)定，沒有在報(bào)刊上展開全面的討論（這一點(diǎn)特別重要），材料永遠(yuǎn)也不會(huì)那么完整和一致。譬如我們已經(jīng)看到，現(xiàn)在甚至象什么是“工廠”這樣一個(gè)基本的綱要問題也解決得不能令人滿意。在缺少工業(yè)調(diào)查的情況下，在從企業(yè)主本人手中收集資料的制度下（通過警察局和工廠視察機(jī)關(guān)等），“工廠”的概念必須要有絕對(duì)明確的規(guī)定，并且只應(yīng)以大企業(yè)為限，以期各地一律無遺漏地予以登記。目前“工廠企業(yè)”這一概念的基本因素看來定得相當(dāng)適宜：（1）企業(yè)中的工人不少于15人（還應(yīng)該研究區(qū)別輔助工人同真正的工廠工人的問題和確定全年平均工人人數(shù)的問題等等），（2）有蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)（哪怕工人人數(shù)較少也可）。遺憾的是除了這些以外，又加上了其他一些十分模糊的標(biāo)志，然而要擴(kuò)大這個(gè)定義是必須特別謹(jǐn)慎的。譬如，如果不要把有水力發(fā)動(dòng)機(jī)的較大企業(yè)漏掉，那就應(yīng)該十分明確地指出，這一類企業(yè)哪些應(yīng)該登記（以發(fā)動(dòng)機(jī)不少于多少馬力，或者工人不少于多少人為標(biāo)準(zhǔn)）。如果認(rèn)為某些生產(chǎn)部門的較小企業(yè)必須加以統(tǒng)計(jì)，那就應(yīng)該十分明確地把這些生產(chǎn)部門一一列舉出來，并指出“工廠企業(yè)”這一概念的其他一些明顯標(biāo)志。應(yīng)該特別注意“工廠”企業(yè)同“手工業(yè)”企業(yè)或“農(nóng)業(yè)”企業(yè)（制氈、制磚、制革、面粉、榨油及其他等等）混合在一起的那些生產(chǎn)部門。我們認(rèn)為剛才指出的“工廠”概念中的這兩個(gè)標(biāo)志在任何情況下都不應(yīng)該加以擴(kuò)大，因?yàn)樵诂F(xiàn)行收集材料的制度下，甚至連這種比較大的企業(yè)也未必能夠毫無遺漏地登記下來。這個(gè)制度的改革可以是局部的和非本質(zhì)的改變，也可以是實(shí)施全面的工業(yè)調(diào)查。至于談到材料的范圍問題，即向企業(yè)主提出問題的數(shù)量的時(shí)候，還必須劃清工業(yè)調(diào)查同現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)的根本區(qū)別。只有進(jìn)行工業(yè)調(diào)查才有可能也有必要爭(zhēng)取材料的完整（關(guān)于企業(yè)的歷史問題，企業(yè)同附近其他企業(yè)以及同附近居民的關(guān)系問題，商業(yè)方面的問題，原材料和輔助材料的問題，產(chǎn)品的數(shù)量和品種問題，工資、工作日、換班、夜班和加班等等問題）。而作現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)則必須非常慎重，因?yàn)楸容^可靠的、完整的和一致的材料即使少一些，也比大量片斷的、可疑的和無法比較的材料要好一些。當(dāng)然還必須增加使用機(jī)器的問題和產(chǎn)品數(shù)量的問題。

我們說我國工廠統(tǒng)計(jì)非常不能令人滿意，但這并不是說這些材料不值得注意和不值得研究。完全相反，我們?cè)敿?xì)研究了現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)制度中的缺點(diǎn)，為的是著重指出對(duì)這些統(tǒng)計(jì)材料必須特別仔細(xì)地研究。研究的主要和基本的目的應(yīng)該是分清莠草和小麥，分清哪些是比較有用的材料，哪些是無用的材料。我們已經(jīng)看到，卡雷舍夫先生和其他許多人的主要錯(cuò)誤，正是沒有分清良莠。“工廠”的統(tǒng)計(jì)數(shù)字是最不可靠的，不事先加以仔細(xì)整理（把比較大的企業(yè)分出來等等），無論如何是不能用的。工人人數(shù)和生產(chǎn)總額的總計(jì)數(shù)字要可靠得多（然而必須嚴(yán)格區(qū)別，是哪些生產(chǎn)部門，是怎樣統(tǒng)計(jì)的，是怎樣確定生產(chǎn)總額的等等）。如果需要更加詳盡的總計(jì)數(shù)字，那么就可能發(fā)現(xiàn)一些材料是無法比較的，使用它們就會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤。民粹派所熱心散布的俄國工廠減少和工廠工人減少（與人口相比）的謬論之所以產(chǎn)生，也只能以忽視了所有這些情況來作解釋。

談到材料的研究，那就絕對(duì)必須以每一工廠的材料，即卡片材料作研究的基礎(chǔ)。這些卡片首先應(yīng)該按地區(qū)單位來加以分類。以省為單位太大。工業(yè)分布的問題是一個(gè)重要問題，它要求按照城市、郊區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或形成工業(yè)中心或工業(yè)區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)來分類。其次必須按生產(chǎn)部門分類。在這一方面，我們認(rèn)為，我國最新的工廠統(tǒng)計(jì)制度帶來了不適宜的變化，它斷然拋棄了自60年代以來（和更早以前）就實(shí)施的舊的生產(chǎn)部門分類法?！端饕钒凑招轮贫劝焉a(chǎn)部門分為12部分；如果只是按照各部分收集材料，每一部分的范圍就會(huì)過廣而把一些性質(zhì)不同的生產(chǎn)部門混在一起（如把呢絨和制氈，鋸木和家具，造紙和印刷，鑄鐵和首飾，制磚和瓷器，制革和制蠟，榨油和煉糖，啤酒和煙草等等混在一起）。如果把所有這些部分詳細(xì)地劃分為各個(gè)生產(chǎn)部門，那么分類就會(huì)過細(xì)，數(shù)量將在300種以上（見上引米庫林的著作）！按舊制度分為10個(gè)部分，約100個(gè)生產(chǎn)部門（按1890年《一覽表》統(tǒng)計(jì)有91個(gè)），在我們看來，這種分類比較成功。其次，工廠必須按工人人數(shù)、發(fā)動(dòng)機(jī)種類和生產(chǎn)量來分類。從純理論的角度來看，為了研究工業(yè)的現(xiàn)狀和發(fā)展，為了分清現(xiàn)有資料中比較有用的和無用的材料，這樣分類也是特別需要的。目前我國工廠統(tǒng)計(jì)的出版物中最根本的缺點(diǎn)就在于沒有這樣分類（這在按地區(qū)分類和生產(chǎn)部門分類中是必要的），這些書只是確定了一些常常引起嚴(yán)重錯(cuò)誤的完全虛構(gòu)的“平均數(shù)”。最后，按照所有這些標(biāo)志分類，不應(yīng)該只是確定每一類（和每一小類）的企業(yè)數(shù)，而同時(shí)應(yīng)該算出每一類中各企業(yè)的工人人數(shù)和生產(chǎn)總額，既包括使用蒸汽機(jī)的企業(yè)，也包括手工業(yè)企業(yè)等等。換句話說，除了分類統(tǒng)計(jì)表，還必須有綜合統(tǒng)計(jì)表。

如果以為這種研究要付出難以想象的巨大勞動(dòng)，那就錯(cuò)了。地方自治機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)局經(jīng)費(fèi)和人員都很少，卻完成了每一個(gè)縣的復(fù)雜得多的工作；它們整理了2萬、3萬或4萬單張的卡片（全俄國比較大的“工廠”企業(yè)大概也不過15000—16000個(gè)）；而且每一張卡片的內(nèi)容也極為廣泛：在地方自治機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)匯編中直欄就有好幾百行，而在《索引》中還不到20行。盡管這樣，出色的地方自治機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)匯編不僅提供了按不同標(biāo)志劃分的分類統(tǒng)計(jì)表，而且提供了具有不同標(biāo)志的綜合統(tǒng)計(jì)表。

這樣研究統(tǒng)計(jì)材料，首先會(huì)給經(jīng)濟(jì)科學(xué)提供必要的資料。其次會(huì)徹底解決區(qū)分比較有用的材料和無用的材料的問題。用這種方法研究統(tǒng)計(jì)材料，一下子就會(huì)揭示出某些生產(chǎn)部門、省份以及綱要的某些方面的統(tǒng)計(jì)材料的偶然性。這樣就可能得到比較完整、可靠和標(biāo)準(zhǔn)一致的材料。這樣就可能得到今后怎樣保證統(tǒng)計(jì)材料的質(zhì)量的寶貴示范。

載于1898年圣彼得堡出版的弗拉基米爾·伊林《經(jīng)濟(jì)評(píng)論集》

譯自《列寧全集》俄文第5版第4卷第1—34頁

【注釋】

[5]《論我國工廠統(tǒng)計(jì)問題（卡雷舍夫教授在統(tǒng)計(jì)學(xué)方面的新功績(jī)）》一文寫于1898年8月下旬，載于1898年10月出版的列寧的《經(jīng)濟(jì)評(píng)論集》。列寧在《俄國資本主義的發(fā)展》一書中充分使用了這篇文章的材料和結(jié)論（見《列寧全集》第2版第3卷第297—412、417—428頁）。——9。

[6]《俄羅斯新聞》（《Русские　Ведомости》）是俄國報(bào)紙，1863—1918年在莫斯科出版。它反映自由派地主和資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)，主張?jiān)诙韲鴮?shí)行君主立憲，撰稿人是一些自由派教授。至70年代中期成為俄國影響最大的報(bào)紙之一。80—90年代刊登民主主義作家和民粹主義者的文章。1898年和1901年曾經(jīng)停刊。從1905年起成為右翼立憲民主黨人的機(jī)關(guān)報(bào)。1917年二月革命后支持資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府。十月革命后被查封。——12。

[7]《法學(xué)通報(bào)》雜志（《Юридический　Вестник》）是俄國莫斯科法學(xué)會(huì)的機(jī)關(guān)刊物（月刊），1867—1892年在莫斯科出版。先后參加編輯工作的有馬·馬·柯瓦列夫斯基和謝·安·穆羅姆采夫等。為雜志撰稿的主要是莫斯科大學(xué)的自由派教授，在政治上主張進(jìn)行溫和的改革。——19。

[8]《世間》雜志（《Мир　Божий》）是俄國文學(xué)和科學(xué)普及刊物（月刊），1892—1906年在彼得堡出版。先后擔(dān)任編輯的是維·彼·奧斯特羅戈?duì)査够唾M(fèi)·德·巴秋什科夫，實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人是安·伊·波格丹諾維奇，撰稿人有米·伊·杜岡-巴拉諾夫斯基、彼·伯·司徒盧威、帕·尼·米留可夫、馬·高爾基等。90年代中期，曾站在合法馬克思主義立場(chǎng)上同民粹主義作斗爭(zhēng)，在民主主義知識(shí)分子中頗受歡迎。1898年刊載過列寧對(duì)亞·波格丹諾夫《經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)明教程》一書的評(píng)論。1906—1918年以《現(xiàn)代世界》為刊名繼續(xù)出版。——22。

[9]列寧對(duì)該書的詳細(xì)評(píng)述，見《1894—1895年度彼爾姆省手工業(yè)調(diào)查以及“手工”工業(yè)中的一般問題》一文《列寧全集》第2版第2卷第235—332頁）。——24。

[10]1897年1月28日（2月9日）俄羅斯帝國第一次人口普查的材料于1897—1905年分編出版。列寧在《俄國資本主義的發(fā)展》一書的第2版中利用了這些材料。——35。