再論實現(xiàn)論問題（1899年3月上半月）  

列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

再論實現(xiàn)論問題（1899年3月上半月）

《科學(xué)評論》雜志今年（1899年）1月號上，刊載了我的《市場理論問題述評（評杜岡-巴拉諾夫斯基先生和布爾加柯夫先生的論戰(zhàn)）》，在我這篇文章后面是彼·伯·司徒盧威的文章《論資本主義生產(chǎn)條件下的市場問題（評布爾加柯夫的書和伊林的文章）》。司徒盧威“在很大程度上是駁斥杜岡-巴拉諾夫斯基、布爾加柯夫和伊林的理論”的（他的文章第63頁），并且說明了他本人對馬克思的實現(xiàn)論的看法。

在我看來，司徒盧威同上述作者進(jìn)行論戰(zhàn)，與其說是由于實質(zhì)性的意見分歧，不如說是由于司徒盧威錯誤地理解了他們所捍衛(wèi)的理論的內(nèi)容。第一，司徒盧威把資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的市場理論同馬克思的實現(xiàn)論混為一談。資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家說，產(chǎn)品是用產(chǎn)品來交換的，因此生產(chǎn)和消費應(yīng)當(dāng)適應(yīng)；而馬克思則通過分析說明，在資本主義社會中社會總資本的再生產(chǎn)和流通是怎樣進(jìn)行的，也就是說，產(chǎn)品是怎樣實現(xiàn)的[注：見我的《評論集》第17頁及其他各頁（見《列寧全集》第2版第2卷第122—123頁及其他各頁。——編者注）。]。無論是馬克思或者是司徒盧威與之進(jìn)行論戰(zhàn)的闡述馬克思理論的作者，不僅沒有從這一分析中得出生產(chǎn)和消費協(xié)調(diào)的結(jié)論，相反，他們都著重指出了資本主義所固有的矛盾，這些矛盾不能不在資本主義的實現(xiàn)中表現(xiàn)出來。[注：同上，第20、27、24頁及其他各頁（見《列寧全集》第2版第2卷第125—126、133—134、129—131頁及其他各頁。——編者注）。]第二，司徒盧威把抽象實現(xiàn)論（他的論敵正是評述了這一理論）同某個國家某個時期資本主義產(chǎn)品實現(xiàn)的具體歷史條件混為一談。這和有的人把抽象的地租論同某個國家農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的具體條件混為一談是一樣的。從司徒盧威的這兩個基本的謬誤產(chǎn)生了一系列的誤解，為了弄清這些誤解，必須對他的文章的某些論點加以分析。

1.我認(rèn)為在敘述實現(xiàn)論時，必須特別談到亞當(dāng)·斯密，司徒盧威不同意這種意見。他寫道，如果追溯到亞當(dāng)，那么應(yīng)當(dāng)談的就不是斯密，而是重農(nóng)學(xué)派[15]。不，這是不對的。亞當(dāng)·斯密并不是只限于承認(rèn)產(chǎn)品是用產(chǎn)品來交換的真理（重農(nóng)學(xué)派也知道這個真理），他還提出了社會資本和社會產(chǎn)品的各個不同組成部分如何按價值[注：順便提一下，在《科學(xué)評論》上我那篇文章中，“價值”（“стоимость”）這一術(shù)語都被改為“價值”（“ценность”）了。這不是我改的，而是編輯部改的。我覺得用這個術(shù)語或那個術(shù)語的問題并沒有特別重要的意義，但是必須指出，無論是過去和現(xiàn)在，我一直都是用“價值”（“стоимость”）這個術(shù)語。]得到補(bǔ)償（得到實現(xiàn)）的問題。正因為這樣，雖然馬克思完全承認(rèn)在重農(nóng)學(xué)派的學(xué)說（如魁奈的《經(jīng)濟(jì)表》）中，有些原理“在當(dāng)時說來是天才的”[注：弗·恩格斯《歐根·杜林先生在科學(xué)中實行的變革》（《反杜林論》）第3版。馬克思所寫的一章第270頁（見《馬克思恩格斯全集》第20卷第251頁。——編者注）。]，承認(rèn)亞當(dāng)·斯密對再生產(chǎn)過程的分析甚至在某些方面比重農(nóng)學(xué)派倒退了一步（《資本論》第2版第1卷第612頁腳注32）[注：參看《馬克思恩格斯全集》第23卷第648頁腳注（32）。——編者注]，但是，他在概述實現(xiàn)問題的歷史時，對于重農(nóng)學(xué)派只用了那么一頁半的篇幅（《資本論》第1版第2卷第350—351頁）[注：參看《馬克思恩格斯全集》第24卷第398—399頁。——編者注]，而對于亞當(dāng)·斯密卻用了30多頁的篇幅（同上，第351—383頁）[注：同上，第399—434頁。——編者注]，詳細(xì)分析了后來整個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所承襲的亞當(dāng)·斯密的基本錯誤?？梢姡员仨氄劦絹啴?dāng)·斯密，正是為了要說明一切重復(fù)斯密錯誤的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的實現(xiàn)論。

2.布爾加柯夫先生在他的書中完全公正地說到，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家把簡單商品流通和資本主義商品流通混為一談，而馬克思則確定了二者之間的區(qū)別。司徒盧威認(rèn)為布爾加柯夫先生作出這樣的論斷是出于誤解。我看恰恰相反，誤解的并不是布爾加柯夫先生，而是司徒盧威。事實上，司徒盧威是怎樣反駁布爾加柯夫先生的呢？駁得非常奇怪，他用重復(fù)布爾加柯夫的論點來反駁布爾加柯夫。司徒盧威說：不能認(rèn)為馬克思是關(guān)于產(chǎn)品可能在本社會內(nèi)部實現(xiàn)的實現(xiàn)論的擁護(hù)者，因為馬克思“嚴(yán)格區(qū)分了簡單商品流通和資本主義流通”（?。〉?8頁）。但是要知道，這正是布爾加柯夫先生說的??！正因為如此，所以不能把馬克思的理論說成是重復(fù)了產(chǎn)品是用產(chǎn)品來交換的這一真理。因此，布爾加柯夫先生完全正確，認(rèn)為資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家和小資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于生產(chǎn)過剩的可能性的爭論是“空洞的、經(jīng)院式的辯論”，因為爭論的雙方都把商品流通和資本主義流通混為一談，雙方都重復(fù)了亞當(dāng)·斯密的錯誤。

3.司徒盧威毫無根據(jù)地把實現(xiàn)論叫作按比例分配的理論。這是不確切的，而且必然會引起誤解。實現(xiàn)論是說明社會總資本的再生產(chǎn)和流通如何進(jìn)行的抽象[注：見《科學(xué)評論》上我的那篇文章第37頁（見本卷第40—41頁。——編者注）。]理論。這個抽象理論的必要前提是：第一，要把對外貿(mào)易即國外市場抽象出去。但是，實現(xiàn)論把對外貿(mào)易抽象出去，決不是說沒有對外貿(mào)易的資本主義社會曾經(jīng)存在過或者能夠存在[注：同上，第38頁（見本卷第41—42頁。——編者注）。參看《評論集》第25頁（參看《列寧全集》第2版第2卷第132頁。——編者注）：“我們是不是否認(rèn)國外市場對資本主義是必要的呢？當(dāng)然不是。然而，國外市場問題和實現(xiàn)問題絕對沒有任何共同之點。”]。第二，抽象的實現(xiàn)論假設(shè)而且應(yīng)當(dāng)假設(shè)，在資本主義的各生產(chǎn)部門之間，產(chǎn)品是按比例分配的。但是，實現(xiàn)論這樣假設(shè)決不是斷言在資本主義社會中產(chǎn)品總是按比例分配或者能夠按比例分配[注：“不但補(bǔ)償額外價值的產(chǎn)品，而且補(bǔ)償可變資本……而且……不變資本的產(chǎn)品……都只是在‘困難’中，在隨著資本主義的發(fā)展而日益加劇的經(jīng)常波動中……實現(xiàn)的。”（《評論集》第27頁（見《列寧全集》第2版第2卷第133頁。——編者注））也許，司徒盧威會說，這段話這樣說，另外幾段話，例如第31頁（見《列寧全集》第2版第2卷第138頁。——編者注）又說：“……資本家能夠?qū)崿F(xiàn)額外價值”，這不是矛盾嗎？……這種矛盾只是表面的。因為我們談的是抽象的實現(xiàn)論（而民粹派搬出來的正是關(guān)于額外價值不可能實現(xiàn)的抽象理論），所以必然得出實現(xiàn)是可能的這種結(jié)論。但是在敘述抽象理論時，必須指出實際的實現(xiàn)過程所固有的矛盾。我在文章中指出的就是這點。]。布爾加柯夫先生把實現(xiàn)論和價值論相比是完全正確的。價值論假設(shè)而且應(yīng)當(dāng)假設(shè)供求是平衡的，但是，價值論決沒有斷言在資本主義社會中總會出現(xiàn)或者可能出現(xiàn)這種平衡。和其他一切資本主義規(guī)律一樣，實現(xiàn)規(guī)律“只能通過不起作用而起作用”（司徒盧威的文章第56頁引用的布爾加柯夫的話）。平均利潤率的理論，實質(zhì)上也是假設(shè)在各生產(chǎn)部門之間，生產(chǎn)是按比例分配的。但是司徒盧威并沒有根據(jù)這一點就把這個理論叫作按比例分配的理論！

4.我認(rèn)為馬克思指責(zé)李嘉圖重復(fù)亞當(dāng)·斯密的錯誤是公正的，司徒盧威不同意我的意見。司徒盧威寫道：“馬克思錯了。”但是馬克思從李嘉圖的著作中直接引證過一段話。（《資本論》第1版第2卷第383頁）[注：參看《馬克思恩格斯全集》第24卷第432頁。——編者注]司徒盧威無視這段話。馬克思在下一頁上引證了拉姆賽（Ramsay）的意見，拉姆賽正好也發(fā)現(xiàn)了李嘉圖的這個錯誤。我也指出了李嘉圖著作中的另一段話，他在那里直截了當(dāng)?shù)卣f道：“每個國家的土地和勞動的全部產(chǎn)品都分為三部分：計件工資、利潤和地租。”（這里錯誤地漏掉了不變資本。見《李嘉圖全集》，季別爾譯，第221頁）司徒盧威對這段話也避而不談。他只引證了李嘉圖的一個腳注，這個腳注指出薩伊關(guān)于劃分總收入和純收入的說法是荒謬的。馬克思在《資本論》第3卷第49章闡明從實現(xiàn)論得出的結(jié)論時，所引證的正是李嘉圖的這個腳注，并且就這個腳注寫道：“此外，我們在以后”（顯然是指尚未出版的《資本論》第4卷[16]）“將會看到，李嘉圖也從來沒有反駁過亞當(dāng)·斯密對商品價格的錯誤分析，即把商品價格分解為各種收入（Reve-nuen）的價值總和。李嘉圖對這種分析的錯誤并不介意，并且在他自己進(jìn)行分析時，認(rèn)為只要把商品價值的不變部分‘抽象掉’，這種分析就是正確的。有時他也采取了同樣的思想方法”（即斯密的思想方法?！顿Y本論》第3卷第2部分第377頁。俄譯本第696頁）[注：同上，第25卷第951頁。——編者注]。請讀者來評一評，究竟馬克思對還是司徒盧威對：馬克思說李嘉圖重復(fù)了斯密的錯誤[注：李嘉圖同意斯密關(guān)于單個資本的積累的錯誤見解，從這件事也可以特別清楚地看出馬克思這種評價的正確性。李嘉圖認(rèn)為額外價值的積累部分完全用于工資，其實它是用于（1）不變資本和（2）工資。見《資本論》第2版第1卷第611—613頁，第22章第2節(jié)（見《馬克思恩格斯全集》第23卷第645—648頁。——編者注）。參看《評論集》第29頁腳注（參看《列寧全集》第2版第2卷第136頁。——編者注）。]，司徒盧威說李嘉圖“透徹地〈？〉了解社會總產(chǎn)品不限于工資、利潤和地租”，李嘉圖“無意地〈！〉把構(gòu)成生產(chǎn)費用的社會產(chǎn)品的各個部分抽象掉”。透徹地了解但同時又無意地抽象掉，這是可能的嗎？

5.司徒盧威不但沒有駁倒馬克思提出的李嘉圖承襲了斯密的錯誤的這一論斷，而且他本人在自己的文章中也重復(fù)了這個錯誤。司徒盧威寫道：“真奇怪……竟認(rèn)為把社會產(chǎn)品這樣或那樣地劃分為不同的范疇，就能夠?qū)崿F(xiàn)的一般了解有重要的意義，尤其是在實現(xiàn)過程中，被實現(xiàn)的產(chǎn)品的各部分的確都采取收入（總收入）的形式，而古典學(xué)派也把它們看作了收入。”（第48頁）問題正在于不是被實現(xiàn)的產(chǎn)品的各部分都采取收入（總收入）的形式；馬克思所闡述的也正是斯密的這個錯誤，馬克思指出，有一部分被實現(xiàn)的產(chǎn)品，從來不采取而且也不能采取收入的形式。這就是補(bǔ)償不變資本的那一部分社會產(chǎn)品，這種不變資本是用來制造生產(chǎn)資料的（用馬克思的術(shù)語來說，就是第I部類的不變資本）。例如，農(nóng)業(yè)上需要的種子從來不采取收入的形式；采煤用的煤也從來不采取收入的形式，以及其他等等。如果不從總產(chǎn)品中把只能作為資本、永遠(yuǎn)不能采取收入形式的那一部分劃分出來，就不可能了解社會總資本的再生產(chǎn)和流通的過程。[注：參看《資本論》第3卷第2部分第375—376頁（俄譯本第696頁）（參看《馬克思恩格斯全集》第25卷第950—951頁。——編者注），論總產(chǎn)品和總收入的區(qū)別。]在發(fā)展著的資本主義社會里，這部分社會產(chǎn)品必然比其他各部分社會產(chǎn)品增長得快些。只有用這條規(guī)律才能夠說明資本主義的一個最深刻的矛盾：國民財富增長得異常迅速，而人民消費卻增長（如果增長的話）得極其緩慢。

6.司徒盧威“完全不理解”馬克思劃分不變資本和可變資本為什么“對實現(xiàn)論是必要的”，以及我為什么“特別堅持”這種劃分。

司徒盧威之所以不理解，一方面是由于單純的誤解。第一，司徒盧威自己也承認(rèn)這種劃分的一個優(yōu)點，就是它所包括的是全部產(chǎn)品，而不僅是各種收入。另一個優(yōu)點是，它把對實現(xiàn)過程的分析和對單個資本生產(chǎn)過程的分析合乎邏輯地聯(lián)系起來了。實現(xiàn)論的任務(wù)是什么呢？就是說明社會總資本的再生產(chǎn)和流通是如何進(jìn)行的。既然如此，可變資本的作用應(yīng)當(dāng)與不變資本的作用根本不同，這不是一目了然的嗎？補(bǔ)償可變資本的產(chǎn)品最后應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換成工人的消費品，滿足工人的日常消費。補(bǔ)償不變資本的產(chǎn)品最后應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換成生產(chǎn)資料，應(yīng)當(dāng)作為再進(jìn)行生產(chǎn)的資本加以使用。因此，把不變資本和可變資本區(qū)分開，對實現(xiàn)論是絕對必要的。第二，司徒盧威之所以產(chǎn)生誤解，是因為他在這里也是完全任意地和錯誤地把實現(xiàn)論理解為產(chǎn)品按比例分配的理論了（著重參看第50—51頁）。我們在前面已經(jīng)講過，現(xiàn)在再說一遍，這樣去理解實現(xiàn)論的內(nèi)容是不正確的。

司徒盧威之所以不理解，另一方面是因為他認(rèn)為必須把馬克思理論中的“社會學(xué)的”范疇和“經(jīng)濟(jì)學(xué)的”范疇區(qū)分開來，并且對這個理論作了一些一般性的批評。關(guān)于這一點，我應(yīng)當(dāng)說：第一，所有這一切與實現(xiàn)論問題毫不相干；第二，我認(rèn)為司徒盧威的區(qū)分是不清楚的，也看不出這種區(qū)分有什么實際用處；第三，司徒盧威說：“毫無疑問，馬克思自己也搞不清楚”他的理論的“社會學(xué)原理”同對市場現(xiàn)象的分析有什么“關(guān)系”，“《資本論》第1卷和第3卷所闡述的價值學(xué)說[注：價值學(xué)說原文為：учение　о　ценности。——編者注]無疑是有矛盾的”。[注：我準(zhǔn)備把卡·考茨基對價值論的最新的闡述同司徒盧威上面的話作一個對照，考茨基說明并指出，平均利潤率規(guī)律“沒有消滅價值規(guī)律，而只是使它變了形”（《土地問題》第67—68頁）。我們不妨提一下考茨基在他的這部名著的序言中所作的很有意思的聲明：“如果說我在這本書里面發(fā)揮了新的、有益的思想，那么我首先應(yīng)當(dāng)感謝我的兩位偉大的導(dǎo)師；我之所以極想著重指出這一點，是因為近來甚至在我們自己人中間，也有人說馬克思和恩格斯的觀點過時了……我認(rèn)為，這種懷疑論的形成，與其說是由于引起爭議的學(xué)說的本質(zhì)，不如說是由于懷疑論者本身的特點。我得出這種結(jié)論，不僅是根據(jù)對懷疑論者的反對意見進(jìn)行分析的結(jié)果，而且也根據(jù)我個人的經(jīng)驗。在我的……活動的初期，我完全不同情馬克思主義。我對馬克思主義也是抱著批判的和不相信的態(tài)度，就象現(xiàn)在那些高傲的、瞧不起我那種教條主義狂熱的人一樣。只是在經(jīng)過一番斗爭之后，我才成了馬克思主義者。但是，無論是當(dāng)時或者后來，每當(dāng)我對某一原則性問題發(fā)生懷疑時，最后我總是確信：錯的是我，而不是我的導(dǎo)師。由于對問題作了更深入的研究，使我不得不承認(rèn)他們的觀點是正確的。因此，每一次對問題作新的研究，每一次對自己的觀點重新思考，都增強(qiáng)了我對這個學(xué)說的信念，鞏固了我對這個學(xué)說的認(rèn)識，而把傳播和運用這個學(xué)說當(dāng)作我畢生的任務(wù)。”]我認(rèn)為他這種說法不僅是值得商榷的，甚至簡直是錯誤的。司徒盧威的這些話完全是無稽之談。這不是論證，而是命令。這是新康德主義者蓄意對馬克思的理論進(jìn)行批評[注：順便談一談司徒盧威所如此迷戀的這個（未來的）“批評”。當(dāng)然，任何思維健全的人一般地都不會反對批評。但是很明顯，司徒盧威卻重復(fù)著自己的心愛的思想，即用“批判哲學(xué)”豐富馬克思主義。自然，我既沒有愿望，也沒有可能在這里談?wù)擇R克思主義的哲學(xué)內(nèi)容的問題，因此只能發(fā)表下述的意見。馬克思的那些號召“回到康德那里去”的學(xué)生，至今沒有提供任何東西來證明這種轉(zhuǎn)變的必要性，也沒有提供任何東西來清楚地表明：用新康德主義[17]豐富馬克思的理論，可以使馬克思的理論得到好處。他們甚至沒有完成首先落在他們肩上的任務(wù)，即詳細(xì)地分析和駁斥恩格斯給予新康德主義的否定評價。相反，那些不是回到康德那里去，而是回到了馬克思以前的哲學(xué)唯物主義和辯證唯心主義那里去的學(xué)生，卻對辯證唯物主義作了極其完美的有價值的闡述，指出了辯證唯物主義是哲學(xué)和社會科學(xué)的整個最新發(fā)展的合理的必然的產(chǎn)物。我只須舉出俄文書刊中別爾托夫先生的著名著作和德文書刊中的《唯物主義史論叢》（1896年斯圖加特版）就夠了。[18]]的先期成果。這種批評將起什么作用，過些時候就會見分曉的，但是目前我們認(rèn)為這種批評對實現(xiàn)論問題沒有起什么作用。

7.關(guān)于《資本論》第2卷第3篇馬克思的公式的意義問題，司徒盧威說，通過各種最不相同的方法來劃分社會產(chǎn)品，都可以很好地闡述抽象的實現(xiàn)論。這種令人吃驚的論斷，完全是出于司徒盧威的基本誤解，以為實現(xiàn)論可以用產(chǎn)品是用產(chǎn)品來交換的老生常談來“透徹地闡述”（？？?。Ｖ皇怯捎谶@種誤解，司徒盧威才能寫出這樣的話來：“這些〈被實現(xiàn)的〉商品在生產(chǎn)、分配以及其他方面的作用如何，它們是不是資本〈原文如此??！〉，是什么資本，是不變資本還是可變資本，對于這個理論的實質(zhì)來說完全是無關(guān)緊要的。”（第51頁）商品是不是資本，對于馬克思以分析社會總資本的再生產(chǎn)和流通為內(nèi)容的實現(xiàn)論來說竟無關(guān)緊要?。∵@正如說，農(nóng)村居民是不是分為土地占有者、資本家和工人，對于地租論的實質(zhì)來說無關(guān)緊要，因為這個理論歸結(jié)起來只是指出不同地塊的不同肥沃程度。

只是由于同樣的誤解，司徒盧威才能斷言：“可以使社會消費要素之間的實物的相互關(guān)系（物的社會交換）得到最清楚的說明”的，不是馬克思對產(chǎn)品的劃分，而是以下的劃分：生產(chǎn)資料＋消費品＋剩余價值[注：剩余價值原文為：прибавочная　ценность。——編者注]（價值應(yīng)為：стоимость，第50頁）。——物的社會交換表現(xiàn)在哪里呢？首先表現(xiàn)在以生產(chǎn)資料交換消費品上。既然把剩余價值從生產(chǎn)資料和從消費品中單獨抽出來，怎么能夠表現(xiàn)這種交換呢？要知道剩余價值不是體現(xiàn)在生產(chǎn)資料中，就是體現(xiàn)在消費品中！這種不合邏輯的劃分（因為它把按照產(chǎn)品實物形式的劃分同按照價值要素的劃分混淆起來了），使物的社會交換過程模糊起來，這難道不明顯嗎？[注：請讀者注意：馬克思把社會總產(chǎn)品按產(chǎn)品的實物形式分為兩個部類：（I）生產(chǎn)資料；（II）消費品。然后又把這兩個部類的產(chǎn)品各按價值要素分為三部分：（1）不變資本；（2）可變資本；（3）額外價值。]

8.司徒盧威說，我把薩伊和李嘉圖為資產(chǎn)階級辯護(hù)的理論（第52頁），——生產(chǎn)和消費協(xié)調(diào)的理論（第51頁），即同馬克思關(guān)于資本主義從發(fā)展到最后滅亡的學(xué)說絕對矛盾的理論（第51—52頁），強(qiáng)加到了馬克思的頭上；因此，我對馬克思在第2卷和第3卷所強(qiáng)調(diào)指出的資本主義固有的矛盾，即生產(chǎn)的無限擴(kuò)大和人民群眾的有限消費的矛盾所作的“十分公正的論斷”，“就完全拋棄了”我“在其他場合所捍衛(wèi)的那個……實現(xiàn)論”。

司徒盧威的這個論斷，同樣是不對的，同樣是由于上述誤解造成的。

司徒盧威認(rèn)為，我不是把實現(xiàn)論理解為對社會總資本的再生產(chǎn)和流通過程的分析，而是把它理解為僅僅說明產(chǎn)品是用產(chǎn)品來交換的理論、生產(chǎn)和消費相協(xié)調(diào)的理論，這是從何說起呢？司徒盧威根據(jù)對我的文章的分析，本不該說我是在后一種意義上理解實現(xiàn)論的，因為我直截了當(dāng)?shù)卣f過，我正是在前一種意義上理解實現(xiàn)論的。在《評經(jīng)濟(jì)浪漫主義》這篇文章中，在說明斯密和西斯蒙第的錯誤那一節(jié)里有這樣一段話：“問題正在于如何實現(xiàn)，即社會產(chǎn)品的各個部分是如何補(bǔ)償?shù)?。因此，把社會產(chǎn)品分為……生產(chǎn)資料和消費品，應(yīng)該是談?wù)撋鐣Y本和社會收入（也就是談?wù)撡Y本主義社會的產(chǎn)品實現(xiàn)）的出發(fā)點。”（《評論集》第17頁）[注：見《列寧全集》第2版第2卷第123頁。——編者注]“實現(xiàn)問題也就是分析社會產(chǎn)品的各部分如何按價值和物質(zhì)形態(tài)補(bǔ)償?shù)膯栴}。”（同上，第26頁）[注：同上，第132頁。——編者注]司徒盧威說（好象是針對我的），那個使我們感到興趣的理論“表明了實現(xiàn)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)……因為這種實現(xiàn)正在進(jìn)行著”（《科學(xué)評論》第62頁），這豈不是在重復(fù)同樣的東西嗎？我曾經(jīng)說，實現(xiàn)“只是在困難中，在隨著資本主義的發(fā)展而日益加劇的經(jīng)常波動中，在激烈的競爭中”（《評論集》第27頁）[注：見《列寧全集》第2版第2卷第133頁。——編者注]進(jìn)行的。我曾經(jīng)說，民粹派的理論“不僅表明它對這種實現(xiàn)毫不了解，而且也說明它對這種實現(xiàn)所特有的矛盾的理解極其膚淺”（第26—27頁）[注：同上。——編者注]。我曾經(jīng)說，產(chǎn)品的實現(xiàn)與其說是靠消費品，不如說是靠生產(chǎn)資料，這種實現(xiàn)“當(dāng)然是一種矛盾，但這正是現(xiàn)實中存在的矛盾，它是從資本主義的本質(zhì)中產(chǎn)生的”（第24頁）[注：同上，第130頁。——編者注]，它“是完全符合資本主義的歷史使命及其特殊的社會結(jié)構(gòu)的：前者”（即使命）“正是在于發(fā)展社會的生產(chǎn)力（為生產(chǎn)而生產(chǎn)）；后者”（即資本主義的社會結(jié)構(gòu)）“則使居民群眾不能利用生產(chǎn)力”（第20頁）[注：同上，第126頁。——編者注]，——我所說的這些話，難道同我所捍衛(wèi)的那個實現(xiàn)論有矛盾嗎？

9.關(guān)于資本主義社會的生產(chǎn)和消費的相互關(guān)系問題，看來我們同司徒盧威是沒有分歧的。但是，既然司徒盧威說，馬克思的原理（消費不是資本主義生產(chǎn)的目的）“本身帶有整個馬克思體系的明顯的論戰(zhàn)性烙印。這個原理是有偏向的……”（第53頁），那么我就要對這種說法的不恰當(dāng)和欠公允說幾句話。消費不是資本主義生產(chǎn)的目的，這是事實。這個事實同資本主義社會的生產(chǎn)歸根到底也是與消費相聯(lián)系并且以消費為轉(zhuǎn)移這個事實之間的矛盾，并不是學(xué)說上的矛盾，而是現(xiàn)實生活中的矛盾。馬克思的實現(xiàn)論之所以具有極大的科學(xué)價值，正是因為它說明了這種矛盾是怎樣表現(xiàn)出來的，并且把這種矛盾擺到首要地位。“馬克思體系”所以帶有“論戰(zhàn)性”，并不是因為它“有偏向”[注：亞·斯克沃爾佐夫之流的先生們認(rèn)為馬克思關(guān)于平均利潤率的理論有偏向這一典型例子，本應(yīng)使人警惕，不該濫用這種詞句。]，而是因為它的理論正確地反映了生活中的一切矛盾。因此，如果不領(lǐng)會“馬克思體系”的“論戰(zhàn)性”，那么現(xiàn)在和將來都不能領(lǐng)會“馬克思體系”，因為這個體系的“論戰(zhàn)性”正是資本主義本身的“論戰(zhàn)性”的確切反映。

10.司徒盧威問道：“實現(xiàn)論的實際意義何在呢？”他還引證了布爾加柯夫先生的意見：盡管危機(jī)重重，但是資本主義生產(chǎn)擴(kuò)大的可能性實際上是存在的。布爾加柯夫先生指出：“資本主義生產(chǎn)在全世界范圍內(nèi)增長著。”司徒盧威反駁說：“這種論證完全沒有根據(jù)。問題在于實際的‘資本主義生產(chǎn)的擴(kuò)大’根本不是在布爾加柯夫所設(shè)想的那種理想的或孤立的而且能夠自給自足的資本主義國家中進(jìn)行的，而是在極其不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和不同的經(jīng)濟(jì)生活方式互相沖突的世界經(jīng)濟(jì)舞臺上進(jìn)行的。”（第57頁）

因此，司徒盧威的反對意見可以歸結(jié)為：實際上實現(xiàn)不是在孤立的、自給自足的資本主義國家中進(jìn)行的，而是“在世界經(jīng)濟(jì)舞臺上”，即通過向別的國家銷售產(chǎn)品來進(jìn)行的。不難看出，這種反對意見的根據(jù)是錯誤的。如果我們不是限于國內(nèi)市場（“自給自足的”資本主義），而是根據(jù)國外市場，如果我們設(shè)想的不是一個國家而是幾個國家，那么，實現(xiàn)問題是否會發(fā)生什么變化呢？如果我們認(rèn)為資本家不會把自己的商品拋入大海或者白送給外國人，如果我們撇開個別的、特殊的情況或時期，那么很明顯，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)輸出和輸入是相當(dāng)平衡的。如果某一個國家輸出了某種產(chǎn)品，“在世界經(jīng)濟(jì)舞臺上”得到實現(xiàn)，那么它同時也要輸入其他的產(chǎn)品。根據(jù)實現(xiàn)論的觀點，必須承認(rèn)：“對外貿(mào)易僅僅是以使用形式或?qū)嵨镄问讲煌奈锲穪硖鎿Q本國的物品〈Artikel——商品〉”（《資本論》第2卷第469頁。[注：見《馬克思恩格斯全集》第24卷第528頁。——編者注]我在《科學(xué)評論》第38頁上引用過[注：見本卷第42頁。——編者注]）。我們就一個國家或一些國家的情況來看，實現(xiàn)過程的實質(zhì)都不會有所改變。所以，司徒盧威在反駁布爾加柯夫先生時，是重復(fù)了民粹派原先的錯誤，就是把實現(xiàn)問題同國外市場問題聯(lián)系起來了。[注：我在《評論集》第25—29頁（參看《列寧全集》第2版第2卷第131—135頁。——編者注）已經(jīng)對民粹派的這個錯誤作了分析。]

實際上，這兩個問題毫無共同之點。實現(xiàn)問題是與資本主義的理論有關(guān)的抽象問題。我們無論就一個國家或就全世界的情況來看，馬克思所揭示的實現(xiàn)的基本規(guī)律仍然不變。

對外貿(mào)易問題或國外市場問題是一個歷史問題，是資本主義在某一個國家某一個時期發(fā)展的具體條件的問題。[注：同上。參看《科學(xué)評論》第1期第37頁（參看本卷第40—41頁。——編者注）。]

11.我們再談?wù)?ldquo;早就吸引了”司徒盧威的一個問題：實現(xiàn)論有什么實際的科學(xué)價值？

實現(xiàn)論和馬克思的抽象理論的其他原理具有同樣的價值。如果司徒盧威感到困惑的是：“徹底的實現(xiàn)是資本主義生產(chǎn)的理想，而決不是資本主義生產(chǎn)的現(xiàn)實”，那我們就要提醒他：馬克思所發(fā)現(xiàn)的資本主義的其他規(guī)律同樣也只是表明資本主義的理想，而決不是表明資本主義的現(xiàn)實。馬克思寫道：“我們只需要把資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)部組織，在它的可說是理想的平均形式中表現(xiàn)出來。”（“in　ihrem　idealen　Durchschnitt”。《資本論》第3卷第2部分第367頁；俄譯本第688頁）[注：見（馬克思恩格斯全集》第25卷第939頁。——編者注]資本的理論假定工人獲得他的勞動力的全部價值。這是資本主義的理想，但決不是資本主義的現(xiàn)實。地租論假定全部農(nóng)業(yè)人口完全分化為土地占有者、資本家和雇傭工人。這是資本主義的理想，但決不是資本主義的現(xiàn)實。實現(xiàn)論假定生產(chǎn)是按比例分配的。這是資本主義的理想，但決不是資本主義的現(xiàn)實。

馬克思的理論的科學(xué)價值，在于它闡明了社會總資本的再生產(chǎn)過程和流通過程。其次，馬克思的理論指出了資本主義所固有的矛盾，即人民的消費沒有隨著生產(chǎn)的巨大增長而相應(yīng)地增長這一矛盾是怎樣發(fā)生的。因此，馬克思的理論不僅沒有復(fù)活為資產(chǎn)階級辯護(hù)的理論（象司徒盧威幻想的那樣），相反，它卻提供了最有力的武器去反對這種辯護(hù)論。根據(jù)馬克思的理論，可以得出以下的結(jié)論：甚至在社會總資本的再生產(chǎn)和流通是理想般地協(xié)調(diào)和按比例的情況下，生產(chǎn)的增長和消費的有限范圍之間的矛盾也是不可避免的。何況實際上實現(xiàn)過程并不是在理想般的協(xié)調(diào)和比例中進(jìn)行的，而只能是在“困難”、“波動”、“危機(jī)”等等中進(jìn)行。

其次，馬克思的實現(xiàn)論所提供的最有力的武器，不僅反對辯護(hù)論，而且也反對對資本主義進(jìn)行庸俗的反動批評。我國的民粹派用自己錯誤的實現(xiàn)論所竭力支持的正是這種對資本主義的批評。象馬克思那樣來理解實現(xiàn)就必然會承認(rèn)資本主義的歷史進(jìn)步性（生產(chǎn)資料的發(fā)展，從而，社會生產(chǎn)力的發(fā)展），這不僅沒有抹殺，反而闡明了資本主義的歷史短暫性。

12.“關(guān)于理想的或孤立的自給自足的資本主義社會”，司徒盧威斷言，在這種社會里，擴(kuò)大再生產(chǎn)是不可能的，“因為無從得到絕對必需的追加工人”。

我無論如何不能同意司徒盧威的這種論斷。司徒盧威沒有證明而且也不可能證明，為什么不能從后備軍中得到追加工人。司徒盧威反對可以從人口的自然增長中得到追加工人，他毫無根據(jù)地說：“以自然增長為基礎(chǔ)的擴(kuò)大再生產(chǎn)，從數(shù)學(xué)上看可能同簡單再生產(chǎn)不相等，但從實際的資本主義來看，即從經(jīng)濟(jì)上看，二者卻完全一樣。”司徒盧威感到不能從理論上證明找不到追加工人，于是就以歷史條件和實際條件作借口，回避了這個問題。“我不認(rèn)為馬克思根據(jù)這種完全抽象的構(gòu)思能夠解決歷史〈？！〉問題……”“自給自足的資本主義在歷史上〈！〉是一道不可思議的界限……”“可以強(qiáng)加于工人的強(qiáng)化勞動，不僅在實際上，而且在邏輯上也是受到很大限制的……”“不斷地提高勞動生產(chǎn)率不能不使強(qiáng)制勞動本身受到削弱……”

顯而易見，這些說法都是不合邏輯的！司徒盧威的論敵在任何地方任何時候都沒有說過這樣荒唐的話：歷史問題可以借助于抽象的構(gòu)思來解決。但是現(xiàn)在司徒盧威自己所提出的根本不是歷史問題，而是完全抽象的、純理論性的“關(guān)于理想的資本主義社會”（第57頁）的問題。他不過是回避了問題，這還不明顯嗎？當(dāng)然，我根本不想否認(rèn)存在著無數(shù)歷史的和實際的條件（更不必說資本主義的內(nèi)在矛盾了），這些條件正在并且必定會把資本主義引向滅亡，而不會把現(xiàn)代資本主義變成理想的資本主義。但是“關(guān)于理想的資本主義社會”這個純理論性的問題，我仍然保留我原來的意見，即沒有任何理論根據(jù)足以否認(rèn)理想的資本主義社會擴(kuò)大再生產(chǎn)的可能性。

13.“瓦·沃·先生和尼·—遜先生指出了俄國資本主義發(fā)展的矛盾和障礙，而有人向他們指出馬克思的公式并且說：資本是永遠(yuǎn)交換成資本的……”（上引司徒盧威的文章第62頁）

這段話說得很尖刻，只可惜完全說錯了。凡是讀過瓦·沃·先生的《理論經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》和尼·—遜先生的《論文集》第2部分第15節(jié)的人都會看出，這兩位作者所提出的正是關(guān)于實現(xiàn)的抽象理論問題，即關(guān)于一般資本主義社會的產(chǎn)品實現(xiàn)問題。這是事實。一些反對他們的作者，卻“認(rèn)為必須首先闡明市場理論的一些基本的、抽象理論的要點”（象我在《科學(xué)評論》發(fā)表的文章開頭所說的），這也是事實。杜岡-巴拉諾夫斯基在論危機(jī)一書中有一章寫到實現(xiàn)論，這一章的標(biāo)題是《市場理論》。布爾加柯夫給自己的書定的標(biāo)題是《理論述評》。試問，是誰把抽象的理論問題同具體的歷史問題混為一談呢？是司徒盧威的論敵還是司徒盧威自己？

司徒盧威在他的文章的同一頁上引證了我的意見，即國外市場之所以必需，不是由于實現(xiàn)的條件，而是由于歷史條件。司徒盧威反駁說：“但是〈這個“但是”是很說明問題的！〉，杜岡-巴拉諾夫斯基、布爾加柯夫和伊林只闡明了實現(xiàn)的一些抽象條件，而沒有闡明歷史條件。”（第62頁）上述作者之所以沒有談到歷史條件，是因為他們談的是抽象理論問題，而不是具體的歷史問題。在我那本現(xiàn)在（1899年3月）已經(jīng)印好的《論俄國資本主義發(fā)展的問題》（《關(guān)于大工業(yè)的國內(nèi)市場及其在俄國的形成過程》）[注：見《列寧全集》第2版第3卷。——編者注]里面，我提出的并不是關(guān)于市場理論的問題，而是關(guān)于俄國資本主義的國內(nèi)市場問題。因此，理論的抽象真理在那里只是起著指導(dǎo)性原理的作用，只是起著分析具體材料的工具的作用。

14.司徒盧威“完全堅持”他在《評述》中提出的對于“第三者”理論的“觀點”。我也完全堅持我在《評述》出版時就這個問題所發(fā)表的意見。[19]

司徒盧威在《評述》第251頁上說，瓦·沃·先生的論斷“所根據(jù)的，是一套獨特的關(guān)于已經(jīng)成型的資本主義社會的市場理論”。司徒盧威指出：“這種理論是正確的，因為它肯定了下面的事實：剩余價值[注：剩余價值原文為：прибавочная　ценность。——編者注]〈價值應(yīng)為：стоимость〉無論在資本家或工人的消費中都不能實現(xiàn)，它的實現(xiàn)是假定有第三者的消費。”司徒盧威所說的第三者“在俄國指的是俄國農(nóng)民”（《科學(xué)評論》上的文章第61頁）。

這樣，瓦·沃·先生提出了一套獨特的關(guān)于已經(jīng)成型的資本主義社會的市場理論，而有人卻向他談起了俄國農(nóng)民！這難道不是把關(guān)于實現(xiàn)的抽象理論問題同關(guān)于俄國資本主義的具體歷史問題混為一談嗎？其次，既然司徒盧威只承認(rèn)瓦·沃·先生的理論是部分正確的，那么這就表明他放過了瓦·沃·先生在實現(xiàn)問題上基本的理論錯誤，放過了這樣的錯誤觀點：似乎資本主義實現(xiàn)的“困難”只限于剩余價值或者只與產(chǎn)品的這一部分價值有關(guān)；放過了把國外市場問題同實現(xiàn)問題聯(lián)系在一起的錯誤觀點。

司徒盧威指出，俄國農(nóng)民通過本身的分化而為我國資本主義創(chuàng)造市場，這是完全正確的（在前面提到的那本書中，我通過對地方自治局的統(tǒng)計材料的分析詳細(xì)論證了這個觀點）。但是這個觀點的理論根據(jù)與資本主義社會產(chǎn)品的實現(xiàn)論完全無關(guān)，而與資本主義社會的形成的理論有關(guān)。同時不能不指出，把農(nóng)民稱為“第三者”很不妥當(dāng)，還可能引起誤解。如果農(nóng)民是資本主義工業(yè)的“第三者”，那么大小企業(yè)主、廠主和工人就是資本主義農(nóng)業(yè)的“第三者”了。另一方面，農(nóng)民（“第三者”）所以為資本主義創(chuàng)造市場，只是因為他們正在分化為資本主義社會的階級（農(nóng)村資產(chǎn)階級和農(nóng)村無產(chǎn)階級），也就是說，只是因為他們不再是“第三”者，而是資本主義體系的登場人物。

15.司徒盧威說：“布爾加柯夫提出了一個精辟的意見，即對資本主義生產(chǎn)來說，要在國內(nèi)市場和國外市場之間確定任何原則性的區(qū)別都是不可能的。”我完全同意這個意見，因為實際上關(guān)稅界限或政治界限對于劃分“國內(nèi)”市場和“國外”市場往往是毫無用處的。但是，根據(jù)上述理由，我不能同意司徒盧威所謂“由此推出了……必須有第三者的理論”。從這里只能直接提出以下的要求，即在分析關(guān)于資本主義的問題時，不要停留在國內(nèi)市場和國外市場的傳統(tǒng)劃分上。這種劃分在理論上嚴(yán)格地講是不能成立的，而對于象俄國這樣的國家則更不適用?？梢杂脛e種劃分來代替它，譬如，把資本主義的發(fā)展過程分為以下兩方面：（1）資本主義關(guān)系在人煙稠密和已經(jīng)占用的地區(qū)的形成和發(fā)展；（2）資本主義向其他地區(qū)（有些地區(qū)完全沒有舊國家的移民移居和被他們占用，有些地區(qū)被世界市場和世界資本主義以外的部落所占用）的擴(kuò)張。過程的第一方面可以稱為資本主義的縱的發(fā)展，第二方面可以稱為資本主義的橫的發(fā)展。[注：不言而喻，過程的兩個方面實際上是緊密地結(jié)合著的，這只是一種抽象的劃分，是研究復(fù)雜的過程的一種方法。我在上面提到的那本書中所談的僅僅是過程的第一方面；參看該書第8章第5節(jié)。]這種劃分必然包括資本主義歷史發(fā)展的全部過程：一方面，是資本主義在舊國家的發(fā)展，這些國家經(jīng)過若干世紀(jì)，創(chuàng)立了資本主義關(guān)系的各種形式，直到大機(jī)器工業(yè)；另一方面，是發(fā)達(dá)的資本主義力圖向其他地區(qū)擴(kuò)張，移民開墾世界上新的地區(qū)，建立殖民地，把未開化的部落拉入世界資本主義的漩渦。在俄國，資本主義的這種意圖在邊疆地區(qū)一直表現(xiàn)得特別突出。這些地區(qū)的殖民地化，在俄國歷史上改革后的資本主義時期得到了巨大的發(fā)展。歐俄南部和東南部、高加索、中亞細(xì)亞、西伯利亞都好象是俄國資本主義的殖民地，保證了俄國資本主義不僅在縱的方面，而且在橫的方面都得到巨大的發(fā)展。

最后，上述這種劃分之所以恰當(dāng)，是因為它明確地規(guī)定了實現(xiàn)論所包括的問題的范圍。很清楚，這個理論只與過程的第一方面即資本主義的縱的發(fā)展有關(guān)。實現(xiàn)論（即闡明社會總資本的再生產(chǎn)和流通過程的理論）必須建立在資本主義社會是一個閉關(guān)自守的社會的基礎(chǔ)上，也就是說，必須把資本主義向其他國家擴(kuò)張的過程、國與國之間的商品交換過程抽象掉，因為這個過程對于解決實現(xiàn)問題毫無作用，它只能把問題從一個國家轉(zhuǎn)移到幾個國家。同樣很清楚，抽象的實現(xiàn)論應(yīng)當(dāng)以發(fā)展得很完善的資本主義社會為前提。

司徒盧威在談到馬克思主義的書籍時，提出了下面的一般性意見：“正統(tǒng)的老調(diào)仍占優(yōu)勢，但是它阻擋不住新的批評的涓流，因為科學(xué)問題上的真正力量永遠(yuǎn)在批評方面，而不在信仰方面。”根據(jù)以上所述，我們不得不認(rèn)為，“新的批評的涓流”保證不了重犯老錯誤。算了吧，還是讓我們留“在正統(tǒng)思想的標(biāo)志下面”吧！我們決不相信：正統(tǒng)思想容許把任何東西奉為信仰，正統(tǒng)思想排斥批判的改造和進(jìn)一步的發(fā)展，正統(tǒng)思想容許用抽象公式掩蓋歷史問題。如果有正統(tǒng)派的學(xué)生犯了這種確實嚴(yán)重的錯誤，那么責(zé)任完全是在這些學(xué)生身上，而絕不能歸罪于性質(zhì)正好與此相反的正統(tǒng)思想。

載于1899年8月《科學(xué)評論》雜志第8期

譯自《列寧全集》俄文第5版第4卷第67—87頁

【注釋】

[15]重農(nóng)學(xué)派是資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個派別，產(chǎn)生于18世紀(jì)50年代的法國，創(chuàng)始人是弗·魁奈。該學(xué)派主張自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，反對國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。它把對財富和剩余勞動源泉的研究從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)到生產(chǎn)領(lǐng)域，在經(jīng)濟(jì)思想史上第一次探討社會總產(chǎn)品再生產(chǎn)和分配的規(guī)律?？蔚摹督?jīng)濟(jì)表》就是表現(xiàn)整個資本主義再生產(chǎn)過程的嘗試。但是重農(nóng)學(xué)派不理解價值的實體是人類一般勞動，而提出所謂“純產(chǎn)品”的學(xué)說，認(rèn)為工業(yè)只能改變原有物質(zhì)財富的形式，只有農(nóng)業(yè)才能創(chuàng)造“純產(chǎn)品”，即總產(chǎn)量超過生產(chǎn)費用的多余產(chǎn)品（實際上就是剩余價值），并且認(rèn)為“純產(chǎn)品”乃是自然的恩賜。——61。

[16]列寧按照恩格斯的提法把馬克思的《剩余價值理論》稱為《資本論》第4卷。恩格斯在《資本論》第2卷序言中寫道：“這個手稿的批判部分，除了許多在第2卷和第3卷已經(jīng)包括的部分之外，我打算保留下來，作為《資本論》第4卷出版。”（見《馬克思恩格斯全集》第24卷第4頁）《剩余價值理論》見《馬克思恩格斯全集》第26卷。——64。

[17]新康德主義是資產(chǎn)階級哲學(xué)的一個流派，19世紀(jì)60年代產(chǎn)生于德國，19世紀(jì)90年代至20世紀(jì)20年代特別流行。創(chuàng)始人是奧·李普曼和弗·阿·朗格等人。1865年李普曼首次提出“回到康德那里去”的口號，新康德主義因此而得名。新康德主義者從右邊批判伊·康德，屏棄康德哲學(xué)中的唯物主義因素，而進(jìn)一步發(fā)展它的認(rèn)識論中的主觀唯心主義和不可知論的觀點。他們宣稱自然科學(xué)已證明物質(zhì)可以歸結(jié)為抽象的數(shù)學(xué)公式，因此科學(xué)所研究的并不是現(xiàn)實世界，而是數(shù)學(xué)和邏輯這種“思維結(jié)構(gòu)”，康德的“自在之物”只是人的思維的“極限概念”。他們認(rèn)為，自然界是“純粹思維”的產(chǎn)物，在自然界和社會中都不存在客觀規(guī)律性。新康德主義者攻擊科學(xué)社會主義，認(rèn)為社會主義的理論基礎(chǔ)不應(yīng)是辯證唯物主義和歷史唯物主義，而應(yīng)是康德的倫理學(xué)。他們鼓吹所謂“倫理社會主義”，宣布社會主義是人類竭力追求但又無法達(dá)到的一種共同生活的“道德理想”。新康德主義曾被愛·伯恩施坦、康·施米特等人利用來“修正”馬克思主義。俄國合法馬克思主義者彼·伯·司徒盧威、謝·尼·布爾加柯夫是新康德主義的信徒。恩格斯的《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》和列寧的《馬克思主義和修正主義》、《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》等著作對新康德主義作了批判（見《馬克思恩格斯全集》第21卷第301—353頁和《列寧全集》第2版第17、18卷）。——67。

[18]別爾托夫是格·瓦·普列漢諾夫的筆名。這里說的著名著作是指他的《論一元論歷史觀之發(fā)展》一書（1895年在彼得堡公開出版）。這里提到的《唯物主義史論叢》也是普列漢諾夫的著作。——67。

[19]列寧指的是他的《民粹主義的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評（馬克思主義在資產(chǎn)階級著作中的反映）》一文（見《列寧全集》第2版第1卷第297—465頁）。——75。