書評 羅·格沃茲杰夫《富農(nóng)經(jīng)濟的高利貸及其社會經(jīng)濟意義》（1899年1月底—2月初）  

列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

書評[14]

羅·格沃茲杰夫

《富農(nóng)經(jīng)濟的高利貸及其社會經(jīng)濟意義》

1899年圣彼得堡加林出版社版

（1899年1月底—2月初）

格沃茲杰夫先生這本書，歸納了我國經(jīng)濟學著作中關于富農(nóng)經(jīng)濟的高利貸這個令人感興趣的問題的資料。作者列舉了許多事實，說明改革以前時期的商品流通和商品生產(chǎn)的發(fā)展產(chǎn)生了商業(yè)資本和高利貸資本。接著概述了谷物生產(chǎn)中有關高利貸的資料，又聯(lián)系居民遷徙、手工業(yè)、零工以及捐稅和貸款等方面概述了有關富農(nóng)經(jīng)濟的資料。格沃茲杰夫先生十分公正地指出，民粹派經(jīng)濟學代表人物對富農(nóng)經(jīng)濟的看法是不正確的，他們把富農(nóng)經(jīng)濟看作“國民生產(chǎn)”機體上的一種“贅疣”，而不是看作同整個俄國社會經(jīng)濟制度密切聯(lián)系而不可分割的一種資本主義的形式。民粹派沒有看到富農(nóng)經(jīng)濟同農(nóng)民分化之間的聯(lián)系，沒有看到農(nóng)村高利貸者“寄生蟲”等等同“善于經(jīng)營的農(nóng)夫”——俄國農(nóng)村小資產(chǎn)階級人物的親緣關系。中世紀制度的殘余（農(nóng)民村社的等級局限性，農(nóng)民對份地的依附，連環(huán)保，各等級不平等的捐稅）沉重地壓抑著我國農(nóng)村，大大地阻礙了小資本投入生產(chǎn)，用于工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。其必然后果就是資本的最低和最壞的形式——商業(yè)資本和高利貸資本的極端盛行。人數(shù)不多的富裕農(nóng)民，在人數(shù)眾多的依靠自己小塊份地過著半饑半飽生活的“貧弱”農(nóng)民當中，必然變成最壞的剝削者，用放債、冬季雇工等等辦法來奴役貧苦農(nóng)民。舊制度無論在農(nóng)業(yè)或工業(yè)中都阻礙了資本主義的發(fā)展，從而縮小了對勞動力的需求，這樣就絲毫不能保證農(nóng)民免受肆無忌憚的剝削，而使農(nóng)民死于饑餓。格沃茲杰夫先生在書中約略計算出來的貧苦農(nóng)民付給富農(nóng)和高利貸者的錢數(shù)清楚地表明，通常把俄國占有份地的農(nóng)民同西歐無產(chǎn)階級對比是毫無根據(jù)的。事實上，這許多農(nóng)民的境況比西歐農(nóng)村無產(chǎn)階級要壞得多；事實上，我國的貧苦農(nóng)民相當于赤貧，幾乎年年都要采取特別措施來救濟幾百萬饑餓農(nóng)民。如果稅收機關不是人為地把富裕農(nóng)民和貧苦農(nóng)民列在一起，那么后者就必然會被正式劃為赤貧，這樣劃分本來會更確切更真實地確定這些居民階層在現(xiàn)代社會中的地位。格沃茲杰夫先生這本書的價值在于它匯集了“非無產(chǎn)階級貧困化”[注：帕爾烏斯《世界市場和農(nóng)業(yè)危機》1898年圣彼得堡版第8頁腳注。]過程的資料，并且公正地指出這個過程是農(nóng)民分化的最低和最壞的形式。看來格沃茲杰夫先生很熟悉俄國的經(jīng)濟學著作，但是他如果能少引用一些雜志上的文章，而更多地把精力放在對資料進行獨立的研究上，那他這本書就會寫得更成功。民粹派研究現(xiàn)有材料的時候，通常不去探討這個問題在理論上極其重要的一些方面。其次，格沃茲杰夫先生自己的見解常常極其籠統(tǒng)和一般。在涉及手工業(yè)的一章中，這種情況尤其明顯。這本書的文辭有些地方過于矯揉造作和含混不清。

載于1899年3月《開端》雜志第3期

譯自《列寧全集》俄文第5版第4卷第55—59頁

【注釋】

　　[14]本篇和列寧對《世界市場和農(nóng)業(yè)危機》與《俄國工商業(yè)》兩書的評論（見本卷第55—56、57—59頁）均載于1899年《開端》雜志第3期，署名弗·伊林?！堕_端》雜志是俄國合法馬克思主義者于1899年1—6月在彼得堡出版的科學、文學和政治刊物（月刊），由彼·伯·司徒盧威、米·伊·杜岡-巴拉諾夫斯基編輯，撰稿人有格·瓦·普列漢諾夫、維·伊·查蘇利奇等。——51。