答普·涅日丹諾夫先生（1899年5月下旬）  

列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

答普·涅日丹諾夫先生（1899年5月下旬）

在《生活》第4期上，普·涅日丹諾夫先生對我和其他作者關(guān)于市場理論的文章[27]作了評論。我只想回答普·涅日丹諾夫先生的一個論斷，他說我發(fā)表在今年《科學(xué)評論》第1期上的那篇文章，“歪曲了自己反對第三者的理論的斗爭”。至于普·涅日丹諾夫先生所提到的有關(guān)市場理論、特別是關(guān)于彼·伯·司徒盧威的觀點等其他問題，我就不一一作答了，請看我答復(fù)司徒盧威的那篇文章（《再論實現(xiàn)論問題》；由于與作者無關(guān)的一些原因，該文拖延了一段時間才在《科學(xué)評論》上發(fā)表）即可。

普·涅日丹諾夫先生斷言，“資本主義的生產(chǎn)，在生產(chǎn)和消費之間沒有任何矛盾”。他由此得出結(jié)論說，由于認(rèn)為有這一矛盾，“馬克思陷入了嚴(yán)重的自我矛盾”，而我又在重復(fù)馬克思的錯誤。

我認(rèn)為普·涅日丹諾夫先生的見解是完全錯誤的（或者是有很大誤解的），我看不出馬克思的觀點有任何矛盾。

普·涅日丹諾夫先生斷言在資本主義制度下，生產(chǎn)和消費之間沒有任何矛盾，這是令人感到驚異的，這只有用他賦予“矛盾”這個概念的極其特別的含義才能解釋。正是普·涅日丹諾夫先生才認(rèn)為，“如果生產(chǎn)和消費之間確實存在著矛盾，這個矛盾就必然經(jīng)常產(chǎn)生過剩的產(chǎn)品”（第301頁；并見結(jié)論，第316頁）。這是一種完全隨意的、并且在我看來是完全不正確的解釋。普·涅日丹諾夫先生在批評我提出的資本主義社會中生產(chǎn)和消費之間存在矛盾這一論斷時，應(yīng)當(dāng)（我認(rèn)為）向讀者說明我是怎樣理解這一矛盾的，而不應(yīng)當(dāng)只說明他對這一矛盾的實質(zhì)和意義的看法。問題（引起普·涅日丹諾夫先生同我展開論戰(zhàn)的問題）的關(guān)鍵，就在于我對所探討的矛盾的理解，完全不象普·涅日丹諾夫先生所想要理解的那樣。在任何地方我也沒有說過，這個矛盾必然經(jīng)常[注：我強調(diào)經(jīng)常，是因為在資本主義社會中，由于各工業(yè)部門之間的比例遭到破壞而有時生產(chǎn)出過剩的產(chǎn)品（危機）是不可避免的。一定的消費狀況是保持比例的要素之一。]產(chǎn)生過剩的產(chǎn)品；我不這樣認(rèn)為，而且從馬克思的話中也不可能得出這樣的看法。資本主義所固有的生產(chǎn)和消費之間的矛盾，在于生產(chǎn)的增長異常迅速，競爭使生產(chǎn)具有無限擴大的趨向，而消費（個人消費）即使也在增長，卻極其緩慢；人民群眾的無產(chǎn)階級狀況，使得個人消費不可能迅速增長。我覺得，凡是認(rèn)真讀過我的《評論集》第20頁和第30頁（普·涅日丹諾夫先生引用的關(guān)于西斯蒙第主義者那一篇文章）和《科學(xué)評論》（1899年第1期）第40頁[注：參看《列寧全集》第2版第2卷第125—126、136—138頁和本卷第43—44頁。——編者注]的人，都會相信，對于資本主義制度下生產(chǎn)和消費之間的矛盾，我一開始就只是這樣理解的。而且嚴(yán)格遵循馬克思的理論的人，對這個矛盾也不可能有別的理解。資本主義所固有的生產(chǎn)和消費之間的矛盾就在于：在國民財富增長的時候，人民的貧困也在增長，在社會生產(chǎn)力增長的時候，人民的消費卻沒有相應(yīng)增長，這些生產(chǎn)力沒有被用來為勞動群眾謀福利。從這個意義上來了解，這個矛盾就是一個確鑿無疑的、為千百萬人的日常經(jīng)驗所證實的事實，正是由于觀察到這一事實，才使勞動者得出在馬克思的理論中已經(jīng)得到充分而科學(xué)的說明的那些觀點。這個矛盾的必然結(jié)果，根本不是經(jīng)常生產(chǎn)出過剩的產(chǎn)品（象涅日丹諾夫先生所愿意想的那樣）。我們完全能夠設(shè)想（當(dāng)我們對理想的資本主義社會作純理論性的探討時）資本主義社會中的全部產(chǎn)品都得以實現(xiàn)，而沒有任何過剩的產(chǎn)品，但是，我們不能設(shè)想生產(chǎn)和消費之間沒有不適應(yīng)現(xiàn)象的資本主義。這種不適應(yīng)現(xiàn)象（正象馬克思在他的公式中所明確指出的），表現(xiàn)在生產(chǎn)資料的生產(chǎn)能夠而且應(yīng)當(dāng)超過消費品的生產(chǎn)。

因此，涅日丹諾夫先生說生產(chǎn)和消費之間的矛盾必然經(jīng)常產(chǎn)生過剩的產(chǎn)品，這是完全錯誤的結(jié)論。由于這個錯誤，他竟不公正地責(zé)備馬克思不徹底。恰恰相反，馬克思是非常徹底的，他指出：

（1）產(chǎn)品在資本主義社會中是能夠?qū)崿F(xiàn)的（當(dāng)然是在各工業(yè)部門比例適當(dāng)?shù)那疤嵯拢挥脤ν赓Q(mào)易或“第三者”來說明這一實現(xiàn)是錯誤的；

（2）小資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家（如蒲魯東）關(guān)于不可能實現(xiàn)額外價值的理論，是基于完全不了解一般的實現(xiàn)過程本身；

（3）甚至在完全按比例地和極其順利地實現(xiàn)的條件下，我們也不可能設(shè)想這樣一種資本主義，其生產(chǎn)和消費之間沒有矛盾，其生產(chǎn)的巨大發(fā)展不是同人民消費的極其緩慢的增長（或者甚至是停滯和惡化）相伴隨的。在生產(chǎn)資料方面實現(xiàn)較多，在消費品方面實現(xiàn)較少，——從馬克思的公式中顯然應(yīng)該得出這樣的結(jié)論；而從這個結(jié)論中又必然可以得出結(jié)論說，“生產(chǎn)力越發(fā)展，它就越和消費關(guān)系的狹隘基礎(chǔ)發(fā)生沖突”（馬克思）[注：見《馬克思恩格斯全集》第25卷第273頁。——編者注]。在《資本論》所有談到生產(chǎn)和消費之間的矛盾問題的地方[注：我在1899年《科學(xué)評論》第1期上的一篇文章中（參看本卷第43頁及以下各頁。——編者注）引用過這些地方，在《俄國資本主義的發(fā)展》第1章第18—19頁（參看《列寧全集》第2版第3卷第40—42頁。——編者注）也引用過。]，可以清楚地看出，馬克思正是從這個意義上來理解生產(chǎn)和消費之間的矛盾的。

普·涅日丹諾夫先生還認(rèn)為，杜岡-巴拉諾夫斯基先生也是否認(rèn)資本主義社會生產(chǎn)和消費之間的矛盾的。是否真是這樣，我不知道。杜岡-巴拉諾夫斯基先生曾在他的著作中用了一個公式，證明在消費縮減的條件下生產(chǎn)也能夠增長（這種情況在資本主義制度下是可能的，也確實發(fā)生過）。這里雖然沒有過剩的產(chǎn)品，但我們還是看到了生產(chǎn)和消費之間的矛盾，這難道可以否認(rèn)嗎？

此外，普·涅日丹諾夫先生在責(zé)備馬克思（和我）不徹底的時候，還忽略了一點：他要論證自己的觀點，就必須說明，應(yīng)該怎樣理解生產(chǎn)資料的生產(chǎn)對消費品生產(chǎn)的“不依賴性”。按照馬克思的理論，這個“不依賴性”僅僅在于某一部分（不斷增長著的）作為生產(chǎn)資料的產(chǎn)品，是靠該部類內(nèi)部的交換，即生產(chǎn)資料和生產(chǎn)資料的交換（或者是靠把獲得的實物產(chǎn)品重新用于生產(chǎn)）來實現(xiàn)的；但是，歸根到底生產(chǎn)資料的制造必然是和消費品的制造聯(lián)系著的，因為生產(chǎn)資料的制造畢竟不是為了生產(chǎn)資料本身，而只是由于制造消費品的工業(yè)部門需要越來越多的生產(chǎn)資料。[注：《資本論》第3卷第1部分第289頁（參看《馬克思恩格斯全集》第25卷第341頁。——編者注）。我在《科學(xué)評論》第40頁（參看本卷第44頁。——編者注）和《俄國資本主義的發(fā)展》第17頁（參看《列寧全集》第2版第3卷第36頁。——編者注）引用過。]因此，小資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家的觀點和馬克思的觀點的差別，不在于前者一般地承認(rèn)資本主義社會中生產(chǎn)和消費之間的聯(lián)系，而后者一般地否認(rèn)這一聯(lián)系（這該是荒唐的）。他們的差別，在于小資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為生產(chǎn)和消費之間的這種聯(lián)系是直接的，認(rèn)為生產(chǎn)是跟著消費走的。馬克思則說明這一聯(lián)系只是間接的，它只是歸根到底才表現(xiàn)出來的，因為在資本主義社會中消費是跟著生產(chǎn)走的。盡管聯(lián)系是間接的，它畢竟還是存在的；消費歸根到底必須跟著生產(chǎn)走，因此，既然生產(chǎn)力要求生產(chǎn)無限增長，而消費又由于人民群眾的無產(chǎn)階級狀況而縮減，那么這里就一定會產(chǎn)生矛盾。這一矛盾并不意味著資本主義不能存在[注：《評論集》第20頁（參看《列寧全集》第2版第2卷第125—126頁。——編者注）；《科學(xué)評論》第1期第41頁（參看本卷第45頁。——編者注）；《俄國資本主義的發(fā)展》第19頁（參看《列寧全集》第2版第3卷第40—42頁。——編者注）。如果這一矛盾造成了“經(jīng)常的過剩的產(chǎn)品”，那它正是意味著資本主義不能存在。]，但是它意味著必然要轉(zhuǎn)變到更高級的形式：這一矛盾愈尖銳，這一轉(zhuǎn)變的客觀條件和主觀條件（即勞動者意識到這一矛盾）就愈成熟。

現(xiàn)在請問，涅日丹諾夫先生在關(guān)于生產(chǎn)資料對消費品的“不依賴性”的問題上能夠采取什么態(tài)度呢？二者必居其一：或者他完全否認(rèn)它們之間有任何的依賴關(guān)系，斷言生產(chǎn)資料的實現(xiàn)可以同消費品毫無聯(lián)系，甚至連“歸根到底”的聯(lián)系也沒有，那么他必然會得出荒誕無稽的結(jié)論；或者他跟著馬克思走，承認(rèn)歸根到底生產(chǎn)資料同消費品是聯(lián)系著的，那么他必須承認(rèn)我對馬克思理論的理解是正確的。

最后，我想舉一個例子，用具體的材料來說明抽象的論斷。大家知道，在每一個資本主義社會中，極低的工資（＝人民群眾極低的消費水平）往往妨礙機器的采用。此外，甚至有這樣的情形，企業(yè)主購置的機器竟閑置不用，因為勞動力的價格降得很低，使用手工勞動反而對業(yè)主更加有利！[注：俄國資本主義農(nóng)業(yè)中的這種現(xiàn)象，我在《俄國資本主義的發(fā)展》第165頁（參看《列寧全集》第2版第3卷第204頁。——編者注）曾舉過一個例子。這類現(xiàn)象并不是少有的怪事，而是資本主義基本特性所產(chǎn)生的通常的和必然的后果。]這種情況非常清楚地說明，在消費和生產(chǎn)之間，在資本主義無限制地發(fā)展生產(chǎn)力的趨向和人民的無產(chǎn)階級狀況、貧困和失業(yè)現(xiàn)象對這一趨向的限制之間存在著矛盾。同樣也很清楚，從這個矛盾中只能得出一個唯一正確的結(jié)論，即生產(chǎn)力的發(fā)展本身將以不可阻擋之勢導(dǎo)致資本主義被聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的經(jīng)濟所代替。相反，如果從這個矛盾中得出結(jié)論說，資本主義必然經(jīng)常產(chǎn)生過剩的產(chǎn)品，也就是說資本主義一般不能實現(xiàn)產(chǎn)品，因而不能起任何進步的歷史作用等等，那就是完全錯誤的了。

載于1899年12月《生活》雜志

譯自《列寧全集》俄文第5版第4卷第157—162頁

【注釋】

[27]指列寧的《市場理論問題述評（評杜岡-巴拉諾夫斯基先生和布爾加柯夫先生的論戰(zhàn)）》一文（見本卷第40—50頁）。——138。