答普·涅日丹諾夫先生（1899年5月下旬）  

列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

答普·涅日丹諾夫先生（1899年5月下旬）

在《生活》第4期上，普·涅日丹諾夫先生對我和其他作者關于市場理論的文章[27]作了評論。我只想回答普·涅日丹諾夫先生的一個論斷，他說我發(fā)表在今年《科學評論》第1期上的那篇文章，“歪曲了自己反對第三者的理論的斗爭”。至于普·涅日丹諾夫先生所提到的有關市場理論、特別是關于彼·伯·司徒盧威的觀點等其他問題，我就不一一作答了，請看我答復司徒盧威的那篇文章（《再論實現論問題》；由于與作者無關的一些原因，該文拖延了一段時間才在《科學評論》上發(fā)表）即可。

普·涅日丹諾夫先生斷言，“資本主義的生產，在生產和消費之間沒有任何矛盾”。他由此得出結論說，由于認為有這一矛盾，“馬克思陷入了嚴重的自我矛盾”，而我又在重復馬克思的錯誤。

我認為普·涅日丹諾夫先生的見解是完全錯誤的（或者是有很大誤解的），我看不出馬克思的觀點有任何矛盾。

普·涅日丹諾夫先生斷言在資本主義制度下，生產和消費之間沒有任何矛盾，這是令人感到驚異的，這只有用他賦予“矛盾”這個概念的極其特別的含義才能解釋。正是普·涅日丹諾夫先生才認為，“如果生產和消費之間確實存在著矛盾，這個矛盾就必然經常產生過剩的產品”（第301頁；并見結論，第316頁）。這是一種完全隨意的、并且在我看來是完全不正確的解釋。普·涅日丹諾夫先生在批評我提出的資本主義社會中生產和消費之間存在矛盾這一論斷時，應當（我認為）向讀者說明我是怎樣理解這一矛盾的，而不應當只說明他對這一矛盾的實質和意義的看法。問題（引起普·涅日丹諾夫先生同我展開論戰(zhàn)的問題）的關鍵，就在于我對所探討的矛盾的理解，完全不象普·涅日丹諾夫先生所想要理解的那樣。在任何地方我也沒有說過，這個矛盾必然經常[注：我強調經常，是因為在資本主義社會中，由于各工業(yè)部門之間的比例遭到破壞而有時生產出過剩的產品（危機）是不可避免的。一定的消費狀況是保持比例的要素之一。]產生過剩的產品；我不這樣認為，而且從馬克思的話中也不可能得出這樣的看法。資本主義所固有的生產和消費之間的矛盾，在于生產的增長異常迅速，競爭使生產具有無限擴大的趨向，而消費（個人消費）即使也在增長，卻極其緩慢；人民群眾的無產階級狀況，使得個人消費不可能迅速增長。我覺得，凡是認真讀過我的《評論集》第20頁和第30頁（普·涅日丹諾夫先生引用的關于西斯蒙第主義者那一篇文章）和《科學評論》（1899年第1期）第40頁[注：參看《列寧全集》第2版第2卷第125—126、136—138頁和本卷第43—44頁。——編者注]的人，都會相信，對于資本主義制度下生產和消費之間的矛盾，我一開始就只是這樣理解的。而且嚴格遵循馬克思的理論的人，對這個矛盾也不可能有別的理解。資本主義所固有的生產和消費之間的矛盾就在于：在國民財富增長的時候，人民的貧困也在增長，在社會生產力增長的時候，人民的消費卻沒有相應增長，這些生產力沒有被用來為勞動群眾謀福利。從這個意義上來了解，這個矛盾就是一個確鑿無疑的、為千百萬人的日常經驗所證實的事實，正是由于觀察到這一事實，才使勞動者得出在馬克思的理論中已經得到充分而科學的說明的那些觀點。這個矛盾的必然結果，根本不是經常生產出過剩的產品（象涅日丹諾夫先生所愿意想的那樣）。我們完全能夠設想（當我們對理想的資本主義社會作純理論性的探討時）資本主義社會中的全部產品都得以實現，而沒有任何過剩的產品，但是，我們不能設想生產和消費之間沒有不適應現象的資本主義。這種不適應現象（正象馬克思在他的公式中所明確指出的），表現在生產資料的生產能夠而且應當超過消費品的生產。

因此，涅日丹諾夫先生說生產和消費之間的矛盾必然經常產生過剩的產品，這是完全錯誤的結論。由于這個錯誤，他竟不公正地責備馬克思不徹底。恰恰相反，馬克思是非常徹底的，他指出：

（1）產品在資本主義社會中是能夠實現的（當然是在各工業(yè)部門比例適當的前提下）；用對外貿易或“第三者”來說明這一實現是錯誤的；

（2）小資產階級經濟學家（如蒲魯東）關于不可能實現額外價值的理論，是基于完全不了解一般的實現過程本身；

（3）甚至在完全按比例地和極其順利地實現的條件下，我們也不可能設想這樣一種資本主義，其生產和消費之間沒有矛盾，其生產的巨大發(fā)展不是同人民消費的極其緩慢的增長（或者甚至是停滯和惡化）相伴隨的。在生產資料方面實現較多，在消費品方面實現較少，——從馬克思的公式中顯然應該得出這樣的結論；而從這個結論中又必然可以得出結論說，“生產力越發(fā)展，它就越和消費關系的狹隘基礎發(fā)生沖突”（馬克思）[注：見《馬克思恩格斯全集》第25卷第273頁。——編者注]。在《資本論》所有談到生產和消費之間的矛盾問題的地方[注：我在1899年《科學評論》第1期上的一篇文章中（參看本卷第43頁及以下各頁。——編者注）引用過這些地方，在《俄國資本主義的發(fā)展》第1章第18—19頁（參看《列寧全集》第2版第3卷第40—42頁。——編者注）也引用過。]，可以清楚地看出，馬克思正是從這個意義上來理解生產和消費之間的矛盾的。

普·涅日丹諾夫先生還認為，杜岡-巴拉諾夫斯基先生也是否認資本主義社會生產和消費之間的矛盾的。是否真是這樣，我不知道。杜岡-巴拉諾夫斯基先生曾在他的著作中用了一個公式，證明在消費縮減的條件下生產也能夠增長（這種情況在資本主義制度下是可能的，也確實發(fā)生過）。這里雖然沒有過剩的產品，但我們還是看到了生產和消費之間的矛盾，這難道可以否認嗎？

此外，普·涅日丹諾夫先生在責備馬克思（和我）不徹底的時候，還忽略了一點：他要論證自己的觀點，就必須說明，應該怎樣理解生產資料的生產對消費品生產的“不依賴性”。按照馬克思的理論，這個“不依賴性”僅僅在于某一部分（不斷增長著的）作為生產資料的產品，是靠該部類內部的交換，即生產資料和生產資料的交換（或者是靠把獲得的實物產品重新用于生產）來實現的；但是，歸根到底生產資料的制造必然是和消費品的制造聯系著的，因為生產資料的制造畢竟不是為了生產資料本身，而只是由于制造消費品的工業(yè)部門需要越來越多的生產資料。[注：《資本論》第3卷第1部分第289頁（參看《馬克思恩格斯全集》第25卷第341頁。——編者注）。我在《科學評論》第40頁（參看本卷第44頁。——編者注）和《俄國資本主義的發(fā)展》第17頁（參看《列寧全集》第2版第3卷第36頁。——編者注）引用過。]因此，小資產階級經濟學家的觀點和馬克思的觀點的差別，不在于前者一般地承認資本主義社會中生產和消費之間的聯系，而后者一般地否認這一聯系（這該是荒唐的）。他們的差別，在于小資產階級經濟學家認為生產和消費之間的這種聯系是直接的，認為生產是跟著消費走的。馬克思則說明這一聯系只是間接的，它只是歸根到底才表現出來的，因為在資本主義社會中消費是跟著生產走的。盡管聯系是間接的，它畢竟還是存在的；消費歸根到底必須跟著生產走，因此，既然生產力要求生產無限增長，而消費又由于人民群眾的無產階級狀況而縮減，那么這里就一定會產生矛盾。這一矛盾并不意味著資本主義不能存在[注：《評論集》第20頁（參看《列寧全集》第2版第2卷第125—126頁。——編者注）；《科學評論》第1期第41頁（參看本卷第45頁。——編者注）；《俄國資本主義的發(fā)展》第19頁（參看《列寧全集》第2版第3卷第40—42頁。——編者注）。如果這一矛盾造成了“經常的過剩的產品”，那它正是意味著資本主義不能存在。]，但是它意味著必然要轉變到更高級的形式：這一矛盾愈尖銳，這一轉變的客觀條件和主觀條件（即勞動者意識到這一矛盾）就愈成熟。

現在請問，涅日丹諾夫先生在關于生產資料對消費品的“不依賴性”的問題上能夠采取什么態(tài)度呢？二者必居其一：或者他完全否認它們之間有任何的依賴關系，斷言生產資料的實現可以同消費品毫無聯系，甚至連“歸根到底”的聯系也沒有，那么他必然會得出荒誕無稽的結論；或者他跟著馬克思走，承認歸根到底生產資料同消費品是聯系著的，那么他必須承認我對馬克思理論的理解是正確的。

最后，我想舉一個例子，用具體的材料來說明抽象的論斷。大家知道，在每一個資本主義社會中，極低的工資（＝人民群眾極低的消費水平）往往妨礙機器的采用。此外，甚至有這樣的情形，企業(yè)主購置的機器竟閑置不用，因為勞動力的價格降得很低，使用手工勞動反而對業(yè)主更加有利！[注：俄國資本主義農業(yè)中的這種現象，我在《俄國資本主義的發(fā)展》第165頁（參看《列寧全集》第2版第3卷第204頁。——編者注）曾舉過一個例子。這類現象并不是少有的怪事，而是資本主義基本特性所產生的通常的和必然的后果。]這種情況非常清楚地說明，在消費和生產之間，在資本主義無限制地發(fā)展生產力的趨向和人民的無產階級狀況、貧困和失業(yè)現象對這一趨向的限制之間存在著矛盾。同樣也很清楚，從這個矛盾中只能得出一個唯一正確的結論，即生產力的發(fā)展本身將以不可阻擋之勢導致資本主義被聯合起來的生產者的經濟所代替。相反，如果從這個矛盾中得出結論說，資本主義必然經常產生過剩的產品，也就是說資本主義一般不能實現產品，因而不能起任何進步的歷史作用等等，那就是完全錯誤的了。

載于1899年12月《生活》雜志

譯自《列寧全集》俄文第5版第4卷第157—162頁

【注釋】

[27]指列寧的《市場理論問題述評（評杜岡-巴拉諾夫斯基先生和布爾加柯夫先生的論戰(zhàn)）》一文（見本卷第40—50頁）。——138。