書評(píng) 謝·尼·普羅柯波維奇《西歐工人運(yùn)動(dòng)》（1899年底）  

列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

書評(píng)[76]

謝·尼·普羅柯波維奇《西歐工人運(yùn)動(dòng)》

（1899年底）

“談到社會(huì)科學(xué)及其所謂的結(jié)論，即資本主義社會(huì)制度由于內(nèi)部日益發(fā)展的矛盾必趨滅亡的結(jié)論，我們可以在考茨基的《愛爾福特綱領(lǐng)解說》中找到必要的解釋。”（第147頁）在談?wù)撈樟_柯波維奇先生摘引的那段話的內(nèi)容以前，我們必須指出普羅柯波維奇先生以及諸如此類的理論改造家所特有的一個(gè)怪癖。我們這位“批判的研究者”在談到“社會(huì)科學(xué)”時(shí)，為什么偏要在考茨基的一本通俗的書中去找“解釋”呢？難道他認(rèn)為全部“社會(huì)科學(xué)”都包括在這本書里了嗎？他明明知道，考茨基是“馬克思傳統(tǒng)的忠實(shí)捍衛(wèi)者”（第1卷第187頁），因此應(yīng)該到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論文中去尋找“社會(huì)科學(xué)”這一學(xué)派對(duì)“結(jié)論”的闡述和論證，但是他的行動(dòng)卻表明他似乎連這一點(diǎn)也不知道。這位“研究者”只是狂妄地反對(duì)理論的“捍衛(wèi)者”，卻根本不敢在自己的書中公開地和直接地同這一理論交鋒，對(duì)于這種“研究者”，我們應(yīng)該作何感想呢？

在普羅柯波維奇先生摘引的那段話中，考茨基說的是，技術(shù)革命和資本積累的進(jìn)展愈來愈迅速；由于資本主義本身的基本特性，生產(chǎn)必須擴(kuò)大而且必須不斷擴(kuò)大，但是市場(chǎng)的擴(kuò)大“在一段時(shí)間里卻極為緩慢”；“看來，歐洲工業(yè)的市場(chǎng)不僅不再擴(kuò)大甚至還會(huì)開始縮小的日子已經(jīng)不遠(yuǎn)了。這一事實(shí)正是意味著整個(gè)資本主義社會(huì)的崩潰”。普羅柯波維奇先生“批評(píng)”這一“社會(huì)科學(xué)的結(jié)論”（即考茨基指出的馬克思所發(fā)現(xiàn)的發(fā)展規(guī)律之一）說：“在資本主義社會(huì)必然滅亡這個(gè)論據(jù)中，起主要作用的是‘生產(chǎn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)同市場(chǎng)的擴(kuò)大愈來愈緩慢以致最終縮小’之間的對(duì)立。照考茨基的說法，這個(gè)矛盾一定會(huì)使資本主義社會(huì)制度毀滅。但是，〈請(qǐng)聽吧！〉生產(chǎn)擴(kuò)大的先決條件是一部分剩余價(jià)值用于‘生產(chǎn)消費(fèi)’，也就是說首先要實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值，然后為了再生產(chǎn)把剩余價(jià)值用在機(jī)器、建筑物等等上面。換句話說，生產(chǎn)的擴(kuò)大同現(xiàn)有商品的銷售市場(chǎng)的存在有極密切的聯(lián)系；因此，在市場(chǎng)相對(duì)縮小的條件下，生產(chǎn)不斷擴(kuò)大是不可能的。”（第148頁）普羅柯波維奇先生對(duì)于自己在“社會(huì)科學(xué)”方面文不對(duì)題的議論十分欣賞，因此在下一行就目空一切地大談其信仰的“科學(xué)”（帶引號(hào)的）論據(jù)等等。這種自以為是的批評(píng)如果不是非?？尚?，那就是令人憤慨的。善良的普羅柯波維奇先生只知其一，不知其二。最近一個(gè)時(shí)期俄國(guó)著作界熱烈地討論了抽象的實(shí)現(xiàn)論，并且由于民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤，特別強(qiáng)調(diào)了“生產(chǎn)消費(fèi)”的作用。普羅柯波維奇先生聽到了這一理論，卻沒有認(rèn)真弄懂這一理論，就以為它否定了（！）考茨基在這里指出的資本主義的那些基本矛盾。聽了普羅柯波維奇先生的這種論斷，一定會(huì)認(rèn)為，“生產(chǎn)消費(fèi)”的增長(zhǎng)可以同個(gè)人消費(fèi)完全無關(guān)（在個(gè)人消費(fèi)中群眾的消費(fèi)起著主要作用），也就是說，在資本主義內(nèi)部生產(chǎn)和消費(fèi)之間不存在任何矛盾。這簡(jiǎn)直是胡說八道，馬克思及其俄國(guó)的擁護(hù)者都明確地反對(duì)過這種歪曲[注：參看1899年8月《科學(xué)評(píng)論》上我的一篇文章，特別是第1572頁（參看本卷第60—78頁，特別是第70—71頁。——編者注），以及《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》第16頁及以下各頁（參看《列寧全集》第2版第3卷第36頁及以下各頁。——編者注）。]。根據(jù)“生產(chǎn)擴(kuò)大的先決條件是

生產(chǎn)消費(fèi)”這一論斷，不僅不能得出我們這位“批判的研究者”所陷入的那種資產(chǎn)階級(jí)辯護(hù)論，相反，只能夠得出資本主義所固有的并且必然導(dǎo)致資本主義滅亡的矛盾，即生產(chǎn)無限增長(zhǎng)的趨勢(shì)同消費(fèi)有限之間的矛盾。

談到上面這一點(diǎn)的時(shí)候，還值得指出下面這一有趣的情況。普羅柯波維奇先生是伯恩施坦的狂熱擁護(hù)者，他引證和翻譯伯恩施坦在雜志上發(fā)表的文章長(zhǎng)達(dá)數(shù)頁。伯恩施坦在他的名著《前提》[注：即《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》。——編者注]中，甚至把他的俄國(guó)擁護(hù)者謝·普羅柯波維奇先生介紹給德國(guó)公眾，但是他附帶作了一項(xiàng)聲明，大意是說，普羅柯波維奇先生是一位比他本人更徹底的伯恩施坦派。最可笑的是伯恩施坦和他的俄國(guó)附和者都歪曲實(shí)現(xiàn)論，但是方向完全相反，因此就互相廝打起來。第一，伯恩施坦認(rèn)為，馬克思的“矛盾”在于，一面反對(duì)洛貝爾圖斯的危機(jī)論，一面又宣稱“一切真正的危機(jī)的最根本的原因，是群眾的貧困和他們的有限的消費(fèi)”[注：見《馬克思恩格斯全集》第25卷第548頁。——編者注]。實(shí)際上，正如我在別處曾經(jīng)指出的（《評(píng)論集》第30頁[注：參看《列寧全集》第2版第2卷第136—138頁。——編者注]，《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》第19頁[注：同上，第3卷第40—42頁。——編者注]），這里沒有任何矛盾。第二，伯恩施坦的論斷和我們的瓦·沃·先生完全一樣，說什么剩余產(chǎn)品的大量增多，必定意味著有產(chǎn)者的增多（或工人福利的提高），因?yàn)橘Y本家本人及其奴仆不可能（原文如此！）把全部剩余產(chǎn)品“消費(fèi)掉”（《前提》第51—52頁）?？即幕谒姆瘩g伯恩施坦的著作（考茨基《反伯恩施坦論》第2章——關(guān)于“剩余價(jià)值的利用”這一節(jié)）中指出，這種天真的論斷完全忽略了生產(chǎn)消費(fèi)的作用。但是伯恩施坦介紹過的這位俄國(guó)伯恩施坦派所說的卻恰恰相反，他在“生產(chǎn)消費(fèi)”的作用問題上把考茨基教訓(xùn)了一頓，同時(shí)又把馬克思的發(fā)現(xiàn)夸大到荒謬的地步，似乎生產(chǎn)消費(fèi)的增長(zhǎng)可以和個(gè)人消費(fèi)完全無關(guān)！似乎把剩余價(jià)值用于生產(chǎn)資料的生產(chǎn)，這樣實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值就能最終消除生產(chǎn)對(duì)消費(fèi)的依賴，從而消除生產(chǎn)和消費(fèi)之間的矛盾！讀者根據(jù)這個(gè)例子就可以判斷，我們這位“批判的研究者”普羅柯波維奇先生“丟掉理論前提足足一半”，真的是由于“研究”的結(jié)果，還是由于某些其他原因。

再舉一個(gè)例子。我們的作者用了三頁的篇幅（第25—27頁）“研究了”德國(guó)的農(nóng)民協(xié)作社問題。普羅柯波維奇先生列舉了各類協(xié)作社，引證了協(xié)作社（特別是牛奶協(xié)作社）迅速發(fā)展的統(tǒng)計(jì)材料，接著推斷說：“手工業(yè)者在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度中幾乎已經(jīng)失掉了立足之地，而農(nóng)民在這一制度中卻仍然穩(wěn)固地〈！〉站住了腳。”這還不簡(jiǎn)單嗎？德國(guó)農(nóng)民過著吃不飽的生活，被過重的勞動(dòng)折磨得筋疲力盡，從農(nóng)村大批逃往城市，這一切想必都是臆造的了。只要指出協(xié)作社（特別是使農(nóng)民的子女喝不上牛奶，使農(nóng)民更加依附資本家的牛奶協(xié)作社）的迅速發(fā)展，就足以證明農(nóng)民的“穩(wěn)固”了。“加工工業(yè)中資本主義關(guān)系的發(fā)展，坑害了手工業(yè)者，卻改善了農(nóng)民的境況。它〈境況？〉阻礙著資本主義對(duì)農(nóng)業(yè)的滲透。”真是奇聞！大家一向認(rèn)為，加工工業(yè)中資本主義的發(fā)展正是產(chǎn)生和發(fā)展農(nóng)業(yè)中的資本主義的主要力量。但是普羅柯波維奇先生同他德國(guó)的師表一樣，竟煞有介事地低聲說：nous　avons　changé　tout　?a，我們把這一切都改了！[77]先生們，真的是這樣嗎？你們真的改了一點(diǎn)什么嗎？真的證明了被你們所“攻破”的那個(gè)理論的哪怕是一條基本原理是錯(cuò)誤的嗎？你們真的用更正確的原理來代替了它嗎？你們沒有回到舊的偏見上去嗎？“……另一方面，加工工業(yè)的發(fā)展可以使農(nóng)民得到外水……”瓦·沃·先生之流的農(nóng)民外水論又復(fù)活了！這種“外水”在許多情況下說明農(nóng)民已經(jīng)變?yōu)楣蛡蚬と?，這一點(diǎn)普羅柯波維奇先生卻認(rèn)為用不著提。他寧愿用“農(nóng)民階級(jí)還沒有失掉生命力”這句響亮動(dòng)聽的話來結(jié)束他的“研究”。是的，考茨基正是在談到德國(guó)的時(shí)候指出，農(nóng)業(yè)協(xié)作社是向資本主義過渡的階段。可是，我們不是已經(jīng)看到，可怕的普羅柯波維奇先生怎樣駁倒了考茨基！

民粹派觀點(diǎn)（而且是瓦·沃·先生那種色彩的民粹派觀點(diǎn)）的復(fù)活，我們不僅在上述這段話中可以看到，而且在普羅柯波維奇先生“批判性研究”的其他許多地方也可以看到。讀者也許知道，瓦·沃·先生過分狹隘地解釋所謂“經(jīng)濟(jì)”唯物主義學(xué)說并且使之庸俗化，因而獲得了怎樣的名聲（可悲的名聲）。經(jīng)過瓦·沃·先生一“改”，這一學(xué)說就不是把一切因素最終歸結(jié)為生產(chǎn)力的發(fā)展，而是容許忽略許多極其重要的（雖然歸根到底是派生的）因素。普羅柯波維奇先生向我們作了完全相同的歪曲，他企圖揭露考茨基，說他不懂得“物質(zhì)力量”（第144頁）的意義，而普羅柯波維奇先生自己卻漫不經(jīng)心地把“經(jīng)濟(jì)組織”（第145頁）和“經(jīng)濟(jì)力量”（第146頁，特別是第149頁）混淆起來?？上覀儾豢赡苁衷敿?xì)地分析普羅柯波維奇先生的這個(gè)錯(cuò)誤，只能讓讀者自己去看上面提到的考茨基反駁伯恩施坦的著作（第3章第1節(jié)），那里對(duì)普羅柯波維奇先生所轉(zhuǎn)述的原話作了詳盡的分析。我們也希望，仔細(xì)閱讀普羅柯波維奇先生著作的讀者能夠很容易地看出，把“經(jīng)濟(jì)”唯物主義的范圍無端縮小，這根本不是我們這位“批判的研究者”所抨擊的理論（不過普羅柯波維奇先生在這一點(diǎn)上也對(duì)理論創(chuàng)始人的觀點(diǎn)保持謙遜的緘默，對(duì)這些觀點(diǎn)不加分析，寧愿摘引這一理論的現(xiàn)代追隨者的演說和文章）本身的過錯(cuò)（例如參看第2部分第74、90、92、100頁上比利時(shí)有威望的活動(dòng)家的聲明）。

必須指出，普羅柯波維奇先生的引證常常是斷章取義的，使讀者對(duì)于俄國(guó)書刊尚未介紹過的觀點(diǎn)和論據(jù)產(chǎn)生誤解。因此普羅柯波維奇先生自以為是的批評(píng)給人的印象是極其惡劣的。在某些情況下，閱讀普羅柯波維奇先生著作的人，參考一下不久前譯成俄文的赫克納教授的《西歐的工人勞動(dòng)》一書（1899年圣彼得堡教育雜志社版），也是不無益處的。例如，普羅柯波維奇先生在第24頁（第1部分）腳注中寫道，在1892年的代表大會(huì)上“通過了一項(xiàng)贊同組織生產(chǎn)協(xié)作社的決議”，——接著是引文，這段引文，第一，并沒有完全證實(shí)作者的話，第二，恰恰在說到必須“堅(jiān)決破除一種迷信，似乎協(xié)作社能夠影響資本主義的生產(chǎn)關(guān)系等等”的地方中斷了。（赫克納的書第XI—XII頁腳注，第9章注6）

在第56、150、156、198頁及其他許多頁上，普羅柯波維奇先生也象上面分析的那樣得心應(yīng)手地駁倒了考茨基。普羅柯波維奇先生硬說，李卜克內(nèi)西在60年代曾一度放棄了和違背了自己的理想等等（第111、112頁），這種讕言是完全不足道的。我們這位“研究者”（對(duì)他的有份量的論據(jù)我們已經(jīng)有些了解）的恬不知恥和剛愎自用達(dá)到了無以復(fù)加的程度，例如從下面這段話（又不是針對(duì)理論的創(chuàng)始人，而是針對(duì)理論的“捍衛(wèi)者”）就可以看出：“如果我們想從工人運(yùn)動(dòng)的概念是否與工人運(yùn)動(dòng)的實(shí)際發(fā)展進(jìn)程相符合，即是否具有科學(xué)性〈黑體是普羅柯波維奇先生用的〉這一點(diǎn)著眼來批評(píng)這一概念，那是毫無根據(jù)的。這一概念沒有、也不可能有〈原文如此！〉絲毫科學(xué)的氣息。”（第156頁）這是一個(gè)多么果斷的批評(píng)??！整個(gè)馬克思主義不值一批——一批就完。顯然，站在我們面前的或者是一個(gè)注定在科學(xué)（德國(guó)流行的理論“絲毫”也“不可能有”這種科學(xué)的“氣息”）中完成重大改革的人，或者……或者——怎么說得緩和一些呢？——或者是一個(gè)由于“丟掉理論前提足足一半”而人云亦云的家伙。普羅柯波維奇先生那樣虔誠(chéng)地向千百次說過這些話的最新偶像叩頭膜拜，毫不憐惜自己的額頭。請(qǐng)看，伯恩施坦有一個(gè)“理論觀點(diǎn)上的缺點(diǎn)”（第198頁），他似乎相信（能夠設(shè)想嗎？）必須有科學(xué)的理論來決定活動(dòng)家的目標(biāo)。“批判的研究者”擺脫了這種奇怪的信念。普羅柯波維奇先生鄭重其事地說：“只有當(dāng)人們承認(rèn)科學(xué)應(yīng)該為黨的目標(biāo)服務(wù)，而不應(yīng)該決定黨的目標(biāo)時(shí)，科學(xué)才是自由的。必須承認(rèn)，科學(xué)不能為實(shí)踐的政黨提出目標(biāo)。”（第197頁）應(yīng)該指出，伯恩施坦所不同意的正是自己信徒的這種觀點(diǎn)。“必然會(huì)導(dǎo)致教條主義的原則性綱領(lǐng)，只是黨健康發(fā)展道路上的障礙……理論原則在宣傳中是有用處的，但是在綱領(lǐng)中就沒有用處。”（第157頁）“綱領(lǐng)是不需要的，是有害的。”“個(gè)人本身就是綱領(lǐng)，如果他很敏感，能敏銳地預(yù)測(cè)時(shí)代的需要的話……”讀者也許以為我還在引證普羅柯波維奇先生的研究論述吧？不，我現(xiàn)在是在引證《新時(shí)報(bào)》[78]，該報(bào)前不久登載了幾篇引人注目的關(guān)于綱領(lǐng)的文章……當(dāng)然不是關(guān)于黨的綱領(lǐng)，而是關(guān)于新上任的內(nèi)務(wù)大臣的綱領(lǐng)……

普羅柯波維奇先生所鼓吹的無原則性的自由……即所謂“科學(xué)的自由”同我們大膽的批評(píng)家大膽加以評(píng)論的大多數(shù)西歐活動(dòng)家所持的觀點(diǎn)之間的關(guān)系究竟如何，這一點(diǎn)從普羅柯波維奇先生那本書的下面一些話中可以看出來：“……當(dāng)然，在不違背原則的情況下……”（第159頁）“絲毫不破壞自己的獨(dú)立性和對(duì)原則的恪守……”“只有在妥協(xié)使人放棄原則或者即使是回避原則……的情況下，我才否定妥協(xié)……”（第171頁）“不帶進(jìn)無原則性……”（第174頁）“當(dāng)然，不出賣靈魂，在這里就是不出賣原則……”（第176頁）“現(xiàn)在，原則已經(jīng)牢固地確立了……”（第183頁）“〈需要有〉指南針，以免摸索徘徊”，反對(duì)“目光短淺的經(jīng)驗(yàn)主義”，反對(duì)“漠視原則的態(tài)度……”（第195頁）“原則的理論的部分是有重要意義的……”（第2部分第103頁），等等。

最后，再來兩小段引文：“如果德國(guó)社會(huì)民主主義是社會(huì)主義的表現(xiàn)，而不是第一次認(rèn)識(shí)到自己作用的、在現(xiàn)代社會(huì)中捍衛(wèi)自己利益的無產(chǎn)階級(jí)的表現(xiàn)，那么（既然不是所有的德國(guó)人都是理想主義者）除了這個(gè)追求理想目標(biāo)的政黨以外，我們還可以看到一個(gè)更有力量的政黨，即代表非理想主義的那一部分德國(guó)無產(chǎn)階級(jí)的實(shí)際利益的工人政黨……”“如果社會(huì)主義在這個(gè)運(yùn)動(dòng)中不只是作為區(qū)別一定組織的標(biāo)志，如果它成為思想動(dòng)力，成為要求黨員承擔(dān)某種專門義務(wù)的原則，那么社會(huì)主義政黨就會(huì)同整個(gè)工人政黨分離，渴望在現(xiàn)存制度的基礎(chǔ)上有更好的生活條件而很少考慮理想的未來的無產(chǎn)階級(jí)群眾，就會(huì)組織起獨(dú)立的工人政黨。”讀者也許又以為這兩段引文是摘自普羅柯波維奇先生的研究論述？不，這兩段引文摘自瓦·沃·先生的《理論經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》（1895年圣彼得堡版第248、249—250頁）。“我們有名的”瓦·沃·先生早在5年前就已取得了普羅柯波維奇先生最新的“批判性研究”的成果了……

然而，夠了。要不是普羅柯波維奇先生的大名已為整個(gè)歐洲所知曉，要不是現(xiàn)在有許多人把“丟掉理論前提足足一半”看作某種功績(jī)，要不是隨意凌辱“正統(tǒng)思想”和“教條”的風(fēng)氣已經(jīng)傳開，那么，對(duì)重彈“我們的時(shí)代不是廣泛任務(wù)的時(shí)代”的老調(diào)，重復(fù)“小事情”和“可喜現(xiàn)象”的說教這類“研究”，我們當(dāng)然就不會(huì)花這樣多的時(shí)間了……

載于1928年《列寧文集》俄文版第7卷

譯自《列寧全集》俄文第5版第4卷第299—309頁

【注釋】

[76]對(duì)謝·尼·普羅柯波維奇《西歐工人運(yùn)動(dòng)。批判性研究的嘗試。第1卷。德國(guó)和比利時(shí)》（1899年圣彼得堡版）一書的評(píng)論寫于1899年底。手稿開頭3頁和結(jié)尾部分沒有保存下來。由于謝·尼·普羅柯波維奇的書被彼得堡書報(bào)檢查委員會(huì)扣留，列寧的書評(píng)當(dāng)時(shí)沒有發(fā)表。——261。

[77]“我們把這一切都改了！”是法國(guó)作家讓·巴·莫里哀的喜劇《打出來的醫(yī)生》中的一句臺(tái)詞。劇中，一個(gè)樵夫冒充醫(yī)生給財(cái)主女兒治病，竟把心臟和肝臟的位置說顛倒了。在事情敗露之后，他又說什么“以前確是心在左面，肝在右面，不過我們把這一切都改了”。這句話后來就被用來諷刺對(duì)問題一竅不通而硬充內(nèi)行的人那種強(qiáng)詞奪理、護(hù)短遮丑的行為。——266。

[78]《新時(shí)報(bào)》（《Новое　Время》）是俄國(guó)報(bào)紙，1868—1917年在彼得堡出版。出版人多次更換，政治方向也隨之改變。1872—1873年采取進(jìn)步自由主義的方針。1876—1912年由反動(dòng)出版家阿·謝·蘇沃林掌握，成為俄國(guó)最沒有原則的報(bào)紙。1905年起是黑幫報(bào)紙。1917年二月革命后，完全支持資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府的反革命政策，攻擊布爾什維克。1917年10月26日（11月8日）被查封。列寧稱《新時(shí)報(bào)》是賣身投靠的報(bào)紙的典型。——269。